KİK Kararı: 2009/UH.III-2593

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/077
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 26.10.2009
Karar No : 2009/UH.III-2593
BAŞVURU SAHİBİ:
Fatih Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nak. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Saray Mahallesi Akkavak Cad. No:1 Gülnar / MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliği, Göksu Mah. Atatürk Cad. No: 1 Silifke / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/105799 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 01.01.2010-31.12.2010 (365 Günlük) Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.10.2009 tarih ve III.H.20.67.0259/2009-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 01.01.2010-31.12.2010 (365 Günlük) Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fatih Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.10.2009 tarih ve 21131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, ihale üzerinde bırakılan teklif sahibi firmanın teklif açıklamaları değerlendirilirken,

1- Yemek verme hizmetinin tatil günlerinde de kesintisiz olarak devam edeceği, resmi ve dini tatil günlerinde işçi çalıştırmanın kaçınılmaz olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47 nci maddesi hükümlerince, ödenmesi zorunlu olan resmi ve dini tatil günlerinden kaynaklanan işçilik ücret farkının idarece işçilik maliyeti içerisinde değerlendirilmediği,

2- Sunulan açıklamalarda söz konusu işte kullanılacak tüpgaz/LPG fiyatının ve miktarının aylık 18.300 öğün yemeğin pişirilebilmesi için yeterli ve gerçeğe uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken idarenin rastgele belirlenen bir tutarı geçerli saydığı,

3- Su kullanım maliyetinin açıklamalarda uygun olarak belirtilip belirtilmediğinin tespitinde hastane mutfağının şu andaki su sarfiyatının yaklaşık olarak belirlenmesi gerektiği, idarenin su kullanım bedelini, idare mutfağına tahakkuk eden su faturası ile kıyaslamadığı ve ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamalarında belgesiz olarak yazılan bedeli geçerli saydığı,

4- Elektrik kullanım maliyetinin açıklamalarda uygun olarak belirtilip belirtilmediğinin tespitinde hastane mutfağının şu andaki elektrik sarfiyatının yaklaşık olarak belirlenmesi gerektiği, idarenin elektrik kullanım bedelini, idare mutfağına tahakkuk eden elektrik faturası ile kıyaslamadığı ve ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamalarında belgesiz olarak yazılan bedeli geçerli saydığı,

5- Hastane mutfağı ile yemekhane arasındaki uzaklığın yaklaşık olarak 1 Km olması nedeni ile mutfaktan hastane yemekhanesine yemekleri taşımak için araç kullanılması gerekmekte olup, zorunlu bir maliyet unsuru oluşturduğu için açıklamalarda yemek taşıma maliyetine yer verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekirken idarenin bu maliyet bileşenini göz önünde bulundurmadığı,

6- Teknik şartnamede hastane mutfak ve yemekhanelerinin haftalık olarak ilaçlanacağının belirtildiği, ancak açıklamalarda ilaçlama maliyetine yer verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekirken idarenin bu maliyet bileşenini göz önünde bulundurmadığı,

7- Malzemeli yemek hizmeti alımı personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmediğinden hesaplanması gereken binde 4,5 karar pulu, binde 7,5 sözleşmeden doğan damga vergisi ve binde 7,5 tahakkuklardan doğacak damga vergisi olmak üzere toplam binde 19,5 sözleşme giderleri maliyetinin açıklamalarda hesaplanıp hesaplanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, idarenin toplam sözleşme giderleri maliyeti için binde 12 olarak değerlendirme yaptığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif açıklamaları değerlendirilirken, yemek verme hizmetinin tatil günlerinde de kesintisiz olarak devam edeceği, resmi ve dini tatil günlerinde işçi çalıştırmanın kaçınılmaz olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47 nci maddesi hükümlerince ödenmesi zorunlu olan resmi ve dini tatil günlerinden kaynaklanan işçilik ücret farkının idarece işçilik maliyeti içerisinde değerlendirilmediği iddia edilmektedir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;“Söz konusu ihalede; ağırlığı çalıştırılacak personel değil malzeme oluşturduğundan personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı kapsamında değerlendirilmediği, resmi ve dini tatil günlerinde çalıştırılacak personelin maliyetinin işçilik gideri olarak hesaplanması gereken teklif bileşeni olmadığı…, … kamu yarar ve çıkarı doğrultusunda itirazın reddinin uygun olacağı kanaati ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.__

**** Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII-Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi bölümünün “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinde;“ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “a) Toplam çalıştırılacak işçi sayısı 18’dir. Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 12/05/2009 tarih ve 4690 (Genelge 2009/32) Genelgeleri ve 09/06/2009 tarih ve 5628 sayılı Yazıları gereğince 15 işçiye ininceye kadar çıkan işçinin yerine eleman alınmayacaktır. İşçi çıkması halinde o aya ait hak edişten güncel brüt asgari ücret olarak düşülecektir.

_ b) İdare tarafından düşük fiyat sorgusu istendiği takdirde 18 işçiye göre değerlendirilip hesaplanacaktır.”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde resmi dini tatil günlerinin kaç gün olduğuna ve bu dönemde kaç işçi çalıştırılacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Buna ek olarak başvuru sahibi firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarında resmi dini tatil günleri için 14,5 gün öngördüğü ve bu günlerde çalışacak işçi sayısını 5 olarak kabul ederek işçilik maliyeti hesapladığı anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibi firmanın bu öngörüsü ihale dokümanından doğrulanamamaktadır.

Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı, idari şartnamenin ilgili maddesinde bu yönde açık bir düzenleme yapılmadığı ve ihale üzerinde bırakılan firmanın resmi dini tatil günleri için işçilik ücreti öngörmemesinin ihale dokümanına aykırılık taşımadığı hususları birlikte düşünüldüğünde başvuru sahibinin resmi ve dini tatil günlerinden kaynaklanan işçilik ücret farkının idarece işçilik maliyeti içerisinde değerlendirilmemesinin uygun olmadığına ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif açıklamalarında söz konusu işte kullanılacak tüpgaz/LPG fiyatının ve miktarının aylık 18.300 öğün yemeğin pişirilebilmesi için yeterli ve gerçeğe uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken idarenin rastgele belirlenen bir tutarı geçerli saydığı iddia edilmektedir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;__ “ …LPG, su ve elektrik gideri olarak firmanın tahmini olarak belirlediği fiyatın günün koşullarına uygun olduğu…, … kamu yarar ve çıkarı doğrultusunda itirazın reddinin uygun olacağı kanaati ile karar verilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” __ başlıklı 12 inci maddesinde;__

__

_ “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir._

_ 12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır._

_ 12.3. İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir._

_ 12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.”_ düzenlemesi ve;

Teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 1 inci maddesinde; “Mutfakta ve yemekhanede kullanılacak elektrik, su (süzme saat-sayaç taktırılarak) ve doğalgaz/LPG firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır. Bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşullar gibi unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlenmesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi gerekmektedir.

İdari şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan düzenleme ile hizmetin gerçekleştirileceği yerin görülmesine imkân verilmiş olduğundan, ihaleye teklif veren firmalarca idare mutfağında kurulu tesisat ve mevcut makine ekipmanın incelenerek hizmetin yerine getirilebilmesi için sarf edilecek tüpgaz / LPG miktarına ilişkin öngörüde bulunulması ve buna göre teklif verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan başvuru sahibinin, tüpgaz / LPG gideri olarak ihale üzerinde kalan firmanın belirlemiş olduğu tutarın idarece uygun görülmesinin doğru olmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Su kullanım maliyetinin açıklamalarda uygun olarak belirtilip belirtilmediğinin tespitinde hastane mutfağının şu andaki su sarfiyatının yaklaşık olarak belirlenmesi gerektiği, idarenin su kullanım bedelini, idare mutfağına tahakkuk eden su faturası ile kıyaslamadığı ve ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamalarında belgesiz olarak yazılan bedeli geçerli saydığı iddia edilmektedir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;__ “ …LPG, su ve elektrik gideri olarak firmanın tahmini olarak belirlediği fiyatın günün koşullarına uygun olduğu…, … kamu yarar ve çıkarı doğrultusunda itirazın reddinin uygun olacağı kanaati ile karar verilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri ulaşım giderlerini dâhil edeceklerdir.

_ 1- Yüklenici hizmet üretmek için kullanacağı su ve elektrik bedeli: Mutfak kısmına ait olanlar için su ve elektrik aboneliği üzerine alacak, su ve elektrik tüketim bedelleri firma tarafından ödenecek, hastane yemek servis salonu ve bulaşık yıkama kısmı için süzme saat ile tespit edilerek, yüklenici tarafından kurum döner sermaye veznesine yatırılacaktır.” _düzenlemesi ve;

Teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 1 inci maddesinde; “Mutfakta ve yemekhanede kullanılacak elektrik, su (süzme saat-sayaç taktırılarak) ve doğalgaz/LPG firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır. Bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşullar gibi unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlenmesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan teknik şartnamedeki düzenlemeden hizmetin gerçekleştirilmesi sürecinde mutfakta sarf edilecek su miktarının, aboneliği yüklenici firmanın üzerinde olan ayrı bir sayaçla ölçüleceği ve dolayısıyla bu tutarın firma tarafından ödeneceği ayrıca hastane yemek servis salonu ve bulaşık yıkama kısmında yüklenici tarafından kullanılan su miktarının belirlenmesi için süzme saat kullanılıp, söz konusu bedelin yüklenici firma tarafından hastane döner sermaye veznesine yatırılacağı anlaşıldığından, şikâyete konu düzenlemede sözleşmenin uygulanması sürecinde yüklenici ve idare arasında ihtilafa neden olabilecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan düzenleme ile hizmetin gerçekleştirileceği yerin görülmesine imkân verilmiş olduğundan, idare mutfağında kurulu tesisat ve mevcut makine ekipmanın incelenerek hizmetin yerine getirilebilmesi için sarf edilecek su miktarına ilişkin öngörüde bulunulması ve buna göre teklif verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan başvuru sahibinin, su gideri olarak ihale üzerinde kalan firmanın belirlemiş olduğu tutarın idarece uygun görülmesinin doğru olmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Elektrik kullanım maliyetinin açıklamalarda uygun olarak belirtilip belirtilmediğinin tespitinde hastane mutfağının şu andaki elektrik sarfiyatının yaklaşık olarak belirlenmesi gerektiği, idarenin elektrik kullanım bedelini, idare mutfağına tahakkuk eden elektrik faturası ile kıyaslamadığı ve ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamalarında belgesiz olarak yazılan bedeli geçerli saydığı iddia edilmektedir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;__ “ …LPG, su ve elektrik gideri olarak firmanın tahmini olarak belirlediği fiyatın günün koşullarına uygun olduğu…, … kamu yarar ve çıkarı doğrultusunda itirazın reddinin uygun olacağı kanaati ile karar verilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir.__

Teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 1 inci maddesinde; “Mutfakta ve yemekhanede kullanılacak elektrik, su (süzme saat-sayaç taktırılarak) ve doğalgaz/LPG firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır. Bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşullar gibi unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlenmesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan teknik şartnamedeki düzenlemeden hizmetin gerçekleştirilmesi sürecinde mutfakta sarf edilecek elektrik miktarının, aboneliği yüklenici firmanın üzerinde olan ayrı bir sayaçla ölçüleceği ve dolayısıyla bu tutarın firma tarafından ödeneceği ayrıca hastane yemek servis salonu ve bulaşık yıkama kısmında yüklenici tarafından kullanılan elektrik miktarının belirlenmesi için süzme saat kullanılıp, söz konusu bedelin yüklenici firma tarafından hastane döner sermaye veznesine yatırılacağı anlaşıldığından, şikâyete konu düzenlemede sözleşmenin uygulanması sürecinde yüklenici ve idare arasında ihtilafa neden olabilecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan düzenleme ile hizmetin gerçekleştirileceği yerin görülmesine imkân verilmiş olduğundan, idare mutfağında kurulu tesisat ve mevcut makine ekipmanın incelenerek hizmetin yerine getirilebilmesi için sarf edilecek elektrik miktarına ilişkin öngörüde bulunulması ve buna göre teklif verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan başvuru sahibinin, elektrik gideri olarak ihale üzerinde kalan firmanın belirlemiş olduğu tutarın idarece uygun görülmesinin doğru olmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hastane mutfağı ile yemekhane arasındaki uzaklığın yaklaşık olarak 1 km olması nedeni ile mutfaktan hastane yemekhanesine yemekleri taşımak için araç kullanılması gerekmekte olup, zorunlu bir maliyet unsuru oluşturduğu için açıklamalarda yemek taşıma maliyetine yer verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekirken idarenin bu maliyet bileşenini göz önünde bulundurmadığı iddia edilmektedir.

Teknik şartnamenin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “Öğlen pişirilen yemek saat 11.30’da, akşam pişirilen yemek ise 16.30’da servise hazır olarak mutfakta bekletilecektir. Hazırlanan yemekler yemek arabalarıyla ağızları kapalı olarak yemekhanelere taşınacaktır.” düzenlemesi ve “Hizmetin İfa Yeri” başlıklı 1 inci maddesinin İstenilen Araç, Gereç ve Sayısı bölümünde “Tüm servisler için kahvaltı dağıtım arabası” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından ihale üzerinde kalan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına ilişkin talep yazısında, açıklanması gereken hususlar başlığı konuyla ilgili herhangi bir hususun belirtilmediği tespit edilmiştir. İdari şartnamenin yemeklerin taşınmasıyla ilgili 2 nci maddesinde bu işin motorlu bir araçla yapılacağına ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Yine teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istenen kahvaltı dağıtım arabasının tüm servisler için kullanılacağı ifade edilmektedir. Dolayısıyla mutfaktan yemekhaneye pişirilen yemeğin taşınması için herhangi bir motorlu araç ihale dokümanında öngörülmemiştir. İhale dokümanında öngörülse dahi söz konusu bu maliyetin ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan genel yönetim giderleri kapsamında da değerlendirilebileceği düşünüldüğünde başvuru sahibi firmanın yemek taşıma maliyetini idarenin göz önünde tutmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamede hastane mutfak ve yemekhanelerinin haftalık olarak ilaçlanacağının belirtildiği, ancak açıklamalarda ilaçlama maliyetine yer verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekirken idarenin bu maliyet bileşenini göz önünde bulundurmadığı iddia edilmektedir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;__ “ …İlaçlama maliyeti ve sözleşme giderlerinin de açıklamalarında yer aldığı ve belgelendirildiği anlaşıldığından…, … kamu yarar ve çıkarı doğrultusunda itirazın reddinin uygun olacağı kanaati ile karar verilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir.__

Teknik şartnamenin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “Mutfak ve yemekhanelerin ilaçlanması düzenli olarak haftada bir kez müteahhit firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, firmaları tarafından verilecek olan 12 aylık yemek hizmeti için genel yönetim gideri olarak 10.098,49 TL öngörüldüğü ve ilaçlama giderinin de bu tutar içerinden karşılanacağı ifade edilmiştir.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde yüklenici firmanın yükümlülükleri arasında sayılan ilaçlama giderine ilişkin olarak ihale üzerinde kalan firmanın teklifinde ayda dört kez mutfak ve yemekhane ilaçlama bedeli olarak KDV dahil 35,40 TL tutarında Ento İlaç Makine Müh. Pey. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan firmaya düzenlenen 09.09.2009 tarihli bir faturaya yer verildiği tespit edilmiştir. Bu faturadan ihale üzerinde kalan firmanın ilaçlama hizmetini fatura tutarı olan bedelle daha önce yaptırdığı ve ayrıca ilaçlama vb. giderlerin genel yönetim giderleri kapsamında değerlendirildiği düşünüldüğünde başvuru sahibi firmanın, idare tarafından ihale üzerinde kalan firmanın sunduğu teklif açıklamaları değerlendirilirken ilaçlama maliyetinin göz önünde bulundurulmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Malzemeli yemek hizmeti alımı personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmediğinden hesaplanması gereken binde 4,5 karar pulu, binde 7,5 sözleşmeden doğan damga vergisi ve binde 7,5 tahakkuklardan doğacak damga vergisi olmak üzere toplam binde 19,5 sözleşme giderleri maliyetinin açıklamalarda hesaplanıp hesaplanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, idarenin toplam sözleşme giderleri maliyeti için binde 12 olarak değerlendirme yaptığı iddia edilmektedir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;__ “ …İlaçlama maliyeti ve sözleşme giderlerinin de açıklamalarında yer aldığı ve belgelendirildiği anlaşıldığından…, … kamu yarar ve çıkarı doğrultusunda itirazın reddinin uygun olacağı kanaati ile karar verilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir.__

**** Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi bölümünün “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı maddesinde;“Malzeme dâhil yemek hazırlama, malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım, çöp toplama ve nakline ilişkin işler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler olarak değerlendirilmeyecektir. Bu nedenle de personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu gibi hizmetlerin aşırı düşük teklif sorgulamasında, % 3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “ Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri ulaşım giderlerini dâhil edeceklerdir.” denilmektedir.

Sözleşme giderleri; ihale kararı damga vergisi (binde 4,5 sözleşme damga vergisi binde 7,5) ve KİK payı (on binde 5 ) üzerinden hesaplanmaktadır. Söz konusu ihalede ihale üzerinde kalan firma tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında sözleşme giderleri olarak, binde 4,5 karar pulu gideri, binde 7,5 damga vergisi gideri ve on binde 5 KİK payı gideri öngörülmüştür. Söz konusu ihalede ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin bahse konu sözleşme giderlerini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi firmanın iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

1-) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; yemek verme hizmetinin tatil günlerinde de kesintisiz olarak devam edeceği, resmi ve dini tatil günlerinde işçi çalıştırmanın kaçınılmaz olması, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi hükümlerince, ödenmesi zorunlu olan resmi ve dini tatil günlerinden kaynaklanan işçilik ücret farkının idarece işçilik maliyeti içerisinde değerlendirilmediği iddia edilmektedir.

**** İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. maddesinin (G) bendinde;“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “ 2010 Yılı 01.01.2010-31.12.2010 (365 Günlük) Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi ” olarak düzenlenmiştir.

7.5.2 maddesinde; “a) Toplam çalıştırılacak işçi sayısı 18’dir. … b) İdare tarafından düşük fiyat sorgusu istendiği takdirde 18 işçiye göre değerlendirilip hesaplanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, ihale konusu yemek hizmetinin verileceği yerin hastane olması nedeniyle, gerek yatan hastaların gerekse hastane personelinin yemek ihtiyacının karşılanabilmesi için hizmetin sürekliliğinin esas olduğu, bu iş için toplam çalıştırılacak işçi sayısının 18 olarak belirlendiği ve idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması istenmesi durumunda, asgari işçilik maliyetinin 18 işçiye göre değerlendirilip hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu itibarla, ihale süresi olan 2010 yılı boyunca aralıksız olarak yılın bütün günleri yemek hizmetinin sunulacağı anlaşılmaktadır.

Buna karşın, idari şartnamenin 25. maddesinde; ayda kaç gün çalışılacağına, toplam çalışma süresi içerisinde resmi ve dini tatil günlerinin kaç gün olduğuna ve bu dönemde kaç işçi çalıştırılacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. İhale konusu yemek hizmetinin hastaneye yönelik olması nedeniyle, hizmetin aksatılmadan yürütülmesini teminen haftanın bütün günleri yemek hizmetinin verileceği, resmi ve dini tatil günlerinde de hizmetin devam edeceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idari ve teknik şartnamenin ilgili maddelerinde, işçilerin vardiyalı olarak çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, dolayısıyla ihale dokümanına göre çalışacak olan 18 işçinin işin süresi boyunca hafta tatili ile resmi ve dini bayram tatili yapmadan çalışacağı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihale üzerine bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif sorgulaması dâhilinde sunduğu asgari işçilik modül’ünde yaptığı hesaplamada, bir ayda kaç gün çalışılacağına ve resmi dini tatil günlerinde yapılacak çalışmalara yer verilmemiştir. Başvuru sahibi firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarında ise resmi dini tatil günleri için 14,5 gün öngörüldüğü ve bu günlerde çalışacak işçi sayısı 5 kabul edilerek işçilik maliyetini buna göre hesapladığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; idare tarafından ihale dokümanında hafta tatili ile resmi ve dini tatil günlerinde yapılacak çalışmaya ilişkin açık düzenleme yapılmamasının, isteklilerce tekliflerin hesaplanmasında belirsizlik yarattığı ve ihale dokümanındaki düzenlemelerin yetersiz olması sonucu bu düzenlemelerden işçilerin hafta tatili yapmaksızın çalışacak olması anlamı çıktığı, bu hususunda anılan İş Kanunu’nun 47. Maddesi hükmü olmak üzere ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2-) Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak; malzemeli yemek hizmeti alımı personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmediğinden hesaplanması gereken binde 4,5 karar pulu, binde 7,5 sözleşmeden doğan damga vergisi ve binde 7,5 tahakkuklardan doğacak damga vergisi olmak üzere toplam binde 19,5 sözleşme giderleri maliyetinin açıklamalarda hesaplanıp hesaplanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, idarenin toplam sözleşme giderleri maliyeti için binde 12 olarak değerlendirme yaptığı iddia edilmektedir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. maddesinin (H) bendinin (b) alt bendinde;“Malzeme dahil yemek hazırlama, malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım, çöp toplama ve nakline ilişkin işler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler olarak değerlendirilmeyecektir. Bu nedenle de personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu gibi hizmetlerin aşırı düşük teklif sorgulamasında, % 3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 25.1 maddesinde; “İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri ulaşım giderlerini dâhil edeceklerdir.” düzenlemesi ve sözleşme tasarısının 39. maddesinde “... Bu sözleşme 39 (Otuzdokuz) maddeden ibaret olup, İdare ve Yüklenici tarafından tam olarak okunup anlaşıldıktan sonra …/…/… tarihinde imza altına alınmış, 1 (bir) nüshası İdarede muhafaza edilerek (…) nüshası da yükleniciye verilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan, aşırı düşük teklif açıklamalarında sözleşme giderleri olarak; binde 4,5 karar pulu gideri, binde 7,5 damga vergisi gideri ve on binde 5 KİK payı gideri öngörüldüğü anlaşılmıştır. İhale dokümanında yer alan düzenlemeden ise, sözleşmenin en az iki nüsha olarak düzenleneceği anlaşılmış olup, her bir nüsha için binde 7,5 damga vergisi tahakkuk ettirilmesi gerekmekte iken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sadece bir nüsha için binde 7,5 damga vergisi öngörüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Bu itibarla, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, anılan Kanun ve ilgili mevzuatta yer alan esas ve usullere uygun olarak, isteklilerce tekliflerin oluşturulması mümkün olmadığından, ihale komisyonunca ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde isteklilerce sunulan tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasının da mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**