KİK Kararı: 2009/UH.III-2583

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/076
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 19.10.2009
Karar No : 2009/UH.III-2583
BAŞVURU SAHİBİ:
Altınkaşık Sosyal Hiz. Turiz.Yemek Gıd., Gazipaşa Cd. Ulupınar İşhanı K.3 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Devlet Hastanesi, Bayır Mahalle Fevzi Çakmak Caddesi No:32 78000 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/105762 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Dışında Malzeme Dahil Yemek Pişirme,taşıma,dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.10.2009 tarih ve III.H.20.32.0139/2009-39 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karabük Devlet Hastanesi tarafından 17.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Dışında Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altınkaşık Sosyal Hiz. Turz. Yemek Gıd. Nak. İnş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.09.2009 tarih ve 20859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21.2.1 inci bendinde; “ Yapılacak sigorta türü: Teslim edilecek olan işyerleri ile ilgili besin zehirlenmesi, yangın v.b.. gibi rizikoları kapsayacak şekilde olacaktır. Sigorta kapsam ve limitleri; işin süresi ve sözleşme bedeli toplam tutarından az olmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, idarece ilgili maddede yapılan düzenleme ile besin zehirlenmeleri, yangın sigortası türlerinin ifade edildiği, ancak bunun yanında v.b. ifadesi kullanılarak başka hangi sigorta türlerinin yapılması gerektiğinin anlaşılamadığı, bu durumun belirsizliğe yol açtığı ve mevzuata aykırı olduğu,

2. Sözleşme tasarısının “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16.1 inci maddesinde uygulanacak cezalara ilişkin düzenlemenin yapıldığı, ancak ceza içeren kusurların kaç defa tekerrür etmesi halinde sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin düzenlemenin yapılmadığı, bu durumun ihaleye katılımı engelleyici bir husus olduğu,

3. İdari şartnamenin “Makine teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesindeki düzenlemeden, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak makine teçhizata ilişkin belge istenip istenilmediğinin anlaşılamadığı,

4. Sözleşme tasarısının “İşin süresine” ilişkin 9.1 inci maddesinde; “İşin süresi işe başlama tarihinden itibaren 14 (Ondört) ay’dır.” şeklinde, 9.2 nci maddesinde; “Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, iki düzenleme arasında çelişki bulunduğu,

5. Sözleşme tasarısının “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi”ne ilişkin 10.1 inci maddesinde işin yapılma yerinin Karabük Devlet Hastanesi olduğunun belirtildiği, ancak dokümanı incelendiğinde yemek pişirme işinin isteklilerin kendi mutfağında dağıtım işinin idarede yapılacağının anlaşıldığı, söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürdüğü,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Şikayet başvurusu sahibi**** Altınkaşık Sosyal Hiz. Turz.Yemek Gıd. Nak. İnş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının **** 28.09.2009 tarih ve 20859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan şikayet dilekçesinde, Karabük Devlet Hastanesi tarafından ihale edilen“ 2009/105762 İKN'li Hastane Dışında Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak idareye şikayet edilen işlemin farkına varıldığı tarihin 03.09.2009 tarihi, idareye şikayet başvuru tarihinin ise 11.09.2009 olarak belirtildiği ve İdare şikayetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikayet hakkında bir karar almadığı gerekçesi ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılması üzerine, Kurumca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 16 ncı maddesi gereği 29.09.2009 tarihinde söz konusu ihalenin esas incelemesine geçilmiş ve incelemeye esas olmak üzere aynı tarihte konuya ilişkin ihale işlem dosyası idareden istenilmiştir. Söz konusu ihale işlem dosyası idarece 01.10.2009 tarih ve 1074 sayılı yazı ekinde gönderilmiş ve 02.10.2009 tarih ve 20994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idareye yapılan şikayet başvuru tarihinin, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda belirtilen 11.09.2009 tarihinden farklı olduğu, söz konusu idareye verilen şikayet başvuru dilekçe tarihinin 11.09.2009 olarak yazıldığı, ancak şikayetin idareye 15.09.2009 tarihinde idareye ulaştırıldığı ve 2465 sayı ile idare kayıtlarına alındığı, idarenin Altınkaşık Sosyal Hiz. Turz. Yemek Gıd. Nak. İnş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının şikayet başvurusuna 25.09.2009 tarih ve 1042 sayılı yazı ile cevap verdiği tespit edilmiştir. ****

__

__

__

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 03.09.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.09.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece 25.09.2009 tarihinde cevap verildiği, ancak başvuru sahibi firma idareye şikayetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikayet hakkında bir karar almadığı gerekçesi ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **