KİK Kararı: 2009/UH.III-2500

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/074
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 12.10.2009
Karar No : 2009/UH.III-2500
BAŞVURU SAHİBİ:
Ata Grup Sosyal Hizmetleri Temz. Gıda Bilgisayar Peyzaj İltş. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti., Talatpaşa Bulvarı Meydan Mahallesi 113/42 Cebeci Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Seyitömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Seyitömer/Kütahya, P.K :8 43100 Seyitömer/KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/107844 İhale Kayıt Numaralı "Sosyal Site Yemekhane Lokal Misafirhane Pide Fırınına Eleman Alınması ve Çevre Bakımının Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2009 tarih ve III.H.19.31.0075/2009-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Seyitömer Termik Santralı İşletme Müdürlüğü tarafından 10.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sosyal Site Yemekhane Lokal Misafirhane Pide Fırınına Eleman Alınması ve Çevre Bakımının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ata Grup Sosyal Hizmetleri Temz. Gıda Bilgisayar Peyzaj İltş. Eğt. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.09.2009 tarih ve 20398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 25.3.2.1 inci maddesinde idarece ayni olarak verilecek olan yemek için fiyat belirlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamenin 11.13 üncü maddesi gereğince, sigortalama yapılacağı ancak limit ve teminat kapsamlarının belirtilmediği, bu durumun teklif hazırlamada tereddüte neden olduğu ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3)Teknik şartnamenin 11.15 inci maddesinde giyim ve tahaffuz malzemelerinin yüklenici tarafından temin edileceğinin belirtildiği, ancak tahaffuz malzemeleri teklif fiyata dahil masraflardan olduğundan bunların belirtilmesi gerektiği, bu hususun teklif hazırlamada tereddüte neden olduğu,

4. İşe ait sözleşme tasarısının 12 nci maddesinde yer alan “…Sözleşme uyarınca işçilere ödenecek diğer tüm ödemelerin iş yerinin çalışmış olduğu banka veya bankalardan her bir işçi için banka hesabı açtırılarak, bu hesaplara yüklenici tarafından yatırılacak istihkak ödemelerinde, …” şeklindeki düzenleme ile ihale üzerinde bırakılan firmanın maaş ödemelerinin idarenin çalıştığı banka ile çalışma zorunluluğu getirilmesinin firmanın ticari hayatını mağdur ettiği ve 4857 sayılı İş Kanunun “Ücret ve ücretin ödenmesi” başlıklı 32 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.2.1 inci maddesinde; “Firma çalıştırdığı elemanlarına 13 kişiye ayda 26 gün üzerinden, 13 kişiye ayda 22 gün üzerinden (günde 1 öğün olmak üzere) santralimiz yemekhanesinden ve müdürlüğümüze ait sosyal site yemekhanesinden ayni olarak 1 öğün yemek verecektir. Bir öğün yemek bedeli KDV hariç 4.00-TL’dir” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik şartnamenin 11.17 nci maddesinde ise; “ Firma, çalıştırdığı elemanlara 1 öğün yemek verecektir. İşletmemiz yemekhanesinden ve sosyal site yemekhanesinden KDV hariç 4,00-TL öğün bedelle yiyeceklerdir. Firmanın her ay hak edişinden tahsil edilecektir. 13 kişi 26 gün 13 kişi 22 gün üzerinden (aylık) yemek yiyeceklerdir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. Tekliflerin alınması ve Değerlendirilmesi G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlıklı düzenlemesinin 10 uncu maddesinin ikinci paragrafında;

“ Ancak idari şartnamede çalışacak personelin yemek veya yol maliyetinin idarenin yemekhanesinden veya personel servisinden karşılanacağı ve bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceğine dair bir düzenleme yapılmışsa, yemek ve yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecektir. Bu durumda her bir personel için hakedişten kesilecek yemek veya yol bedelinin tutarı idari şartnamede gösterilecektir. Hakedişten kesilecek bu yemek veya yol bedelinin, idare personeli için öngörülen yemek veya yol bedelinde bir artış yapılsa bile değiştirilemeyeceği göz önünde bulundurularak, yemek ve yol bedelinin yıl içinde meydana gelecek artışları da kapsayacak şekilde tahmini bir bedel olarak belirlenmesi gerekecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere, idarelerin çalışacak personelin yemeğinin kendi yemekhanesinden karşılanacağını belirtmesi durumunda yemek bedelinin ayni olarak karşılanacağının kabul edileceği ve her personel için hak edişten kesilecek yemek bedelinin tutarının idari şartnamede gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, idarece ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 11.13 üncü maddesinin; “ Yüklenici görevin yerine getirilmesi esnasında çalıştırdığı işçilerin işletmeye ve üçüncü şahıslara verdiği zararı tazminle yükümlüdür. Herhangi bir nedenle oluşan zarar yüklenici veya vekiline tebliğ edilmesinden itibaren 3 iş günü içerisinde telafi yoluna gidilecek, yüklenici tarafından tanzim edilecek veya oluşacak zarar işletme tarafından yaptırılıp, bedeli öncelikle yüklenicinin ilk istihkakından ya da yasal yollarla kesilmesi yoluna gidilecektir” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “ İş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması ” başlıklı 19 uncu maddesinde yer alan;

“ İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü gereğince, işin yürütülmesi sırasında alınması gereken güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğu ve hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü ve teminat limitlerinin sözleşme eklerinde belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece hazırlanan işe ait sözleşme tasarısının 21 inci maddesinin “ İş ve iş yerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlendiği görüldüğünden, idarece ihale konusu işte herhangi bir sigorta yapılmasının istenmediği tespit edilmiştir. Bu haliyle isteklilerin söz konusu ihaleye teklif verme konusunda herhangi bir tereddüt yaşaması mümkün olmadığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin 25.3.2 fıkrasının “Yemek bedelleri her ay firmaya ödenecek hak edişten tahsil edilecektir. Yemek giderleri teklif fiyatına dahildir. Teknik Şartnamenin 9 uncu maddesinde cinsi miktarı ve özellikleri belirtilen giyecekler firma tarafından ayni olarak çalışacak personele verilecek olup, giyecek giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.” şeklinde düzenlendiği,

Teknik Şartnamenin 9 uncu maddesinde; aşçı, pide ustası ve yardımcısı, garson, ocakçı, çaycı, bahçıvan ve inşaat ustası, nitelikli eleman ve sağlık memuru için gereken giyim malzemeleri miktarları ve özelliklerinin düzenlendiği,

Teknik şartnamenin 11.15 inci maddesinde ise, tahaffuz ve giyim malzemelerinin firma tarafından temin edileceğine dair düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, idarece idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderlerin açıkça belirtildiği, teknik şartnamede de verilecek giyecek malzemelerinin belirtildiği, bu nedenle başvuruya konu ihaleye teklif verecek istekliler için herhangi bir belirsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme tasarısının 12.1 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İşçi ücretleri (hak edişi aldığı günden itibaren 3 iş günü içerisinde ödemek zorundadır) ile İş Kanunu ve/veya sözleşme uyarınca işçilere ödenecek diğer tüm ödemelerin iş yerinin çalışmış olduğu banka veya bankalardan her bir işçi için banka hesabı açtırılarak, bu hesaplara yüklenici tarafından yatırılacak istihkak ödemelerinde, bir önceki ay istihkak ödemelerinin işçilerin namı hesabına yatmış olduğunu gösterir banka ekstresi işçi tahakkuk bordroları ekinde işletmeye verilecek ve kontrolünden sonra yükleniciye ödeme yapılacaktır” düzenlemesi yapılmıştır.

Söz konusu düzenlemenin, ihale konusu işin yürütülmesinde çalışacak personelin mağdur olmamasını ve ücretlerinin zamanında ödenmesini teminen ve ilgili mevzuatı gereğince yapılan bir düzenleme olduğu ve teklif vermeye engel teşkil etmediği, bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.