KİK Kararı: 2009/UH.III-2473

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UH.III-2473
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardelen Fizik Tedavi Rehabilitasyon Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti., Koza Sokak No:133/6 G.O.P./ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Devlet Hastanesi Başhekimliği, İstasyon Caddesi MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/64593 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2009 tarih ve III.H.18.89.G030/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Fizik Tedavi Rehabilitasyon Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin 28.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.09.2009 tarih ve 20197 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin ihale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinin c bendinde yer alan; "Muş Devlet Hastanesine bağlı olmak üzere ve hastaneye mümkün olduğunca yakın mesafede özel bir mekanda hizmet verilecektir." düzenlemesi ile Teknik şartnamenin İşin Yapılacağı Yer başlıklı 5 inci maddesinde yer alan "Hizmet İdarenin öngörmüş olduğu aşağıdaki şartları taşıyan, yükleme onarımı gerçekleştirilecek olan hastane binasında yapılacaktır." düzenlemesinde yer alan bilgilerin kendi içinde çelişkili olduğu dolayısıyla mevcut durumun mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamenin Genel Şartlar başlıklı 6.14 üncü maddesinde; "Yüklenici taahhüdü altındaki işi yaparken hastaneye teknik ve idari konularla ilgili birer adet yönetim muhatabı bildirmelidir. Teknik muhatap Fizik Tedavi Uzmanı Doktor, idari muhatap ise en az iki yıl süreli işletmecilik, büro yönetimi, halkla ilişkiler ön lisans programlaflveya bunların dengi dört yıl süreli lisans programlarından birini tamamlamış olmalıdır. Bu yönetim muhatapları çalışma saatleri içerisinde sürekli iş alanında bulunmalı ve hastanenin atadığı birim sorumlusu meslektaşı ile uyum içinde çalışmalıdır." düzenlemesinde yer alan uzman doktor ve yönetici ibaresinin sehven şartnameye konulduğunun şartnameyi tanzim eden bir üye tarafından belirtildiği, dolayısıyla teklif fiyatlarının yüksek kalmasına neden olan bu düzenlemeyle ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı,

3. Teklif fiyatların açıklanmasının ardından firmalarının sözlü talebi ile yaklaşık
   maliyetin açıklanması gerektiği belirtilmesine karşın, yaklaşık maliyetin açıklanmadığı ayrıca
   yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığı ve yaklaşık maliyet hesabında 1 adet güvenlik personelinin dikkate alınıp alınmadığı hususunun da açıklanması gerektiği,

4. Firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, Kamu İhale Kanunun kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi başlıklı 41 inci maddesine aykırı olarak değerlendirilmeye alınmama gerekçelerine yer verilmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan firma ile ikinci teklif sahibi firmanın tekliflerinin çok düşük olduğu, bu fiyatlarla mevcut işin yapılmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.****

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesi uyarınca başvuru sahibinin ilk iddiasının dokümana yönelik olduğu, şikayetçinin dokümana yönelik olarak ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusu yapması gerekirken bu süre içerisinde başvuruda bulunmadığı ve dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği anlaşıldığından söz konusu iddianın süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti” başlıklı 6 ıncı maddesinde; "Ayrıntıları ve sayılan tablo halinde belirlenen ayaktan fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetinin hastalara 10 günden fazla süre vermeden sunulması esastır. Fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanlarınca Hastanesi fizik tedavi ve rehabilitasyon programına alınacak hastaların tedavi programları tedavi seans sayı ve süreleri belirlenir. Ayaktan ve yatan fizik tedavi hastalarının tedaviye başlama sıralarının takibi hastane idaresinin belirlediği sorumlu FTR uzmanının koordinasyonunda gerçekleştirilir. Tedavi programı çizilen hastanın ilgili doktorunun haberi olmadan programı kesinlikle değiştirilemez. Cihazların bakımı, onarımı ve her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulması için gerekli personel bulundurulacaktır.

__

Yüklenicinin Çalıştıracağı Kritik Elemanları Çalıştırılacak olan vasıflı personele hastanede göreve başlamış eşdeğerinin altında ödeme yapılamaz.

__

Fizyoterapist: Yüklenici tarif edilen sayı ve nitelikteki Fizik tedavi ve fizik tedavi hizmetlerini yürütebilmek için en az 2(iki) adet deneyimli fizyoterapist istihdam edecektir. Fizyoterapistler fizyoterapist uzman doktorlarının fizik tedavi ve rehabilitasyon programın çizdiği seans sayı ve sürelerini belirlediği hastalara, fizik tedavi ünitelerinde bu hizmeti vermekle yükümlüdürler. Bu hizmeti vermeleri sırasında, aletlerin düzgün kullanamamaları sonucu doğacak durumların tüm tıbbi, hukuki sorumluluğu yüklenici firma ve ilgili fizik tedavi uzmanı olacaktır.

__

Fizyoterapistlerce tedavilerde hastayla ilgili fizik tedavi uzmanı doktorun haberi olmadan değişiklik yapılamaz seans ve süreleri değiştirilemez.

__

Yardımcı Sağlık Personeli: Yüklenici bu hizmet süresince asgari 4 (dört) adet yardımcı sağlık personeli (Hemşire, ATT, Sağlık memuru vb.) fizik tedavi hizmetlerinde çalıştırmak üzere istihdam edecektir. Bu personeller servis veya poliklinik hizmetlerinde çalıştırılamazlar.

__

d) İdari personel: Asgari 1 (bir) adet veri hazırlama ve kontrol işletmeni ve fizik tedavi ünitesinin temizliğinden sorumlu asgari 2 (iki) adet temizlik personeli istihdam edecektir."

S.No

Cihaz Adı

Miktarı

Birim

1

Infrarui Cihazı

10

Adet

3

Duvar Barı (her tedavi ünitesi için)

2

Adet

4

Egzersiz Merdiveni

2

Adet

5

Bobath Egzersiz Yatağı

2

Adet

6

Kombine Elektroterapi

4

Adet

7

Kombine Elektroterapi+Vakum Cihazı

4

Adet

8

Ultrason

10

Adet

9

Omuz Çarkı

2

Adet

10

Krioterapi

1

Adet

11

Magneto Terapi Cihazı

1

Adet

12

Robot Lazer Cihazı

1

Adet

13

Paralel Bar

2

Adet

14

Muayne Divanı

24

Adet

15

Parmak Merdiveni

2

Adet

16

Traksivon Cihazı

2

Adet

17

Kısa Dalga Diatermi Cihazı

2

Adet

18

Hot Pack Cihazı

2

Adet

19

Parafin Cihazı

4

Adet

20

Tilt Table

1

Adet

21

Multi Kombine

2

Adet

22

Portatif Tens Cihazı

10

Adet

23

Elektrostimülatör Cihazı

2

Adet

24

Üst ekstremite CPM Cihazı

1

Adet

25

Alt ekstremite CPM Cihazı

1

Adet

26

Whirlpool Cihazı

1

Adet

27

Shockwave Terapi Cihazı

1

Adet

İdari şartnamenin "diğer hususlar" başlıklı maddesinde ;

1

Fizik tedavi 1-14 gün

7.200 kisi

seans

2

Fizik tedavi 14-30 gün

3.000 kisi

seans

3

Rehabilitasyon 1-14 gün

10.000 kisi

seans

4

Rehabilitasyon 14-30 gün

6.800 kisi

seans

5

Rehabilitasyon 30 gün ve üzeri

4.000 kişi

seans

6

1 puan (paket uygulaması dışında kalan hastalar için)

4.000.000

puan

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede; fizik tedavi hizmetleri ihale üzerinde bırakılan isteklinin taahhüt ettiği ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıyan tedavi merkezinde verileceği, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, fizik tedavi hizmetlerinin yüklenicinin kendi mekanın da ve kendi cihazları ile yapılacağı anlaşılmaktadır. Teklif mektubu ekinde verilen birim fiyat cetvelinde ve ihale dokümanında görüleceği üzere personel sayısının bir iş kalemi olarak belirtilmediği ve iş kalemlerinin yukarıdaki tablodaki gibi düzenlendiğinden, personel sayısına göre değil fizik tedavi ve rehabilitasyon dilimlerine göre teklif verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, basiretli tacir mantığı ile hareket eden isteklilerin tabloda belirtilen hizmetleri yapabilmesi için çalıştırılacak teknik personel, yardımcı personel ve kullanılacak cihazlar gibi gider öğelerini öngörebilmeleri gerekmektedir. Kaldı ki, söz konusu hizmetlerin görülebilmesi için gerekli asgari personel sayısı ve cihazların adedi teknik şartnamede açık ve net olarak belirtilmiş olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun "Tekliflerin alınması ve açılması" başlıklı 36 ncı maddesinde; "zarfların isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı" hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Yaklaşık maliyet" başlıklı 6 ncı maddesinde; "İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu malın yaklaşık maliyeti tespit edilir... Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir." hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "İdareye Şikayet Başvurusu" başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar." hükmü yer almaktadır.

Kamu ihale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; ihalenin ilk oturumunun 22.07.2009 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak ihale tarihinin esas alınması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin ihalenin ilk oturumuna yönelik iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının ikinci bölümü ile ilgili olarak; idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet tutanaklarında, yaklaşık maliyetin tespit edilebilmesi için mevzuata uygun olarak komisyon oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin piyasa fiyatlarına göre değil, 2008 yılı bütçe uygulama talimatı ek 9 fiyatları esas alınarak hazırlandığı, ihale dokümanında güvenlik personeli istihdam edilmesine yönelik herhangi bir düzenleme olmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde personel sayısının bir iş kalemi olarak belirtilmediği görüldüğünden, idare tarafından yaklaşık maliyetin tespitinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 41 inci maddesinde;" İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir." hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak İdari Başvurular Hakkındaki Tebliğin 7 nci maddesinde; " 1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır." açıklaması yer almaktadır.

19.08.2009 tarihli kesinleşen ihale sonucunun başvuru sahibi firmaya 21.08.2009 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, 25.08.2009 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, istekli 27.08.2009 günü idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet konularını oluşturan hususların incelenmesini teminen, bir raportör tayin edildiği, ihale yetkilisi imzası ile 07.09.2009 tarih ve 5758 sayılı üst yazısı ve ekleri ile adı geçen firmanın şikayet dilekçesi konuları değerlendirilerek, 07.09.2009 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, 14.09.2009 tarihinde ise söz konusu raporun başvuru sahibi firmaya tebliğ edildiği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde; "37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. " hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyatın uygulanmasının esas olduğu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenemeyeceği durumlar da en avantajlı teklifin idari şartnamede belirtilmesi koşuluyla usul ve esasları ihale mevzuatında belirlenen unsurların tamamını veya birkaçının kullanılarak idarelerce belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" başlıklı 35 inci maddesinde; "35.1 Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye 6 firmanın iştirak ettiği, üç firmanın teklifinin belge eksikliği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi firma dahil diğer üç firmanın teklifinin ise geçerli olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonunca ihaleye verilen tekliflerde yapılan indirim oranlarına göre aşırı düşük teklif kapsamında belirlenen firma olmadığı gerekçesiyle fiyat sorgulaması yapılmadığı görülmektedir. İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin 4.241.000,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi firmanın teklifinin 2.821.000,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın 2.852.230,00 TL, başvuru sahibi firmanın teklifinin ise 3.569.960,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yaklaşık maliyete göre oranlama yapıldığında 1. Avantajlı teklifin %34,5, ikinci en avantajlı teklifin %33 ve başvuru sahibi firmanın ise %16 ekonomik avantajlı teklif verdikleri, İdari şartnamenin "35.1 Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır." düzenlemesi gereğince başvuru sahibi firmanın fiyat açısından üçüncü en avantajlı firma olduğu dolayısıyla fiyat yönünden değerlendirmeye alınmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.