KİK Kararı: 2009/UH.III-2414

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/072
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 01.10.2009
Karar No : 2009/UH.III-2414
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal Tekstil İnşaat Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Kasımpaşa Mahallesi Belediye İşhanı 10 Bozöyük/BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Anadolu Öğretmen Lisesi Müdürlüğü, Beşiktaş Mahallesi Necati Önen Cd. BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/114837 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2009 tarih ve III.H.19.09.0226/2009-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bilecik Anadolu Öğretmen Lisesi Müdürlüğü tarafından 01.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tekstil İnşaat Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.09.2009 tarih ve 20295 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan 2 nci iddia bakımından başvuru dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye özel sektörden alınan iş deneyim belgesi ile faturaların sunulduğu, ancak özel sektörün iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmadığı,

2- İdareye vermiş oldukları şikayet dilekçesinde yer alan 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe aykırı olduğu kabul edilse dahi Kurumumuz tarafından tekrar incelenmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.6 maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Her türlü temizlik hizmetleri yapıldığına dair deneyim belgeleri.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale ilanının 4.j maddesinde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kemal Çobanoğlu tarafından ise ihaleye Cam İş Madencilik A.Ş. tarafından “Bilecik Maden Üretim Tesisleri Saha Üretim ve Temizlik İşleri” işine ilişkin olarak düzenlenen, sözleşme tarihi 04.06.2008 ve belge tutarı 127.731,42 TL olan iş deneyim belgesi sunulduğu, iş deneyim belgesinin ekinde de söz konusu işe ait faturaların bulunduğu görülmüştür.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Yer almaktadır.

__

Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükmüne göre, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyecek olup, bu kapsamda gerçekleştirilen işler için iş deneyiminin tevsiki amacıyla, sözleşme ile beraber sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmektedir.

Kemal Çobanoğlu tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen Cam İş Madencilik A.Ş.’nin anılan Yönetmeliğin 43 üncü maddesinde belirtilen iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluş niteliğinde olmadığı ve iş deneyim belgesi düzenleyemeyeceği, buna göre anılan tüzel kişi tarafından düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesinin ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmaması gerektiği açıktır.

Bu çerçevede, Kemal Çobanoğlu tarafından Cam İş Madencilik A.Ş.’ye gerçekleştirilen işe ilişkin olarak sunulan faturalar ile birlikte sözleşmenin de sunulması gerekirken sunulmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 03.09.2009 tarihli şikayet dilekçesinde;

- İhale ilanının 4 üncü maddesinde vergi ve sigorta prim borcu olmadığına dair belgelerin sunulmasının istenildiği, ancak ihale komisyonu tarafından Kemal Çobanoğlu tarafından bu belgelerin sunulduğunun söylenmediği, ayrıca ihale dokümanında vergi ve sigorta prim borcu olmadığına dair belgelerin sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

- İdari şartnamenin 25.3.2 maddesinde; “Her işçi için günde 2,00 TL brüt yol ücreti ödenecektir. Aylık 26 gün üzerinden yol ücreti verilecektir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ancak anılan maddede verilecek yol giderinin nakdi veya ayni olarak ödeneceği konusunda herhangi bir ibarenin bulunmadığı,

- İhale ilanında ve idari şartnamenin 48 inci maddesinde işe başlama ve bitiş tarihlerinin belirtilmediği,

- İhale konusu işin temizlik hizmet alımı, mutfak ve yemekhane hizmetleri alımı işi olmasına karşılık idari şartnamede işin tanımının sadece temizlik hizmet alımı olarak gösterildiği, idari şartnamenin 7.6 maddesinde de benzer iş olarak her türlü temizlik hizmetlerinin belirtildiği, farklı meslek kollarında sigorta prim oranları farklı olduğundan iş tanımına uygun olarak iş deneyim belgesine yönelik düzenleme yapılması gerektiği, ayrıca ihale dokümanı arasında teknik şartnamenin yer almadığı,

- İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar bölümünde meslek hastalıkları ve sigorta risk prim oranının belirlenmesi gerekirken belirlenmediği,

- 01.09.2009 tarihinde yapılan ihalenin ilanının ihale tarihinden en az 21 gün önce yerel gazetede ilan edilmesi gerekirken ihale ilanının ihale tarihinden 11 gün önce yerel gazetede ilan edilmesinin 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu,

Şeklinde iddiaların yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 01.09.2009 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye teklif veren başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının okunduğu ve ihale dokümanında yer alan hususların kabul edildiği, bu çerçevede tekliflerinin oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, __

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddialarının tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olmayıp ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden ihaleye teklif sunmadan önce ihale dokümanına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, teklifini teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğine dair beyanı ile ihale dokümanında yer alan teklif değerlendirme koşullarını bilerek ve kabul ederek sunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı, diğer taraftan ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin Kanunda öngörülen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği ve ihale mevzuatı gereğince ihaleye teklif sunulduktan sonra ihale dokümanına yönelik itirazların ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede söz konusu iddialara ilişkin başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 45.679,59 TL olarak belirlendiği;

İhalede 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, 01.09.2009 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 46.125,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **