KİK Kararı: 2009/UH.III-2358 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UH.III-2358
BAŞVURU SAHİBİ:
Accor Servisleri Internatıonal A.Ş., Talatpaşa Caddesi 5 34413 Gültepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Konak Belediyesi Personel Müdürlüğü, 9 Eylül Meydanı 1.Hizmet Binası Kat:6 Basmane/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/77119 İhale Kayıt Numaralı "657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa Tabi Personele Malzemeli Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2009 tarih ve III.H.18.30.0226/2009-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Konak Belediyesi Personel Müdürlüğü tarafından 04.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa Tabi Personele Malzemeli Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Accor Servisleri International A.Ş.’nin 26.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2009 tarih ve 19866 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

1- 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde teklif mektuplarında ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle imzalanacağının belirtildiği, ihaleye sundukları birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde şirket kaşesinin basılarak kaşenin altında da şirket yetkilisi tarafından atılmış imzanın bulunduğu, nitekim söz konusu imza sahibinin şirket adına yetkili olduğunun teklif dosyası içerisinde sunulmuş olan ticaret sicil gazetesi, imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesinden de anlaşılabileceği, bu nedenle birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde isim belirtilmemesi gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2- İhaleye sundukları Fortis Bank A.Ş. İstanbul Boğaziçi Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 22.07.2009 tarihli banka referans mektubunun imzaya yetkili kişilerce imzalandığı halde, banka referans mektubunda yetkililerin imzalarının olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, nitekim banka referans mektubunda banka bilgileri, kaşe ve imza olması durumunda yetkililerin isimlerinin bulunmamasının belgenin geçerliliğini etkilemeyeceği, ayrıca idarede tereddüt oluşması halinde ilgili bankadan teyit yapılması gerektiği, teyit yoluna gidilmemesi durumunda ise bu hususun bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılması gerektiği,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

13.08.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile, başvuru sahibi istekli Accor Servisleri International A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş; değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak ise, standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad, soy ad, ticaret unvanı yazılarak imzalanacağı belirtilmiş olmasına karşılık, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde sadece imza bulunması ancak imzalayan kişinin adının ve soyadının bulunmaması gösterilmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde şirket kaşesinin ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde, şirket adına temsilen hareket etmeye yetkili olan Pınar Şeyhoğlu ile Ayça Özaslan tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde imzası bulunan Esin Yazıcı’nın, “… tekliflerde bulunmaya, 4734 sayılı Kanun hükümlerine uygun açık teklif usulü ihaleye girmeye, pey sürmeye ve bunlardan vazgeçmeye, geçici ve kesin teminat mektuplarını vermeye, geçici ve kesin teminat mektuplarını geri almaya, şirket adına taahhütname imzalamaya …” gibi hususlara ilişkin olarak, vekaletnamede bulunan diğer kişiler ile birlikte veya ayrı ayrı vekil tayin edildiği ve Esin Yazıcı’ya ait imza beyannamesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

_(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” _hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuata göre, teklif mektuplarının ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanması gerektiği anlaşılmakta olup, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, şirket unvanının yazılı olduğu kaşe üzerinde yetkili kişi olduğu anlaşılan Esin Yazıcı’ya ait imza bulunduğu görüldüğünden, söz konusu belgenin gerek hukuki anlamda gerekse de Kamu İhale mevzuatının aradığı özel şartlar anlamında geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, idarece birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde sadece imza bulunması ancak imzalayan kişinin adının ve soyadının bulunmaması şeklinde gösterilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

13.08.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile, ihale dokümanı kapsamında yer alan KİK.025.0/H kod nolu banka referans mektubu standart formunda imzalayan banka yetkililerinin isim, unvan ve imzalarının bulunması gerektiği belirtilmesine rağmen, başvuru sahibi istekli Accor Servisleri International A.Ş. tarafından sunulan banka referans mektubunda sadece imza olduğu, imzalayan kişilerin isim ve unvanları bulunmadığından belge uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Fortis Bank A.Ş. İstanbul Boğaziçi Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 22.07.2009 tarihli banka referans mektubu sunulduğu, anılan belgede Fortis Bank A.Ş. İstanbul Boğaziçi Ticari Şubesi ibaresinin altında iki imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

_ …_

_ Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” _hükmü yer almaktadır.

Fortis Bank A.Ş. tarafından düzenlenen 22.07.2009 tarihli banka referans mektubunda her ne kadar imza sahiplerinin adı, soyadı ve unvanlarının bulunmadığı görülmüş olsa da, söz konusu belgede iki imzanın bulunması belgenin hukuken geçerli bir belge niteliğini kazanması sonucunu doğuracaktır. Nitekim Türk Ticaret Kanunun 321 inci maddesinde de anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın geçerli olması için ana sözleşmede aksine hüküm olmadığı takdirde temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının yeterli olduğu hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, banka referans mektubunda imzalayan kişilerin isim ve unvanları bulunmaması sebebiyle idarede tereddüt hasıl olması durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre ilgili bankadan banka referans mektubunun teyidinin yapılması mümkün iken herhangi bir araştırma yapılmaksızın başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

13.08.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile, standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad, soy ad, ticaret unvanı yazılarak imzalanacağı belirtilmiş olmasına karşılık, Sodexo Rest. Serv. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde sadece imza bulunması ancak imzalayan kişinin adının ve soyadının bulunmaması nedeniyle ve ihale dokümanı kapsamında yer alan KİK.025.0/H kod nolu banka referans mektubu standart formunda imzalayan banka yetkililerinin isim, unvan ve imzalarının bulunması gerektiği belirtilmesine rağmen, Sodexo Rest. Serv. A.Ş. tarafından sunulan banka referans mektubunda sadece imza olduğu, imzalayan kişilerin isim ve unvanları bulunmadığından belge uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Sodexo Rest. Serv. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde şirket kaşesi, şirket yetkilisi olan kişinin adı, soyadı ile imzasının bulunduğu görüldüğünden, idarece Sodexo Rest. Serv. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinde sadece imza bulunması ancak imzalayan kişinin adının ve soyadının bulunmaması gerekçe gösterilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Sodexo Rest. Serv. A.Ş. tarafından sunulan Fortis Bank A.Ş. merkez şubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunda iki imzanın bulunduğu görülmüş olup, yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu belgenin hukuken geçerli olduğu, ancak idare tarafından tereddüt hasıl olması durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesine göre ilgili bankadan banka referans mektubunun teyidinin yapılabilmesi mümkün iken anılan isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; ihale konusu işin adının “657 sayılı Devlet Memurları Kanununa Tabi Personele Malzemeli Öğle Yemeği hizmet alımı” olduğu, yaklaşık maliyetin 1.860.405,36 TL olarak belirlendiği, 7 adet ihale dokümanı satın alındığı 5 isteklinin teklif verdiği, geçerli bir teklifin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması gerektiği, bu hususun sağlanabilmesi için ise, öncelikle ihtiyacın doğru tespit edilmesi ve yaklaşık maliyetin günün piyasa rayiçlerini yansıtacak şekilde gerçekçi tespit edilerek, yeterli fiyat rekabetinin oluşmasına imkan sağlanması gerekmektedir.

Ancak, söz konusu ihalede idarece öğün başına 16,55 TL gibi bir tutar öngörüldüğü, idarece hesaplanan bu tutarın günün piyasa rayiç fiyatlarını yansıtmadığı, belirlenen yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığı, dolayısıyla hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, ayrıca 7 istekli tarafından ihale dokümanı satın alınmış olmasına karşın 5 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda geçerli 1 teklifin kaldığı ve anılan ihalede yeterli fiyat rekabetinin oluşmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.** **

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **