KİK Kararı: 2009/UH.III-2244 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UH.III-2244
BAŞVURU SAHİBİ:
Sgs Turizm Taşımacılık İnş. Petrol Ürünleri Temz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Av. Doğan Kocabey, Fevzi Çakmak Mah. Osmangazi Cad. No:161/2 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sultangazi Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Cumhuriyet Mah.Hilal Cad.No:23 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/74179 İhale Kayıt Numaralı "Sultangazi İlçesi Çöp Toplama ve Nakli ile Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.09.2009 tarih ve III.H.17.35.G025/2009-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sultangazi Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sultangazi İlçesi Çöp Toplama ve Nakli İle Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Sgs Turizm Taşımacılık inş. Petrol Ürünleri Temz. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 05.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.08.2009 tarih ve 19279 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Norm Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kesinleşmiş motorlu taşıtlar vergisi borcu olduğu halde ihaleye katıldığı ve ihalenin adı geçen istekli üzerine bırakıldığı, idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu olup olmadığına ilişkin cevabi yazı beklenmeden motorlu taşıtlar vergisinin vergi borcu olmadığı gerekçesiyle şikayet başvurusunun reddedildiği, motorlu taşıtlar vergisinin vergi borcu kapsamında sayılması, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ … __ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

__

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

__

Kurum, …(d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

__

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 1 inci Bölümünde yer alan “IX- İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı maddesinde; “… 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

__

Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 1.000 YTL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.”

__

İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

e) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu kabul edilecektir.

__

İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

__

İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede, nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir...” açıklamasına yer verilmiştir.

İdare tarafından Norm Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mükellefi olduğu Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünden 04.08.2009 tarih ve 47805 sayılı yazı ile adı geçen isteklinin vergi borcunun olup olmadığı sorulduğu, Kozyatağı Vergi Dairesi tarafından idareye gönderilen 04.08.2009 tarih ve 37463 sayılı cevabi yazıda adı geçen şirketin vergi borcu bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Norm Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne vergi borcuna ilişkin sunmuş olduğu dilekçeye istinaden verilen cevabi yazıdan; ihale tarihi olan 04.08.2009 itibari ile motorlu taşıtlar vergisi ve trafik para cezası yönünden vadesi geçmiş toplam 42.116,93 TL borcunun bulunduğu, 07.08.2009 tarihinde borcun önceden ödendiğine ilişkin ibraz edilen belgelerin kayıtlara işlendiği, kalan motorlu taşıtlar vergisi ve trafik para cezası yönünden vadesi geçmiş 11.614,77 TL tutarındaki borcun da ödendiği ve 07.08.2009 tarihi itibari ile motorlu taşıtlar vergisi ve trafik para cezası yönünden vadesi geçmiş borcun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından verilen birim fiyat teklif mektubunda; “…2) İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. ” taahhüdüne yer verilmiştir.

Birim fiyat teklif mektubunda yer alan taahhüt gereği istekliler ihalenin kendilerinde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibari ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtildiği şekilde vergi borcu olmadığına ilişkin belgeleri idareye sunmaları gerektiğinden ve sözleşme henüz imzalanmamış olduğundan şikayete konu olayda mevzuata aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 1.000 YTL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edileceği belirtildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin motorlu taşıtlar vergisi borcu olması, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu olduğu anlamına gelmediği, idare tarafından yapılmış olan işlemin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.