KİK Kararı: 2009/UH.III-2235 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UH.III-2235
BAŞVURU SAHİBİ:
Çınar Mühendislik Müşavirlik ve Proje Hiz. Ltd. Şti., Huzur Mahallesi 1. Cadde 53. Sokak Çınar Apt. No:6/3 06460 Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya İl Özel İdaresi, Kütahya İl Özel İdaresi Alipaşa Mah. Lise Cad. No:2 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/43455 İhale Kayıt Numaralı "İçme ve Kullanma Suyu Kaynağı Olarak Porsuk Barajının Korunması ve Özel Hüküm Belirlenmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.09.2009 tarih ve III.H.16.60.0165/2009-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kütahya İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından 29.06.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “İçme ve Kullanma Suyu Kaynağı Olarak Porsuk Barajının Korunması ve Özel Hüküm Belirlenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Çınar Mühendislik Müşavirlik ve Proje Hiz. Ltd. Şti.’nin 24.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2009 tarih ve 18717 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan istekliye 100, kendilerine ise 93 teknik puan verildiği, daha önce katıldıkları danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde teknik puan olarak hiçbir firmaya 100 puan verilmediği, ihale konusu iş dikkate alındığında, kendilerinin çevre danışmanlık hizmetlerinde ve korunan alanların planlarında uzmanlaşmış olmalarına rağmen imar planları ağırlıklı tecrübeye sahip diğer istekliye daha fazla puan verildiği, işin büyük kısmını oluşturan laboratuvar çalışmaları için uygun alt yapıya, konu ile ilgili tecrübeli uzmanlara ve lisanslarını sundukları Coğrafi Bilgi Sistemi (CBS) birimine sahip olmalarının dikkate alınmadığı, idarenin, çalışmanın bilimsel niteliği kapsamında ihale üzerinde bırakılanın 3 adet akademik ünvana sahip personel bildiriminde bulunmuş olmasını ön planda tuttuğu oysa kendilerinin de hidrobiyolog olarak akademik ünvanlı personel bildirdikleri, ayrıca, personelin ünvanının değil teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının önemli olduğu, bu nedenlerle, ihalenin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Ön yeterlik ilanının, ön yeterlik şartnamesinin ve idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ İçme ve Kullanma Suyu Kaynağı Olarak Porsuk Barajının Korunması ve Özel Hüküm Belirlenmesi İşi ”,__ işin türü; “ Etüt-Proje ”, yapılacağı yer; “ Porsuk Barajı Havzası ” şeklinde belirlenmiş, idari şartnamenin 18 inci maddesinde de teklif ve sözleşme türünün götürü bedel olacağı düzenlenmiştir.

31.12.2004 tarih ve 25687 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İçme ve kullanma suyu rezervuarları ve benzeri su kaynaklarının korunmasında, kaynağın ve havzasının özellikleri bilimsel çalışmalar ile değerlendirilerek, koruma alanlarının tanımı ve koruma esasları ile ilgili olarak her kaynak ve havzasına ilişkin özel hükümler getirilinceye kadar aşağıda verilen genel ilkeler ve koruma alanları geçerlidir. Özel hükümler Bakanlıkça veya Bakanlıkla koordineli olarak Valiliklerce, Büyükşehir Belediyelerine içme ve kullanma suyu temin edilen havzalarda Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüklerince yapılır/yaptırılır. Özel hükümlerin ilgili imar planlarında ve çevre düzeni planında aynen yer alması ve idare tarafından uygulanması esastır” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde, baraj havzasının fiziki ve teknik özelliklerinin bilimsel olarak değerlendirilmesi sonucunda oluşturulacak bir koruma-kullanma programına ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Teknik şartnamede yer alan düzenlemelerden, ihale konusu iş kapsamında; ön çalışma raporu, mevcut durum raporu, gelişme raporu ve nihai rapor olmak üzere dört rapor düzenleneceği ve raporların her birinin tamamlandıktan sonra Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından onaylanacağı anlaşılmaktadır.

Raporlarda yer alacak konu başlıkları incelendiğinde yapılacak işlerin; işin gerekçesi, hedefi belirlenerek proje ekibi oluşturulduktan sonra ön çalışma raporunun düzenlenmesi, havzanın konumu, sınırları, nüfus yapısı, altyapısı, ulaşım durumu ve planlara göre genel özellikleri, arazi kullanımı, sosyal ve fiziksel özellikleri ile biyolojik yapısı tespit edilerek mevcut durum haritası çıkarıldıktan sonra mevcut durum raporunun düzenlenmesi, su kalitesini etkileyen kirletici kaynakların tespiti ile kirlilik haritasının oluşturulması, su kalitesinin belirlenerek kaynağın izlenmesi ve denetlenmesi, koruma kapsamında ilgili kurum ve kuruluşların yetki ve sorumluluk alanlarına ilişkin idari ve yasal yapının belirlendikten sonra gelişme raporunun düzenlenmesi, özel hükümlerin belirlenerek eylem planı neticesinde ortaya çıkan çevre koruma tedbirleri ve ekonomik analizlerin gerçekleştirilmesi, alternatif yatırım planlarının önerilmesi, coğrafi bilgi sistemi çalışmaları ekli nihai raporun düzenlenmesi ve sözlü sunuşun gerçekleştirilmesi olduğu tespit edilmiştir.

İsteklilerin teknik tekliflerinin değerlendirilebilmesi için teknik teklif formları içerisinde sunulması zorunlu belgelerin sayıldığı idari şartnamenin 6.4 üncü maddesinin alt maddelerinde;

__

“6.4.1 İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlerde özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; yönettiği veya denetlediği İdarece kusursuz olarak kabul edilen benzeri işlerini teknik teklifleri içerisinde “Teknik Teklif Formları”nda vereceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.

__

6.4.2 İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir.

__

6.4.3 İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri “Organizasyon Planı” ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir “İş Programı”nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir.

__

6.4.4 İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde “Teknik Teklif Formlarında” bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, noter tasdikli diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Taahhüt edilerek temin edilecek personel, personel bilgileri özet tablosunda belirtilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 üncü maddesinde ihalede benzer iş; “ Ülkemizde sulak alanlar veya benzer doğa koruma alanları için düzenlenmiş, farklı meslek disiplinlerinden uzmanların çalıştığı yönetim planları, farklı meslek disiplinlerinden uzmanların çalıştığı ekolojik ve biyolojik araştırma çalışmaları, farklı meslek disiplinlerinden uzmanların çalıştığı analitik etüt raporu ile bütün olan uzun devreli gelişme planları, çevre düzeni planları ve bölge planları, arazi kullanım kararları getiren planlamaya veri teşkil etmek üzere, farklı meslek disiplinlerinden uzmanların çalıştığı, analitik etüt ve sentez (değerlendirme/sorun tanımlaması) aşamalarını içeren bilimsel raporlar” şeklinde sayılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif dosyası içerisinde benzer işlere ilişkin; Tuz Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesinin Biyolojik Çeşitliliğinin Tespiti Projesi, Ilgaz Dağı Milli Parkı 1/25.000 Ölçekli Uzun Devreli Gelişme Planı Danışmanlık Hizmeti, Bafa Gölü Tabiat Parkı 1/25.000 Ölçekli Uzun Devreli Gelişme Planı Danışmanlık Hizmeti, Kızıldağ Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Planı Danışmanlık Hizmet Alımı, Kovada Gölü Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Planı ve Yazılı Kanyon Tabiat Parkın Uzun Devreli Gelişme Planı işlerine ilişkin iş deneyim belgelerini sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi Çınar Mühendislik Müşavirlik ve Proje Hiz. Ltd. Şti.’nin benzer işe ilişkin olarak, Köyceğiz-Dalyan Özel Çevre Koruma Bölgesi Biyolojik Zenginliğinin Tespiti ve Yönetim Planı Projesi, Akşehir-Eber Gölleri Sulak Alan Yönetim Planı Alt Projesi işlerine ilişkin, kısa listeye alınarak ihaleye davet edilen üçüncü ve son istekli ENVY Enerji ve Çevre Yatırımları A.Ş.’nin ise, Tuz Gölü Yer Altı Doğal Gaz Depolama Projesi Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri, Sinop Nükleer Teknoloji Merkezinin Çevresel Etütlerinin Yapılması işlerine ilişkin iş deneyim belgelerini sunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılmasına ilişkin 52 nci maddesinde;

“…

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

__

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

… __

İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

…

İsteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır… ” hükmü,

__

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “teknik puanlama” başlıklı 64 üncü maddesinde; “ (1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

__

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur…

__

b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;

__

PTİ = İtibari teknik puanı,

__

_PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, _

__

PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini ifade eder.”__ hükmü yer almaktadır.

__

Anılan Yönetmeliğin 62 nci maddesinde yer alan kriterler dikkate alınarak, idari şartnamenin 29.2.9 uncu maddesinde teknik puan ağırlık katsayısının 0.70, mali puan ağırlık katsayısının ise 0.30 olarak belirlendiği görülmüştür. İdari şartnamenin 31.2 nci maddesinde ise isteklilerin asgari teknik puanının 70 puan olması gerektiği düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, teknik değerlendirmede, Yönetmeliğe ekli tabloda yer alan aralıklarda tam puanlar verileceği belirtilmiştir. Söz konusu tabloda yer alan puan aralığı ve buna göre şikayete konu ihalede idarece düzenlenen puanlama sistemi;

__

__

__

KRİTER

PUAN ARALIĞI

İdarenin belirlediği puanlar

A

BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ

10-20

20

B

İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU

30-50

50

__

İşin nasıl yapılacağı

__

15

İş programı

__

10

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

__

10

Teklif edilen yönetici kadrosu ve teknik personelin görev tanımının uygunluğu

__

15

Raporlama teknikleri

__

---

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri

__

---

Ekipman

__

---

(İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar)

__

---

C

YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL

30-50

30

__

Genel nitelikler

__

10

İş için uygunluk

__

20

Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet

__

---

İstihdam durumu

__

---

__

TOPLAM

100

100

Şeklinde düzenlenmiştir.__

İhale komisyonu tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların ortalaması incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin 88,44 puan, başvuru sahibinin ise 82,44 puan aldığı görülmüştür. Anılan Yönetmelikteki hesaplama metoduna göre isteklilerin itibari teknik puanları (PTİ); ihale üzerinde bırakılan isteklinin 100 (10088,44/88,44), başvuru sahibinin ise 93 (10082,44/88,44) puandır. Dolayısıyla, tüm danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ham teknik puanların en yükseğini alan isteklinin itibari teknik puanının 100 olması, hesaplama yönteminin gereğidir. Nitekim benzer hesaplama ile başvuru sahibinin mali teklif puanının 100 olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. İtirazen şikayet dilekçesinde iddia edilenin aksine, ihale üzerinde bırakılan istekli, teknik puan olarak 100 puan değil, itibari teknik puanının teknik puan ağırlık katsayısı (0.70) ile çarpımı sonucunda 70 puan almış bulunmaktadır.

__

İhalenin ön yeterlik şartnamesinin 21.1 inci maddesinde en yüksek puana sahip on adayın kısa listeye alınarak ihaleye davet edileceği düzenlenmiş ve bu aşamadaki puanlama sistemine de ön yeterlik şartnamesinin 8.5 inci maddesinde yer verilmiştir. Ön yeterliğe dört adayın katılması nedeniyle puanlamaya ihtiyaç duyulmadan yeterliği uygun görülen üç aday ihaleye davet edilmişse de, söz konusu maddenin puanlama sistemi dikkate alındığında; toplam 85 puandan oluşan teknik yetenek içinde 70 puanlık bölümü 30 puan ile benzer işlerle ilgili özel hizmet deneyiminin, 40 puan ile de personel durumunun oluşturduğu, genel hizmet deneyiminin 10, ekipman durumunun 5 puan olarak öngörüldüğü, kalite yönetim sistem belgesinin ise istenmediğinden puanlamaya dahil edilmediği görülmüştür.__

__

İhaleye ait ön yeterlik şartnamesinin 8.2.3 üncü maddesinde ihale konusu işin yerine getirilmesi için gerekli makine, teçhizat ve ekipman; 1 adet güncel sürümlü CBS tabanlı yazılım ile shp formatında çizim yapabilecek bilgisayar, 1 adet güncel sürümlü MS-Office yazılımlı dizüstü bilgisayar, 1 adet yansıtım aygıtı şeklinde belirtilmiş ve kendi malı olma şartının aranmadığı düzenlenmiştir. Makine ekipman durumu, ön yeterlik safhasında 5 puan olarak nispeten az önemde teknik yetenek değerlendirmesi içine alınmış, ihale safhasında ise puanlamaya hiç katılmamıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Tuz Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesinin Biyolojik Çeşitliliğinin Tespiti Projesi işine ait iş deneyim belgesi incelendiğinde ise, hizmet tanımı içinde elde edilen verilerin Coğrafi Bilgi Sistemi ortamına aktarılarak sentez ve değerlendirmenin yapılması işinin yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibi, onaylı laboratuvara sahip olduğunu ve bunun teknik değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini iddia etmekle birlikte, teknik puanlama içerisinde bu kritere yer verilmediği gibi bu özellik, istekliye teknik üstünlükten ziyade, ekonomik açıdan avantaj sağlayacak bir unsur olarak mali puanlamada katkı sağlayan bir husustur.

Şikayet dilekçesine idare tarafından verilen cevapta, ihalede genel olarak üç istekli de yöntem (metodoloji) ve çalışma planını teknik şartname paralelinde hazırladığından, değerlendirmede diğer ölçütlerin öne çıktığı ve bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin benzer nitelik ve ölçekteki işlerinin ihale konusu işe daha yakın olduğu ancak işin bilimsel niteliği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılanın daha uygun personel profiline sahip olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin “Koruma Kullanma Dengesinin Belirlenmesi” başlıklı IV.10 uncu maddesinin (j) bendinde; “ Koruma planı çerçevesinde aksaklıkları giderici, kirlenmeleri önleyici alternatiflerden (mevzuat, yönetimsel, arazi kullanımı v.b) en uygun olanlarının yer aldığı ve koruma planlarını açıklayıcı olan koruma programı oluşturulacaktır ” düzenlemesi yer almaktadır. Önceki bölümlerde yer verilen diğer düzenlemeler ile teknik şartnamede yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işin özellikle nihai rapor safhasının akademik nitelikten uzak olmadığı anlaşılmıştır.

Gerek ön yeterlik şartnamesinde, gerekse idari şartnamede yer alan puanlama sistemi dikkate alındığında, ihalede personel durumu ile iş deneyiminin önem taşıyan hususlar olduğu açıktır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, ihale komisyonunun muhasebe ve mali işlerden sorumlu personel dışındaki diğer üyelerinin ihale konusu işin uzmanı olması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, komisyon tarafından isteklilerin teknik değerlendirmesinde, akademik ünvana sahip personel teklif edilmesinin puanlamayı etkileyen bir unsur olarak dikkate alınmasında ve takdir hakkının, sebebini içeren mahiyette, bu yönde gerçekleşmiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte personel görev tanımını ayrı ayrı yapmasına karşın, başvuru sahibi tarafından bu bölümde ekseriyetle personelin önceki işlerinin sayıldığı, dolayısıyla teknik puanlamayı etkileyebilecek bir husus olarak, iş kapsamında personel görev tanımlamasının yeterince açıklayıcı bilgileri içeren bir şekilde yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.