KİK Kararı: 2009/UH.III-2225 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UH.III-2225
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm San. Tic. A.Ş., Musalla Bağları Mahallesi Düzyazı Sokak Sergül Apt. No:7/C Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hadim İlçe Özel İdare Müdürlüğü, İlçe Özel İdare Müdürlüğü Hükümet Konağı Hadim/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/76462 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Okul Öğrenci Taşıma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2009 tarih ve III.H.17.22.0075/2009-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hadim İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından 07.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Okul Öğrenci Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm San. Tic. A.Ş.’nin 11.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.08.2009 tarih ve 19150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartname ve ilanın 04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olmadığı ve idarece elenme gerekçesi olarak bildirilen 7.1(f) maddesinin ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunmadığı,

2. Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin aslının teklif kapsamında idareye sunulduğu, ihale saatinden sonra ilgili memur tarafından aslı elden alınmıştır ibaresi yazılarak imzalandığı ve kendilerine verildiği, bu nedenle elenmelerinin mümkün olmadığı ve onaylı evrakın teklif zarflarında bulunduğu,

3. İdari şartnamenin 7.3.6 ve 7.3.7 nci maddelerindeki düzenleme ile, ilanın 4.3.3 üncü maddesinin (c ) ve (d) maddelerinin uyuşmadığı ve söz konusu belgelerin ilanda belirtildiği üzere teklif kapsamında sunulmasının gerekmediği, aynı şekilde, idari şartnamenin 7.3.8 inci maddesinde sunulması gereken belgenin, ilanın 4.3.3 üncü maddesinin (e ) bendi gereğince sözleşme imzalanması aşmasında istenecek bir belge olması sebebiyle, tekliflerin ilana göre hazırlanmasının sağlanması gerektiği, ayrıca ilanın 4.3.2 nci maddesinin (c ) ve ( e) bentleri ile 4.3.3 üncü maddesinin (a), (b), (g) bentlerinin de idari şartnamede bulunmadığı, ilana göre hazırlanan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

4. İdarece bildirilen kesinleşen ihale kararının 10.08.2009 tarihli olduğu, ihale komisyon kararının ihale tarihi olan 07.08.2009 tarihinde alındığının belirtildiği, ancak işe ait teyidin ise 10.08.2009 tarihinde alındığı, dolayısı ile kesinleşen ihale kararının yasaklılık teyidi alınmadan alındığı ve bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine aykırı olduğu,

5. İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine gönderilen cevabın ihale komisyon başkanı tarafından imzalandığı, bu durumda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10.4 maddesi ve tebliğin 7 nci maddesine aykırı işlem yapıldığı,

6. İdarece şikayet başvurusuna cevaben gönderilen yazıda, teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat cetvelinde daksil ile düzeltme ve karalama olduğunun belirtildiği, söz konusu ihalenin ilk oturumunda geçici teminat mektubu ve teklif mektubunun hazır bulunanlar önünde uygun olduğu açıklandıktan ve kesinleşen ihale kararında da belirtilmemişken sonradan böyle bir tespitin yapıldığının belirtilmesinin düşündürücü olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 235 inci maddesinin 2.a.1 maddesinde belirtilen “İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek ” suçuna teşvik mi vardır kanaatinin oluşabildiği ve yasalara aykırı tüm işlemler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin ihale dokümanını 22.07.2009 tarihinde satın aldığı ve iddia konusu edilen hususun, idari şartnamenin 7 nci maddesinin 1.f bendinde yer alan ; ”Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (c ) ve (d) bentleri hariç olmak üzere, diğer bentlerinde yer alan “ihale dışı bırakılma” sebeplerinden herhangi birini taşımadığına dair yazılı taahhütname ” şeklinde düzenlemeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde ise, “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

__

Süreler;

__

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

__

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması,

yer almaktadır.

Yukarıdaki yer alan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, ihale dokümanında yer alan düzenlemeye ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.08.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle, bu iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale komisyonunca ilk oturumda düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin “var” olarak gösterildiği, ikinci oturumda düzenlenen, değerlendirme sonucu tutanağında ise, başvuru sahibinin yeterli bulunmama gerekçelerinde, şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde istenen iş deneyim belgesinin aslının veya noter tasdiklisinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarında;

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez…” hükmü yer almaktadır.

İşe ait idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinin;

“ İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içerisinde kabul işleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgesi (aslını veya noter tasdiklisini ihale dosyası içerisinde vermesi zorunludur.)” şeklinde düzenlendiği,

İdareden temin edilen belge ve bilgiler kapsamında başvuru sahibine ait teklif dosyasında bulunan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belge üzerinde başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek bir şerh düşülmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan yönetmelik hükmü ve idarece geçekleştirilen işlemler birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia edilen hususların, işe ait idari şartnameye ilişkin olduğu anlaşıldığından yukarıda belirtildiği üzere, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.08.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bu iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan, “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince bu iddiaya yönelik olarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idareden temin edilen belgeler arasında, idareye yapılan şikayet başvurusunun incelenmesi için ihale yetkilisince görevlendirme yapıldığına dair bir görevlendirme yazısı bulunmamakla birlikte, şikayet başvurusu üzerine başvuru sahibine gönderilen cevap yazısının ihale komisyon başkanı ve ihale komisyon üyelerinden biri tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan;

“ İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinde yer alan; “ Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” hükmü dikkate alındığında, ihale komisyon üyelerinin de raportör olabileceği anlaşıldığından idarece bu konuda gerçekleştirilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idareye şikayet başvurusu üzerine gönderilen cevap yazısında, itirazın incelenmesi sonucunda, ayrıca Birim Fiyat Cetvelinde daksil ile düzeltme ve karalamanın da mevcut olduğunun görüldüğünün belirtildiği, ancak bu hususa, ihale komisyonunca düzenlenen 07.08.2009 tarihli Değerlendirme Sonucu Tutanağında ve 10.08.2009 tarihli yazı ile bildirilen tekliflerinin yeterli bulunmama gerekçeleri arasında yer verilmediği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin teklif mektubu ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise gönderilen belgenin fotokopi olması nedeniyle, bu konuda bir değerlendirme yapılamamıştır. Ancak başvuru sahibine ait teklifin başka sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu hususun karara etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, idareler tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “Güvenirlilik” ilkesi çerçevesinde, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine, şikayet başvurusu üzerine yeni gerekçeler belirtilmesinin yerinde olmadığı, ancak bu hususun ihalenin esasını etkilemediği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- İdari şartnamenin 7 nci maddesinin 1.f bendinde; ”Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (c ) ve (d) bentleri hariç olmak üzere, diğer bentlerinde yer alan “ihale dışı bırakılma” sebeplerinden herhangi birini taşımadığına dair yazılı taahhütname ” verileceği şeklinde düzenlendiği, idareden temin edilen belge ve bilgilerde idarece isteklilere verilen standart formlara yer verilmemiş olmakla birlikte, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları taahhütnamelerden, idarece düzenlenen standart formların da daha önce yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan ve bu konuya ilişkin taahhütname standart formundan da farklı olduğu, başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu taahhütnamenin ise, kaşe ve ad soyad bulunmasına rağmen imzasız olduğu, ancak bu konuda taahhütname verileceğine işe ait ihale ilanında yer verilmediği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 29.06.2009 tarihinde yürürlükte olan ve 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. Ayrıca, yaklaşık maliyetine bakılmaksızın taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ve sigortacılık hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgeleri istenemez.” hükmü ve,

Anılan yönetmeliğin “İhale ve ön yeterlik ilanı” başlıklı 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “ İhale veya ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgilerin, ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerekir. İhale ve/veya ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara, ihale ve ön yeterlik ilanında yer verilemez ” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve idarece yapılan işlemler birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından idari şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve ihale ilanı ile ihale dokümanının birbiri ile örtüşmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar ihale dokümanına yönelik olarak süresinde bir başvuru yapılmamış olsa da, mevzuat gereği ihale dokümanı ve ihale ilanındaki düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak vereceği ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2- İhale ilanının “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu ” başlıklı 4.3.3 maddesinin;

“ 1) İhale üzerinde kalan yüklenici ihalenin üzerinde kaldığı bildirildiği 10 (on) gün içerisinde aşağıda belirtilen belgeleri getirmek zorundadır. Herhangi bir belgenin getirilmediği takdirde sözleşme imzalanmayacak ve teminat gelir olarak kaydedilecek ve haklarında 4734 Kamu İhale Kanununca işlem yapılacaktır.

_
a) 20 yerleşim biriminden 4 (dört) merkezi okula toplam 387 öğrenci taşıması için taşıma yapacak 16 adet aracın şirket, kooperatif ve kişi adına kayıtlı olduğuna dair noter tasdikli gösterir belge_

_
b) Şirket, kooperatif veya kişi adına kayıtlı olmayan taşıma yapacak araçların noter tasdikli taşıt kiralama kontratı_

_
c) Her aracın Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi_

_
d) Her aracın karayolları Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk ferdi kaza Sigortası_

__

_ e) Her sürücünün son 3 ay içerisinde düzenlenmiş Sağlık Raporu belgesi ve Cumhuriyet Savcılığından aldığı Sabıka Kaydı Belgesi_

_
f) Taşıma aracını kullanacak sürücülerin E sınıfı sürücü belgesi için en az 3 yıllık sürücü belgesine, B sınıfı sürücü belgesi için en az 4 yıllık sürücü belgesine sahip olduğuna ilişkin sürücü belgelerinin onaylı fotokopisi(Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği veya Noter Tasdikli)_

__

_ g) Öğrenci sayısı kadar (387) araçlarda koltuk istenecektir (Tablo 1) Öğrenci başı tek koltuk esas alınacaktır.”_ şeklinde düzenlendiği,

İdari şartnamenin “ Mesleki ve teknik yeterliliğine ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ” başlıklı 7.3 üncü maddesinin ise;

“7.3.1..İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içerisinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu i veya benzer işlerle ilgili deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgesi (aslını veya noter tasdiklisini ihale dosyası içerisinde vermesi zorunludur.

7.3.2. Tablo 1 de belirtilen koltuk sayılı araçların on yaşını geçmemiş (on yaş dahil) yolcu aracına sahip olduğuna dair araç ruhsatlarının aslı veya noter tasdikli fotokopileri veya kiralık araç çalıştıracak isteklilerin 16 aracı kiraladığına dair noter onaylı kira sözleşmelerini teklifleriyle birlikte sunacaklardır.

_7.3.3. _Katılımcı firmalardan kendisine ait Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden alınmış D2 karayolu yolcu taşıma belgesi aslı veya noter tasdikli fotokopisi __

_7.3.4. _İş yeri açma ruhsatı aslı veya noter tasdikli fotokopisi __

_7.3.5. _Yüklenicinin vergi levhası aslı veya noter tasdikli fotokopisi __

7.3.6 Her aracın zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi

_7.3.7 _her aracın Karayolları yolcu taşıma Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası __

_7.3.8 _Her sürücünün son üç ay içerisinde düzenlenmiş Sağlık Raporu belgesi ve Cumhuriyet savcılığından alınmış Sabıka Kaydı Belgesi __

7.3.9 Taşıma aracını kullanacak sürücülerin E sınıfı sürücü belgesi için en az 3 yıllık, B sınıfı sürücü belgesi için en az 4 yıllık sürücü belgesinin onaylı fotokopisi ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdarece ihale ilanında, çalışacak personele ve kullanılacak araçlara ilişkin belgelerin isteklilerce ihalenin üzerinde bırakıldığının bildirilmesi üzerine, 10 gün içinde idareye sunulmasının gerektiğinin belirtildiği, ancak idari şartnamede ise söz konusu belgelerin tekliflerle birlikte verilmesinin istendiği ve yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Personel durumuna ilişkin belgeler ” başlıklı 40 ıncı maddesinin 1 fıkrasında;

“İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.” hükmü ve,

Anılan yönetmeliğin, “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu ” başlıklı 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasında;

“ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların kendi malı olma şartı aranmaması esas olduğundan ve idarece de böyle bir şart öngörülmediğinden araçlara ilişkin sigorta, kira sözleşmesi vb. belgelerin teklif ile verilmesinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca personele ilişkin olarak ta aynı durumun geçerli olduğu, personele ilişkin sağlık raporu, sürücü belgesi, sabıka kaydı ve sigorta vb. belgelerin teklif ekinde sunulması gerektiği şeklinde idari şartnamede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu belgeler nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriterlerindeki söz konusu farklılıkların, Anılan yönetmeliğin “İhale ve ön yeterlik ilanı” başlıklı 21 inci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; “ İhale veya ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgilerin, ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerekir. İhale ve/veya ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara, ihale ve ön yeterlik ilanında yer verilemez.” Hükmü gereğince mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

3- İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile yapıldığı ve yaklaşık maliyetin toplam 414.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 07.08.2009 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 394.740,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyete yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **