KİK Kararı: 2009/UH.III-2178 (24 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/064
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 24.08.2009
Karar No : 2009/UH.III-2178
BAŞVURU SAHİBİ:
Ars Depolama Uluslar Arası Nak. Gıda Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Gökalp Mahallesi 48 Sokak No:2 Kat:5 D:41 Zeytinburnu / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mamak Belediye Başkanlığı, Mamak Caddesi No:213 Mamak / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/71720 İhale Kayıt Numaralı "Mamak İlçe Sınırları İçerisindeki Katı Atıkların Toplanması , Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.08.2009 tarih ve III.H.16.68.0169/2009-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mamak Belediye Başkanlığı tarafından 06.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mamak İlçe Sınırları İçerisindeki Katı Atıkların Toplanması, Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ars Depolama Uluslar Arası Nak. Gıda Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle, başvuru sahibinin 13.08.2009 tarih ve 18779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer verilen “ Yüklenici idare elemanları ile koordinasyonu sağlamak amacıyla yeteri kadar GSM şirket hattı cep telefonu temin edecek ve giderlerini karşılayacaktır ” düzenlemesi nedeniyle sağlıklı bir maliyet hesabı yapamadıkları ve ihaleye iştirak edemedikleri iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 05.08.2009 tarih ve 280 sayılı yazısında; “ Başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin 10 uncu maddesinde istenilen şirket hatlı GSM cep telefonlarının teklifi sağlıklı bir şekilde hazırlamaya engel olduğu iddiası yerinde değildir. Nitekim, ihale dokümanında belirtilen yapılacak işlerdeki muhtemel maliyetler ihale konusu hizmet sektöründe faaliyet gösterenlerce öngörülebilir nitelikte olmakla beraber tekliflerin hazırlanmasına engel teşkil edecek nitelikte ve mevzuata aykırı bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu işte deneyim ve tecrübe sahibi olan firmalarca istenilen GSM şirket hatlı cep telefonlarının işin yürütülmesinde sadece kontrol ve denetimi sağlayan müdür ve kontrolörlere temin edilmesi gerektiği bilinmektedir.

_ Ayrıca, söz konusu işe ait ihale ilanının 4.3.2 nci ve idari şartnamenin 7.5.2 nci Personel Durumuna İlişkin Belgeler başlıklı maddelerde bu işte çalıştırılacak olan personel niteliği ve sayısı belirtilmiştir._

_ Buna göre; bu işte 1 adet müdür, 2 adet büro elemanı, 3 adet kontrolör, 6 adet kademe elemanı, 35 adet şöför, 90 adet yükleme işçisi, 163 adet süpürge işçisi Toplam 300 personel çalıştırılacaktır” denilmektedir._

Söz konusu işte kullanılacak cep telefonunun sayısının idare ile irtibat ve koordinasyonu sağlaması gereken 1 Adet Müdür ve 3 Adet Kontrolöre temin edilmesi yeterlidir. Zira idare işin yürütülmesi esnasında Müdür ve Kontrolörlerle irtibat halinde olmaktadır. Yüklenicinin kendi içindeki iletişimi kendi sorumluluğunda olup bu konuda telsiz ya da günümüzde artık herkeste şahsi cep telefonlarını kullanabilmektedir. Ayrıca, GSM şirketlerinin çeşitli tarife ve kampanyaları bulunmaktadır. Yükleniciler bu kampanyalardan sembolik fiyatlarla istifade edebilmektedir. Bu itibarla şikayet geçersiz bulunmuştur…

_ Başvuru sahibinin dilekçesinde iddia ettiği hususların Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde yapılan değerlendirmede iddiaların yerinde olmadığına, Başvuru sahibinin dilekçesini, ihale dokümanının tam incelemeden şikayet başvurusunda bulunmak için başvurduğu ve art niyet taşıdığı sonucuna varılmıştır.”_ denilmektedir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede; idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde işin adının “ Mamak İlçe Sınırları İçerisindeki Katı Atıkların Toplanması, Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması İşi”, miktarı ve türünün “ 01.09.2009-31.12-2010 tarihleri arasında 28 (Yirmisekiz) Ay Süre ile Mamak İlçe Sınırları İçerisindeki Katı Atıkların Toplanması, Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması İşi” olarak belirtildiği, “Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde “ Bu işte 1 adet müdür, 2 adet büro elemanı, 3 adet kontrolör, 6 adet kademe elemanı, 35 adet şoför, 90 adet yükleme işçisi, 163 adet süpürge işçisi olmak üzere toplam 300 personel çalıştırılacaktır” düzenlemesinin,

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde “Yüklenici idare elemanları ile koordinasyonu sağlamak amacıyla yeteri kadar GSM şirket hattı cep telefonu temin edecek ve giderlerini karşılayacaktır” düzenlemesinin yer aldığı,

görülmüştür.

Şikayet konusu düzenlemede, yüklenici tarafından temin edilecek cep telefonlarının idare ile yüklenici firma arasında koordinasyonun sağlanması için istenildiği, dolayısıyla ihale konusu hizmet işinin yürütülmesinden yüklenici adına sorumlu yönetici ve denetleyici personele verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu hizmet işinde çalışacak personelin görev ve sayısı belirtildiğinden isteklilerin teklif vermesini engelleyecek bir belirsizlik olmadığı, ve dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Şikayet sahibi, ihalenin teknik şartnamesinin 10 uncu maddesinde;****“Yüklenici idare elemanları ile koordinasyonu sağlamak amacıyla yeteri kadar GSM şirket hattı cep telefonu temin edecek ve giderlerini karşılayacaktır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle sağlıklı maliyet hesabı yapamadıkları ve ihaleye iştirak edemedikleri gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Teknik şartnamedeki bu düzenlemeye karşılık, idari şartnamenin “Makine Techizat ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.5.3. maddesi ile “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde ve ‘Birim Fiyat Cetvelinde’ ise Teknik Şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinde yer alan şartlarla ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığı ihale işlem dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

**** Yükleniciye maliyet oluşturan her düzenlemenin teklif fiyata dahil edileceği gerçeğinden hareketle, idare görevlilerinin yüklenici temsilcileri ile olası telefon görüşmeleri için istenilen cep telefonu hatlarının adedi ve azami fatura bedellerinin belirtilmemiş olması tekliflerin oluşturulması aşamasında belirsizlik yaratacağından; anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı ve ihalenin bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptal edilmesi gerektiği, şeklindeki düşüncemizle Kurlun çoğunlukla aldığı “İtirazen şikayet başvurusunun reddi” kararına katılmıyoruz.

**HakanGÜNAL Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR******

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**