KİK Kararı: 2009/UH.III-2105 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UH.III-2105
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Can İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl.Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mecidiyeköy Mah. Hark Sok. Fadel Apt. No:26/1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muratpaşa Belediyesi, Fener Mah.Tekelioğlu Cad. No:63 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/69649 İhale Kayıt Numaralı "Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2009 tarih ve III.H.15.66.G025/2009-29 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından 27.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.07.2009 tarih ve 17716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin yapılan düzenlemeler ile yıllık izin hakkı, maaşlar ve yüklenici firmanın uyması gereken kurallara ilişkin yapılan düzenlemelerin usulüne uygun hazırlanmadığı,

2. İdari Şartnamenin 25.5 inci maddesinde, personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları prim oranının %2,5 olarak hesaplanmasının istendiği, bu prim oranının mevzuata aykırı olduğu,

3. Hizmet İşleri Tip Sözleşmesinin 11.5 inci maddesinde yer alan; “Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesinin kamu zararına yol açacağı gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu,

4. İdari Şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yer alan teklif geçerlilik süresine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı,

5. İdari Şartnamenin 5.1.1 inci maddesinin cezalar ve sözleşmenin feshi hükümlerini kapsadığı ancak söz konusu maddede feshe ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca aynı maddede yer alan “hizmet işleri genel şartnamesinde yer alan cezalar uygulanacaktır…” şeklindeki düzenlemenin maddeyi çelişkili hale getirdiği,

6. Teknik Şartnamede isteklilerden araçlarla ilgili taahhütname istendiği, bunun mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

…

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

__

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

__

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

__

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. ” hükmüne,

Yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, itirazen şikayet başvurusunun ihale dokümanına yönelik olduğu, ihalenin 27.07.2009 tarihinde yapıldığı, şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 21.07.2009 olduğu, aynı tarihte idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 23.07.2009 tarihinde karar aldığı, başvuru sahibinin, idarenin vermiş olduğu kararın tebellüğ tarihini itirazen şikayet dilekçesinde 26.06.2009 olarak belirttiği, idarenin şikayet üzerine vermiş olduğu kararın tebellüğ tarihinin, idareye şikayet başvurusu tarihinden önce olamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesinde idarenin cevabının kendisine tebellüğ tarihini belirtmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikleri tamamlamadığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **