KİK Kararı: 2009/UH.III-2100 (17 Ağustos 2009)
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
17 Ağustos 2009
Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Malzeme Yönetimi ve İkmal Müdürlüğü, İpek Yolu Üzeri 65300 VAN
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UH.III-2100
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Do Mühendislik Ltd. Şti.'nin Vekili Av. Murat Gürses, Farabi Sok. No:32/7 Çankaya / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Malzeme Yönetimi ve İkmal Müdürlüğü, İpek Yolu Üzeri 65300 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/52462 İhale Kayıt Numaralı "Muş Merkez Kırsal ile Malazgirt Bulanık Varto Şehir /Kırsal İlçelerine Ait Elektrik Dağıtım Tesislerinde Arıza Onarım ve Bakım" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
10.08.2009 tarih ve III.H.16.17.0169/2009-31 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Malzeme Yönetimi ve İkmal Müdürlüğü tarafından 04.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muş Merkez Kırsal İle Malazgirt Bulanık Varto Şehir / Kırsal İlçelerine Ait Elektrik Dağıtım Tesislerinde Arıza Onarım ve Bakım” ihalesine ilişkin olarak Er-Do Mühendislik Ltd. Şti. vekili Av. Murat Gürses’ in 06.08.2009 tarih ve 18260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından, 2008 yılı bilançosu yerine önceki 3 yıla ait bilanço sunmuş olmaları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, bu durumun “teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan” bir bilgi eksikliği olarak görülüp idarece tamamlattırılması gerektiği; ayrıca sunmuş oldukları bilançonun asgari yeterlik kriterlerini de sağladığı iddiasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (g) bendinde; "2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları,Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli beşmilyon yetmişikibin seksen Türk Lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinin son fıkrasında ise, “ enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tabi olurlar " hükmüne yer verilmiştir.
Kurulun 28.05.2007 tarih ve 2007/DK.D-59 sayılı kararıyla Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Elektrik Dağıtım Şebekesinin Arıza Bakım ve Onarımı işine ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.
Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.
Adem KAMALI
** KurulÜyesi **
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Kaynak: karar_kik
Taranan Tarih: 28.01.2026 04:39:01