KİK Kararı: 2009/UH.III-2095 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UH.III-2095
BAŞVURU SAHİBİ:
Sar Proje İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Net Proje Müh. Kont. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mescioğlu Müh. ve Müşavirlik A.Ş. Ortak Girişimi, Şimşek Sok. No:10/9 A. Ayrancı / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı, Dikmen Yolu No: 14 (06100) Bakanlıklar Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/39147 İhale Kayıt Numaralı "Ağrı İli 9. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.08.2009 tarih ve III.H.16.27.0092/2009-28 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı tarafından 29.07.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ağrı İli 9. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sar Proje İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Net Proje Müh. Kont. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. - Mescioğlu Müh. ve Müşavirlik A.Ş. Ortak Girişimi’nin 07.08.2009 tarih ve 18370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 31 inci maddesinde, Danışmanlık Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 5 numaralı alt bendine aykırı olarak, sadece pilot ortağın istihdam durumunun değerlendirildiği, ayrıca şartnamede yer alan personel durumunun sadece pilot ortak tarafından karşılanması ile iki yıl içerisinde 12 ay SSK’lı olması şeklindeki düzenlemelerin gerek Kamu İhale Kanununda gerekse de ilgili yönetmelikte tanımlanmadığı,

2. İdari şartnamenin 31/1/7 inci maddesinde, maksimum ekipmanın belirtilmediği, alet ve araç sayısının ucunun açık bırakıldığı, en fazla sayıdakine tam puan verildiği, diğerlerinin buna göre orantısı alınarak puanlamanın yapıldığı, dolayısıyla aranın açılmasına neden olunduğu, ayrıca iş ortaklığının değerlendirmeye alınmasına yönelik düzenleme yapılmadığı,

3. İhale dokümanında, teknik puanlama kriterlerinden birden fazla benzer işlerin parasal toplamı, parsel toplamı, parsel/gün gibi kriterlerin toplam olarak değerlendirilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, bu durum yasanın 31 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

4. Gerçekleştirilen düzenlemelerin özel koşullar yarattığı, ihale sürecinin uzun olması ve iş alan firmalardan puan düşülerek değerlendirme yapılır denmesine rağmen sözleşmelerin yapılamaması nedeniyle, bu düzenlemelerin uygulanabilirliğinin kalmadığı, bu tip puanlamaların birkaç firma lehine sonuç doğuracağı ve puanların arasının açık olması nedeniyle işlerin yüksek fiyatlarla belli başlı firmalarda toplanmasına sebebiyet verildiği

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **