KİK Kararı: 2009/UH.III-1894 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UH.III-1894
BAŞVURU SAHİBİ:
İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş. , Odtü İkizleri Ar-Ge Binası A1 Blok 06531 Odtü Teknokent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu, T.C. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Eskişehir Yolu 10. Km. Lodumlu ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/44075 İhale Kayıt Numaralı "Kurumsal Bilgi Sistemi Kurulması ve Bilişim Destek Hizmetleri Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.07.2009 tarih ve III.H.13.13.0226/2009-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından 26.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kurumsal Bilgi Sistemi Kurulması ve Bilişim Destek Hizmetleri Temini” ihalesine ilişkin olarak İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş. ’nin 11.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.06.2009 tarih ve 14725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin “Genel Açıklamalar, Sorulara Cevaplar ve Zeyilname” adlı dokümanın 1.2 maddesinde yer alan; “… Aday yükleniciler yukarıda anlatılan uygulama, alt uygulama ve bunlar için gerekli lisansları teklifinde açıkça belirteceklerdir.” hususuna cevap vermedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki anılan madde uyarınca gerekli lisansların teklif ile açıkça belirtildiği ve uygulanacak olan lisansların da teklife eklenen “Şartname kapsamında teklif edilen lisanslar” listesi ile idareye sunulduğu, kesinleşen ihale kararı ile cevap verilmediği bildirilen UEP’nin asenkron çözümüne ilişkin cevapların usulüne uygun olarak verildiği, sundukları listede “Asenkron Eğitim Uygulaması” ürünü için birim olarak 750 lisans önerildiği, uygulamaya ilişkin olarak ise “Yazılım Geliştirilecek” ifadesi ile idarenin ihtiyaçlarına uygun hale getirileceğinin açıkça belirtildiği, ihale dokümanında da yerinde önerilecek uygulamalar için yazılım geliştirmeyi engelleyici herhangi bir ifadenin bulunmadığı, ayrıca idarenin tüm ihtiyaçlarını karşılayan hazır bir yazılımın bulunmadığı, bu nedenle yazılım geliştirileceğinin belirtilmiş olmasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilemeyeceği, diğer taraftan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında geliştirilecek yazılım hakkında idarece tereddüt hasıl olması durumunda ise, 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında bu hususun tamamlanması ve en düşük fiyat esasının uygulandığı ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece hazırlanan ihale dokümanı içerisinde yer alan “Genel Açıklamalar, Sorulara Cevaplar ve Zeyilname” adlı dokümanın “Şartname kapsamında ihtiyaç duyulacak hususlar” başlıklı 2.1 maddesinde; “Şartname idarenin hangi fonksiyonlara sahip yazılımlara ve çözümlere ihtiyaç duyduğunu açıkça anlatmaktadır. Şartnamede lisansların türü, adı ve çeşitliliği konusunda herhangi bir sınır yoktur. Aday yüklenici firmalar, kendi önerdikleri çözümler için ihtiyaç duyulan her türlü tasarım, geliştirme kullanma lisanslarını kendileri planlayıp önereceklerdir. Aday yükleniciler, yukarıda anlatılan uygulama, alt uygulama ve bunlar için gerekli lisanları teklifinde açıkça belirteceklerdir. Hangi uygulama için hangi lisansın kullanılacağı açıkça yazılmamış teklifler, eksik çözüm olarak tanımlanıp değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

08.06.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile teknik şartnamede belirtilen ve “Genel Açıklamalar, Sorulara Cevaplar ve Zeyilname” adlı dokümanın 1.2 maddesinde belirtilen lisanslama (UEP’nin asenkron çözümleri için gerekli lisanslama) ile ilgili hususa cevap verilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, “Genel Açıklamalar, Sorulara Cevaplar ve Zeyilname” adlı dokümanın 1.2 maddesinde yer alan;“… Aday yükleniciler, yukarıda anlatılan uygulama, alt uygulama ve bunlar için gerekli lisanları teklifinde açıkça belirteceklerdir. Hangi uygulama için hangi lisansın kullanılacağı açıkça yazılmamış teklifler, eksik çözüm olarak tanımlanıp değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi ile yazılımların sadece lisans adetlerine dikkat çekilmediği, talep edilen uygulamalar için teklif edilen yazılımların ne olacağının da belirtilmesi gerektiğinin açık olduğu, başvuru sahibi tarafından teklif edilen lisans listesi incelendiğinde ise teknik şartnamenin 2.1.4.19.2 maddesine verilen cevapta 5 geliştirici lisansının önerildiği, ancak hangi lisansın verildiğinin belirtilmediği, henüz üretilmemiş, geliştirilecek bir yazılım ürününün lisans sayısı belirtilerek idarenin öncelikli çözümlerinden olan UEP’nin asenkron çözümleri için gerekli lisanslama ihtiyacının nasıl karşılanacağının açık olmadığı, dolayısıyla firmanın teklifinin eksik çözüm içermesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyasında, teknik şartnameye verilen yanıtların ekinde “Şartname Kapsamında Teklif Edilen Lisanslar” adı altında formun yer aldığı, başvuruya konu ihale kapsamında bulunan uygulamalara ilişkin lisanların (ürün adlarının) ve bunlara ait birimlerin yer aldığı söz konusu listede, “Asenkron Eğitim Uygulaması” ile ilgili olarak, birimin 750 olarak belirtildiği ve “Yazılım Geliştirilecek (Teknik şartname 2.1.4.20)” ifadesine yer verildiği, teknik şartnameye verilen cevapta “Uzaktan Eğitim Platformu (UEP)” başlıklı 2.1.4 maddesinde teknik şartnameye uygun cevap verilerek her bir alt madde için “Okunmuş anlaşılmış ve aynen kabul edilmiştir.” ifadelerinin ve “Asenkron Eğitim İçeriği Hazırlama” başlıklı 2.1.4.19 maddesinde de ayrıca “5 geliştirici lisansıyla önerilmektedir.” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.

“Genel Açıklamalar, Sorulara Cevaplar ve Zeyilname” adlı dokümana göre, isteklilerce önerdikleri çözümler için ihtiyaç duyulan her türlü tasarım, geliştirme kullanma lisanlarının kendileri tarafından planlanıp önerileceği, uygulama, alt uygulama ve bunlar için gerekli lisanların tekliflerinde açıkça belirtilmesi gerektiği, lisansların türü, adı ve çeşitliliği konusunda herhangi bir sınır bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, aynı dokümanın “Soru ve Cevaplar” bölümünde;

“Soru 2: Sözü geçen Yardım Masası yazılımı için yüklenici bünyesinde geliştirilmiş olan ve tariflenen ihtiyaca uygun yazılımın, şartnamede belirtilen gereksinimlere göre uyarlanmasının ya da yeniden geliştirilmesinin teklif edilmesi idarece kabul edilecek midir?

__

Cevap 2: İdari şartnamenin 56.2 maddesinde açıklanan teslim süresi sonunda çalışır ve kullanıma hazır hale getirilmiş ve projenin diğer bileşenleri ile entegre çalışan her türlü uygulama teklif edilebilecektir.” ifadesinin yer aldığı, özel olarak yardım masası yazılımı için sorulan soruya cevaben idarece genel nitelikte bir cevap verilerek söz konusu ihalede yeniden yazılım geliştirilmesinin mümkün bulunduğunun belirtildiği, ayrıca ihale dokümanının bütünü göz önünde bulundurulduğunda da yeniden yazılım geliştirilmesini engelleyecek bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece hazırlanan ihale dokümanına göre, her bir uygulama için ayrıca ve açıkça hangi lisansın uygulanacağı hususunda istekliler tarafından beyanda bulunulmasının yeterli olduğu, buna ilişkin bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı ve ihale dokümanında isteklilerce yeniden yazılım geliştirilmesine engel teşkil edecek bir düzenlemeye yer verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından asenkron eğitim uygulaması için yazılım geliştirilmesinin yapılacağına dair beyanının bulunmasının anılan düzenlemelere aykırılık teşkil etmediği, bu doğrultuda da başvuru sahibi tarafından zaten yazılımı henüz geliştirilmemiş bir uygulamaya ilişkin lisans adı belirtilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak bu durum ne başvuru sahibinin ihale dokümanında öngörülen şartları haiz uygulamaları geliştirmedeki sorumluluğunu ne de idarenin gerek sözleşmenin imzalanması aşamasında gerek sözleşmenin uygulanması aşamasında teslim edilen ürünün ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme ve ürünü kabul etme hususundaki sorumluluğunu ortadan kaldıracaktır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin asenkron çözümleri için gerekli lisanslama ile ilgili hususa cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.