KİK Kararı: 2009/UH.III-1886 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UH.III-1886
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilgecan İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Mecidiyeköy Mah. Hark Sok. Fadel Apt. No:26/1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü, Piyalepaşa Bulvarı Baruthane Katı Atık Aktarma İstasyonu Yanı Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/57381 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Asya Yakasındaki Ana Arterlerin, Meydanların, Geçitlerin El ile Süpürülmesi, Temizlenmesi ve Her Türlü Görüntü Kirliliğinin Giderilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.07.2009 tarih ve III.H.13.66.0132/2009-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından 25.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Asya Yakasındaki Ana Arterlerin, Meydanların, Geçitlerin El İle Süpürülmesi, Temizlenmesi ve Her Türlü Görüntü Kirliliğinin Giderilmesi” ihalesine ilişkin olarak Bilgecan İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 03.07.2009 tarih ve 15502 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamede ayni olarak karşılanacağı belirtilen yemek bedeli için günlük brüt tutarın belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale ilanında 54 araçla yapılacağı belirtilen hizmet işinin idari şartnamede idarece yükleniciye kiralanacak 1 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu da hesaba katıldığında 55 araçla yapılacağının anlaşıldığı, ancak bu araç için ne kadar kira ödeneceği, yakıt masrafının, vergi gibi giderlerinin kim tarafından karşılanacağı gibi hususlar belirtilmediği için bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale ilanında yer almadığı halde idari şartnamede, yüklenicinin idarece belirtilen güzergahlarda görüntü kirliliği oluşturan afiş ve grafitilerin temizlenmesinden ve bu iş esnasında gerekli her türlü malzeme ve ekipmanın temininden sorumlu olduğunun belirtilmesinin ve bu işin gerçekleştirilmesinde nasıl bir yöntem uygulanacağının belirtilmemesinin sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

4. Uygulanacak cezai müeyyidelerin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine;

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **