KİK Kararı: 2009/UH.III-1885 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UH.III-1885
BAŞVURU SAHİBİ:
Ağmar İnşaat Gıda Temizlik San. Ltd. Şti., Kağızman Caddesi 100.Yıl Park Yanı 132 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadın Doğum ve Çocuk Hast.Hastanesi, İstasyon Caddesi MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/15185 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.07.2009 tarih ve III.H.12.68.0132/2009-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 03.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Kahvaltı Hazırlanması ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ağmar İnşaat Gıda Temizlik San. Ltd. Şti.’ nin 01.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2009 tarih ve 14142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevaben vermiş oldukları açıklamalarının, verilen fatura fiyatları ile hesaplama tablosunun birbirine uymadığı, bazı malzemelerin fiyatlandırılmadığı, bazı yemeklerin teknik şartnamede yer alan tarifine uygun fiyatlandırılmadığı gerekçeleriyle yeterli görülmediği,

Ancak, verilen faturalar ile hesaplama tablosunun gramaj olarak birbirine uyumlu olduğu, bazı malzeme fiyatlarının mevsime göre değişkenlik göstermesinden ötürü bu malzemeler için sunulan değişik faturalarda farklı fiyatlar yer aldığı, bu durumun malzemenin sunulan fiyatlara alınamayacağını göstermediği,

Malzemelerin hemen hemen hepsinin fiyatlandırıldığı ancak bazı malzemelerin mevsim şartlarından dolayı kullanılmıyor olması veya Muş ili sınırları içerisinde satılmıyor olmasından dolayı bu malzemelere ilişkin fiyatlandırma yapılamadığı bununla birlikte bu malzemelerin teklif fiyatını yükseltecek veya yemeklerin maliyetini etkileyebilecek malzemeler olmadığı, ayrıca idare tarafından fiyatlandırma yapılmadığı iddia edilen malzemelerin birçoğuna ait faturaların sunulmuş olduğu,

Hesaplama tablosunun ve yemek fiyatlarının teknik şartnamede yer alan tariflere uygun olarak oluşturulduğu,

Son olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin verilen hesaplama tablosuna bakıldığında gramajı en yüksek ve en pahalı yemekler bile hesaplansa firmalarının kar ettiği, sundukları faturaların tamamının yine benzer bir iş için aldıkları malzemelere ait olduğu dolayısıyla tekliflerinin aşırı düşük olmadığı, ihale komisyonunun ihaleyi bir önceki dönem için yapılan ihale sonucunda sözleşme imzalanmış olan istekli üzerinde bırakmak niyetinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde:

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

_Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.“ _hükmü yer almaktadır.

İdarece teklifi aşırı düşük bulunan başvuru sahibi firmadan 04.05.2009 tarih ve 221 sayılı yazı ile imalat sürecinin, verilen hizmetin yönteminin ekonomikliği, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetler temininin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında açıklama ve belge talep edildiği ve başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif sorgulaması cevabının 13.05.2009 tarihinde idare kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin “Yemek Çeşitleri” başlıklı maddesinde yemek çeşitlerinin 1. Grup, 2.Grup, 3. Grup, Gece ve Sabah Kahvaltılıkları ve İçecekler olarak belirlendiği, hangi yemeklerin hangi gruba girdiğinin, haftada kaç kez verileceğinin her öğünde nasıl verileceğinin belirtildiği, yine teknik şartnamenin “Kişi başına 1 porsiyon asgari net gıda miktarı” başlıklı maddesinde de bütün yemek çeşitlerinin maliyet bileşenleri ile bu bileşenlere ilişkin gramajların liste halinde yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi firmaya ait aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevabın incelenmesi neticesinde, cevabın ekinde 14 adet fatura sunulduğu, bu faturalardan ikisinin üzerine tarih yazılmamış olduğu, bu faturaların aynı malzemelere ilişkin olduğu, ancak söz konusu iki fatura içeriğinde fiyatı verilmiş olan malzemelerin aşırı düşük teklif sorgulaması cevabında örnek olarak sunulan maliyet bileşenleri belirtilmiş yemeklerden herhangi birinin içeriğinde yer almadığı görülmüştür.

Ayrıca, maliyet bileşenleri belirtilmiş olan yemeklerin içeriğinde yer alan barbunya, zeytinyağı, bezelye, yeşil fasulye, bamya, milföy hamuru, margarin, ekmek içi, un, karabiber, kimyon, çam fıstığı, kuş üzümü, nane, asma yaprağı, karnabahar, mısır özü yağı, kırmızıbiber, nişasta, meyve suyu, pirinç unu, aşurelik buğday, fındık içi, kuru incir, kayısı, irmik, bisküvi, bal, çay, reçel, krem peynir malzemeleri için verilen fiyatları tevsik edici faturaların sunulmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamaları ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde yoğurt, süt, bütün piliç, çilek, muz, domates, biber, salatalık, marul, turp, limon, maydanoz, patates ve havuç için değişik fiyatlar içeren farklı faturalar sunulduğu, bu malzemelerden bir kısmının aşırı düşük teklif sorgulaması cevabında örnek olarak sunulan maliyet bileşenleri belirtilmiş olan yemekler içerisinde yer almadığı, yer alanlar için ise domates ve bütün piliç için düşük, süt, limon, maydanoz ve patates için yüksek, yoğurt, biber ve havuç için bazı yemeklerde düşük bazı yemeklerde yüksek fiyatın esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca tereyağı için faturada belirtilen fiyatla uyumlu olmayan bir bedel öngörüldüğü görülmüştür.

Teknik şartnamenin “Kişi başına 1 porsiyon asgari net gıda miktarı” başlıklı maddesinde; “ Yemek listelerinde istenen kırmızı et miktarları 120 grama kadar olanlar kemiksiz 120 gramın üzerindekiler kemikli olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın bu düzenlemeye aykırı olarak birinci kap yemekler için verdiği örnek yemeklerden etli kuru fasulye, etli kuru nohut, deste kebabı, islim kebabı, talaş kebabı, sebzeli kebap, tencere kebabı ve ikinci kap yemekler için verdiği örnek yemeklerden buhara pilavı içeriğinde yer alan 120 gramın altındaki dana eti maliyetlerini kemikli dana etine ilişkin sunmuş olduğu faturadaki fiyat üzerinden hesapladığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, kuzu ve dana etinin aynı faturada sunulduğu, kuzu ve dana etinin birlikte yer aldığı faturadaki dana etinin kemikli dana eti fiyatını yansıttığı başka bir faturada ayrıca kemiksiz dana eti fiyatının da verildiği, kemiksiz kuzu etinin fatura ile belgelendirilmediği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda başvuru sahibi firmanın yukarıda yer alan düzenlemeye aykırı olarak birinci kap yemekler için verdiği örnek yemeklerden etli güveç, etli bezelye, etli mevsim türlü (kış) içeriğinde yer alan 120 gramın altındaki kuzu eti maliyetlerini kemikli kuzu etine ilişkin sunmuş olduğu faturadaki fiyat üzerinden hesapladığı tespit edilmiştir.

Bu hususlar dışında örnek olarak verilen yemeklerden zeytinyağlı fasülye pilaki, imambayıldı ve tulumba tatlısının içeriğinde yer alan malzemelerin teknik şartnamede yazılanla uyuşmadığı, bazı malzemelerin eksik yazıldığı ve işçilik maliyeti hesaplanırken çalışacak 18 adet işçi için giyim bedelinin hesaba katılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan hüküm ve tespitler doğrultusunda idarenin başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif sorgulaması cevabını yeterli görmeyerek değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.