KİK Kararı: 2009/UH.III-1881 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UH.III-1881
BAŞVURU SAHİBİ:
Av. Gökçeçiçek Tatlarlı|, Park Teknik Elektrik Madencilik Turizm San.Ve Tic.A.Ş. Vekili, Söğütözü Cd. Sim Söğütözü İş Mrk. 14/D Beştepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 Bahçelievler ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/180169 İhale Kayıt Numaralı "Çayırhan Kömür Havzası B, C, E ve Alt Damar Kömür Sektörlerinde, Kömür Üretimi, Nakli ve Teslimi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2009 tarih ve III.H.13.71.0092/2009-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 30.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çayırhan Kömür Havzası B, C, E ve Alt Damar Kömür Sektörlerinde, Kömür Üretimi, Nakli ve Teslimi” ihalesine ilişkin olarak Park Teknik Elektrik Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.07.2009 tarih ve 15564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; geçerli tek teklifin yaklaşık maliyet tutarının çok üstünde olması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, idarenin şikayet başvurusuna ilişkin kararını bildirdiği yazısında, yaklaşık maliyetin objektif ve gerçekçi verilere dayandığı, sözleşmenin süresi, yapılacak yatırımların büyüklüğü, üretilen kömürün zenginleştirme maliyetinin göz önüne alındığı ifade edilse de buna açıklık getirecek hiçbir veri, bilgi ve belgenin yer almadığı, yapılan tespitlerin somut veri ve incelemelere dayanmadığı, firmalarının bu kömür havzasına ilişkin gözardı edilemeyecek bir deneyime, teknik bilgiye ve donanıma sahip olduğu, bu nedenden ötürü son derece makul ve gerçekçi bir fiyat teklif edildiği, buna karşılık yaklaşık maliyetin gerçekçi ve objektif belirlenmemesi sonucu ihalenin iptal edilmesiyle hem ihtiyaçların uygun fiyatla ve zamanında karşılanması hem kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması hem de kamu yararının gerçekleştirilmesi ilkelerine aykırılığın meydana geldiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

İptal kararından önce idareye herhangi bir başvurunun olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalenin idareye yapılan bir şikayet veya Kuruma yapılan itirazen şikayet üzerine iptal edilmediği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **