KİK Kararı: 2009/UH.III-1687 (15 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/053
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 15.06.2009
Karar No : 2009/UH.III-1687
BAŞVURU SAHİBİ:
Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş., Stfa İş Merkezi Ankara Asfaltı Yeşil Vadi Sokak 1 34744 Bostancı / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü (İbni Sina), Ankara Üniversitesi Tip Fakültesi Ibni Sina Hastanesi Akademik Yerleske L3 Blok 06100 Samanpazarı / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/1112 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Yemek Hazırlama ve Dağıtma Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.06.2009 tarih ve III.H.11.98.0139/2009-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 01.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hazırlama ve Dağıtma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’nin 25.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2009 tarih ve 13293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamede “Makine, teçhizat için kendi malı olma şartı aranmayacaktır.” düzenlemesi yer almasına rağmen, ihale kararına göre makine ekipman ile ilgili belgelerin sunulmaması nedeniyle elenmelerinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teklif zarfında sunulan bilançonun, kısa vadeli banka borçları ve öz kaynaklara ilişkin bölümlere ait detaylara sehven orta vadeli banka borçlarının işlenmesi nedeniyle kriteri sağlanamadığının görüldüğü, 2008 yılı son durumu gösteren yayımlanması zorunlu olmayan bilançonun, adı geçen kriteri sağladığı yeminli mali müşavirce onaylanmış hali tevsik maksadıyla dilekçe ekinde idareye sunulduğu, ancak değerlendirmeye alınmayarak söz konusu ihaleden elendikleri bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden başvuru sahibi istekli tarafından teknik şartnamede istenen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin sunulan belgeler arasında 35, 36 ve 38 inci sırasında, kat ofisi ekipmanlarının 17 nci sırasında bulunan ekipmanlara ilişkin belge sunulmadığı görülmüştür.

İhale ilanının “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu.” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde; “İstekliler, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemesine,

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı teknik şartnamede belirtilmiştir.

_ Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır._

_ İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman: ruhsat, demirbaş veya ekipmanın amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir._

_ Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır._

_ İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü mevcuttur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII bölümünde yer alan “Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” başlığı adı altında; “4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde, isteklinin ekonomik ve malî yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek belgeler saymak suretiyle belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar”ı düzenleyen 27 nci maddesinde; ihale dokümanında, isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgilerin bulunacağı, ön yeterlik dokümanında ise, adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verileceği,

Aynı maddenin (e) bendinde; isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin, işin idari şartnamelerinde belirtilmesinin zorunlu olduğu,

Düzenlenmiştir.

Ayrıca, “İhale İlânlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinde; İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin, ihale ilânlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu.” açıklanmıştır.

M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar başlıklı 6 ıncı maddesinde; “Yemek hizmeti alımı ihalelerinde, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı alt maddesinde, yemek yapımında kullanılacak malzemelerin ve ekipmanların kalite ve standardına ilişkin herhangi bir yeterlik belgesi istenmeyecektir. Ancak, idarelerce gerek görülmesi halinde, sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak teknik şartnamede bu konuyla ilgili düzenleme yapılabilecek; muayene ve kabul işlemleri sırasında ise gerekli denetimler gerçekleştirilecektir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait ihale ilanının “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu.” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde; “İstekliler, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemesine, İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı teknik şartnamede belirtilmiştir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği, teknik şartnamede ise işin yapılabilmesi için gerekli makine, teçhizat ve ekipmanların sayıldığı anlaşılmaktadır.

İdarece, ihale konusu işin yürütülmesi sırasında istenen ve teknik şartnamede yer verilen makine, teçhizatın ve diğer ekipmanların yeterlik kriteri olarak değerlendirileceğine ve buna ilişkin belgelerin ihale aşamasında verileceğine dair bir hususun ihale ilanı veya idari şartnamede belirtilmediği, söz konusu makine, teçhizatın ve diğer ekipmanların işin yürütülmesi sırasında gerekli olduğu, bu malzemelerin yeterlik kriteri olarak kabulü halinde fiyat yarışmasının da önüne geçerek ihalenin değerlendirilmesinde tek başına belirleyici unsur olabileceği, bu durumun Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Öte yandan, teknik şartnamede belirtilen ve 38 maddeden oluşan makine, teçhizatın ve diğer ekipmanların tamamının yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediği, yalnızca 33, 34, 35, 36 ve 38 inci sırasında yer alan kat ofisi ekipmanlarının 17 nci sırasında bulunan ekipmana ait belgelerin değerlendirmeye alındığı ve değerlendirmenin teknik şartnamede yer alan 5 madde üzerinden yapılacağına ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, teknik şartnamede belirtilen bazı malzemelerin sarf malzemesi olduğu ve demirbaş olarak değerlendirilemeyeceği, diğer yandan idari şartnamede “ Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır.” düzenlemesi yer verildiği, ancak isteklilerden teklif aşamasında söz konusu makine ve teçhizatların kendi malı olduğu veya kiralandığına ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, kesinleşmiş ihale dokümanına göre yalnızca makine, teçhizatın ve diğer ekipmanların kendi malı olması durumunda buna ilişkin belgelerin istenildiği, kendi malını teklif etmeyen isteklilerin herhangi bir belge veya kira sözleşmesi aranmasına gerek bulunmadığı halde bazı isteklilerin bu belgeleri sunmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 7.4.2 nci maddesinde; “İstekliler:

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,

…b) (c) Kısa vadeli borçların öz kaynaklara oranının 0,50 küçük olması, yeterlik kriteri olarak görülür…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesi (4) bendinde; ”Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin istekli tarafından teklif zarfı içinde sunulan bilançonun ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı, başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan dilekçede, kısa vadeli banka borçları ve öz kaynaklara ilişkin bölümlere ait detaylara sehven orta vadeli banka borçlarının işlendiğinin ifade edildiği ve söz konusu hatalı düzenlenen bilançonun yerine düzeltilmiş olan bilançonun dilekçe ekinde idareye sunulduğu görülmüştür.

İsteklilerin, anılan yönetmelik ve idari şartname hükmü doğrultusunda bilançosunun, kısa vadeli borçların öz kaynaklara oranının 0,50 küçük olduğuna ilişkin, yeterlik kriterinin sağlandığına dair __ hususları tevsik eden belgeleri teklifinde yer vermesi gerekmektedir.

__

Başvuru sahibi tüzel kişiliğin teklifinde yer vermiş olduğu bilançoda, ekonomik ve mali yeterliği karşılamadığı hususu söz konusu istekli tarafından da kabul edildiği, bu hususun bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği ve söz konusu teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye teklif sunan Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taah. A.Ş., Bilintur Bilkent Turz. İnş. Yat. Tic. A.Ş., Doruk Top. Yem. ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sembol Hazır Yem. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. (Ortak girişim), Avşaroğulları Et Ürn. Yem. Ürt. Dağ. Gıda Tem San. Tic. Ltd. Şti. ve Atasoy Teks. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı teknik şartnamede belirtildiği, teknik şartnamede mutfak, yemekhane listesinin 33, 34, 35, 36 ve 38 inci sırasında, kat ofisi ekipmanlarının 17 nci sırasında bulunan ekipmana ait belgelerin bulunmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakılması kararının yukarda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri göz önüne alındığında mevzuata uyarlık olmadığı değerlendirilmektedir.

Yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, söz konusu ihaleye teklif sunan Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taah. A.Ş., Bilintur Bilkent Turz. İnş. Yat. Tic. A.Ş., Doruk Top. Yem. ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sembol Hazır Yem. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. (Ortak girişim), Avşaroğulları Et Ürn. Yem. Ürt. Dağ. Gıda Tem San. Tic. Ltd. Şti. ve Atasoy Teks. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teknik şartnamede mutfak, yemekhane listesinin 33, 34, 35, 36 ve 38 inci sırasında, kat ofisi ekipmanlarının 17 nci sırasında bulunan ekipmana ait belgelerin bulunmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakılması kararının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, ihale komisyon kararının mevzuata uygun olarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi isteklinin birinci iddiası yerinde görülmekle birlikte ikinci iddiasının yerinde olmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu isteklinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi