KİK Kararı: 2009/UH.III-1554 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UH.III-1554
BAŞVURU SAHİBİ:
Bayındır Temizlik Güvenlik İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti., -||tabaklar Mahallesi|izzet Baysal Cad. Güzey Sokak|8/A|14100||merkez|bolu

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Üsküdar Devlet Hastanesi, Barboros Mah. Veysi Paşa Sok. No:14 Altunizade-Üsküdar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/1398 İhale Kayıt Numaralı "2009-2010 Yıllara Sari 63 Kişi ile 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2009 tarih ve III.H.08.98.0219/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Üsküdar Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009-2010 Yıllara Sari 63 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bayındır Temizlik Güvenlik İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin 01.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2009 tarih ve 9012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen OBS İnş. Gıda San. Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı,

2. İdari şartnamenin 56 ncı maddesi, sözleşme tasarısının 37/2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde ihale konusu işte yüklenici tarafından istihdam edilen ve yıllık iznini kullanan işçilerin yerine yüklenicinin idareden ek bir ücret talep etmeksizin aynı sayıda başka işçileri istihdam etmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ait teklifin bu bedeli karşılamadığı,

3. Teknik şartnamede yüklenicinin en az üç iş günü tam gün olarak hastanede firma temsilcisi bulundurması gerektiği belirtilmesine karşın, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde bu maliyet bileşenine yer vermediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin;

__

_ a) Adı: 2009-2010 Yılı 63 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı İhalesi_

__

_ …_

__

_ c) (Fiziki) miktarı ve türü: 63 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı_

__

_ …_” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “ İş Deneyim Belgesi: İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70'i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,

__

...” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

__

_ Bu ihalede benzer iş olarak, Kamu veya özel sektörde yapılan Genel Temizlik hizmeti işleri kabul edilecektir._” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen OBS İnş. Gıda San.Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif dosyasındaki iş deneyimine ait belgenin İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin adının Spor salonu görevlileri temin hizmet alımı ve işin tanımının ise okul spor salonlarında genel temizlik ile günlük temizliğin yapılması, salondan faydalanmak üzere gelenlerin bilgilendirilmesi ve yönlendirilmesi ile rezervasyon hizmetlerinin verilmesi amacıyla 330 salon görevlisinin, 3 ay süreyle temini olduğu, söz konusu iş deneyimine ait belge tutarının 1.497.553,20 TL ve sözleşme tarihinin 25.09.2008 olduğunun tespit edildiği, ayrıca idare tarafından İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.'ne gönderilen 02.04.2009 tarih ve 2009 sayılı yazı ile İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında alım yapan bir idare olup olmadığı sorulmuş, İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin 03.04.2009 tarih ve 1384 sayı ile idarenin kayıtlarına giren cevap yazısında kendi tüzel kişiliğine ait sermayenin %50'sinin fazlasının İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, bu nedenle kendi tüzel kişiliğinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesinin (d) bendi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir idare olduğunun belirtildiği ve söz konusu yazının ekindeki İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin 28.02.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin sermayesinin yarıdan fazlasının İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları ” başlıklı 10 uncu maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde “ İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

...

__

_ d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,_

...” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Kapsam ” başlıklı 2 nci maddesinde; “ Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:

__

_ a) (Değişik: 1/6/2007-5680/1 md.) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler,_

__

...

__

_ d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler. _

__

...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “ İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir. ” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “İş deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “ Bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen veya yapımla ilgili hizmet işleri ile sınırlı olmak üzere denetlenen veya yönetilen işler için iş deneyim belgeleri, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. ” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen OBS İnş. Gıda San.Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin 4734 sayılı Kanun kapsamında bir idare olduğu, söz konusu iş deneyim belgesindeki işin tanımının idarece belirlenen ihale konusu işe ilişkin benzer iş tanımını kapsadığı ve belge tutarının güncellenmiş halinin (1.439.260,79 TL) OBS İnş. Gıda San.Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleye katılım yeterliliğini sağladığı anlaşıldığından OBS İnş. Gıda San.Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve ihaleye katılımda yeterliliğini sağladığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinin 2 nci bendinde; “ İşin süresi 01/04/2009 (öngörülen tarih) tarihinden itibaren 31/12/2010 tarihine kadar olan 21aydır. Sözleşme herhangi bir sebeple 01/04/2009 tarihinden daha sonraki bir tarihte imzalanırsa işin süresi kısalır. ” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “VI- Diğer Hususlar” başlıklı bölümündeki 57 nci maddede; “ Sağlık Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin 15/07/2005 tarih ve 7983 sayılı görüşüne istinaden, yıllık izin kullanan işçilerin yerine yüklenici tarafından ek bir ücret talep etmeksizin bir başka işçinin istihdam edilerek, şartnamede belirtilen işçi sayısının her daim yüklenici tarafından iş yerinde hazır bulundurulması gerekmektedir. Aksi halde yıllık izin kullanmak suretiyle eksik çalıştırılan her işçi için, Sözleşme bedeli birim fiyatları üzerinden hesap edilecek tutar yüklenicinin o ay ki hak edişinden kesilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “İşçilerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı kısmının 10 uncu maddesinde; “ Kurumumuzun 24 saat hizmet vermesi nedeni ile Sağlık Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 7983 sayılı Hizmet Alımı Kapsamında Yüklenicilerce İstihdam Edilen İşçilerin İzin Hakları konulu yazısında belirtildiği gibi “yıllık izin kullanan işçilerin yerine yükleniciler tarafından bir başka işçinin istihdam edilerek, ihale aşamasında şartname ile belirlenen ve sözleşme ile de akid altına alınan işçi sayısının her daim yükleniciler tarafından işyerinde hazır bulundurulmasının gereklidir.” Hastanemizin mağdur edilmemesi için İzin ve 3 günden fazla rapor kullanan temizlik personellerinin yerine yüklenici firma tarafından temizlik elemanı hazır bulundurulacaktır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İşçilerin yıllık iznine ilişkin hak ve yükümlülükleri 4857 sayılı İş Kanununun 53 üncü maddesinde; “ İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.” hükmüyle düzenlenmiş olup, hizmet akdine ilişkin olarak çalışan işçinin, işyerinde en az bir yıl çalışması halinde işçiye izin verilmesinin söz konusu olabileceği belirtilmiştir. Şikayet konusu ihalede, teklif verme aşamasında istihdam edilecek işçilerin kimler olacağı hususu ile bu işçilerin yüklenicinin bünyesinde daha önce çalışıp çalışmadığı hususunun belli olmadığı ve İş Kanununda işçilerin yıllık izin süreleri çalıştıkları yıla göre belirlendiği anlaşıldığından işçilerin kullanacakları toplam yıllık izin sürelerinin ne kadar olacağının belirlenemeyeceği, ayrıca 21 aylık iş süresi boyunca kaç işçinin yıllık izin kullanacağının belli olmadığı, çeşitli nedenlerle işçilerin değiştirilmesi durumunun ortaya çıkması halinde yeni alınacak işçilerin çalışma sürelerine göre ayrı ayrı yıllık ücretli izin hakları doğacağı da anlaşıldığından yıllık iznin maliyete etkisinin tespiti net olarak yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından teknik şartnamenin anılan maddesinde yapılan düzenleme ile doğum, ölüm, yıllık izin ve raporlu olma durumlarda, işin aksamaması için işçi sayısında değişiklik olmamasının garanti altına alınmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale konusu işin 63 personel ile yürütülmesi esas olup, doğum, ölüm, yıllık izin ve raporlu olma nedenleriyle işçi sayısında artırıma gidilmesi ve bundan dolayı oluşacak maliyetin isteklilerce teklif edilecek fiyata yansıtılma imkanı bulunmadığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin;

__

_ a) Adı: 2009-2010 Yılı 63 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı İhalesi_

__

_ …_

__

_ c) (Fiziki) miktarı ve türü: 63 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı_

__

_ …_” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “ İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. ” düzenlemesi ,

Teknik şartnamenin “Mali Sorumluluklar ve Yükümlülükler” başlıklı kısmının 5 inci maddesinin (h) bendinde; “ Yüklenicinin hastanede en az haftanın üç günü firma temsilcisi bulunduracak, bu temsilci tarafından günlük puantaj cetveli tutacak ve bunların bir nüshasını ay sonunda idareye teslim edecektir. Firma temsilcisi personel sorunları ile ilgilenecektir. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale dokümanında firma temsilcisi hakkında bir ücretlendirmeden bahsedilmediği, ayrıca ihale dokümanındaki birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak 63 adet personele ait teklif bedelini gösteren tek bir kaleme yer verildiği ve isteklilerin söz konusu birim fiyat teklif cetveline göre tekliflerini verdiği tespit edildiğinden ihale dokümanın bu haliyle kesinleştiği, bu nedenle ihaledeki asgari işçilik maliyetinin üzerinde teklif bedeline sahip OBS İnş. Gıda San.Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.