KİK Kararı: 2009/UH.III-1515 (11 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/043
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 11.05.2009
Karar No : 2009/UH.III-1515
BAŞVURU SAHİBİ:
Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Enerji Med. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Fidanlık Mahallesi Sağlık 1 Sokak No:28/8 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Devlet Hastanesi, Seyhan Mahallesi Hasan Şaş Bulvarı 01330 Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/18581 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.05.2009 tarih ve III.H.09.03.0097/2009-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Enerji Med. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2009 tarih ve 9056 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdari Şartnamenin7.3.4 maddesinde, teklif bedelinin % 30’u oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik” başlıklı düzenlemesinde iş deneyimine ilişkin alt ve üst oranların iki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30 olarak belirleneceği yönünde emredici hüküm bulunduğu, ancak idarelere mevzuatın vermiş olduğu belirleme hakkının mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ile sınırlı olduğu, dolayısıyla iş deneyimine ilişkin oranların en üst seviyede % 30 olarak belirlenmesinin Kanunun uygulanma amacına aykırı olduğu,

2. Teknik Şartnamenin “Temizlikte Uygulanacak Kurallar” başlıklı 5.4.24 maddesinde; “İşçiler hastanenin kural ve usullerini bozucu hareketlerde bulunmayacak, kurum personeli ile geçimsizlik yaratmayacak, münakaşa etmeyecek, hastalarla kesinlikle direkt muhatap olmayacaktır. Tutum, davranış ve çalışması idarece sakıncalı görülen temizlik personeli işçisi yüklenici tarafından derhal değiştirilecektir” düzenlemesine yer verildiği, sözkonusu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, aynı şekilde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11 inci maddesinde de idarece değiştirilmesi istenilen personelin yüklenici tarafından uzaklaştırılması ve yerine uygun nitelikli başkasının getirilmesi yönünde düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemelerin işe alınacak/çıkarılacak personel ile ilgili bütün yetkiyi idareye verir nitelikte olduğu ve mevzuat ile bağdaşmadığı,

3. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşında çalıştırılacak personele ödenecek ücretin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak gösterildiği ancak bu günlerde çalıştırılacak personele ödenecek ulaşım ve yemek giderine ilişkin teklif mektubu eki cetvelde ayrı satır açılmadığı, bu nedenle sözkonusu maliyetin personel işçilik maliyeti içinde gösterilme zorunluluğu bulunduğu, bu durumun sözleşmenin uygulanması sürecinde işçi sayısının artırılması halinde; işçi sayısının artış oranıyla aynı oranda artış göstermeyen maliyet kalemleri (ulaşım ve yemek) için öngörülen maliyette de artış yapılmasına neden olabileceği, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günlerinde çalışacak personelin ulaşım ve yemek giderlerinin ayrı bir kalem olarak düzenlemesi gerektiği,

4. Temizlik Personeli Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Temizlikte Uygulanacak Kurallar” başlıklı 5.4 maddesinin 5.4.28 sayılı alt bendinde; “Açık alanlar ve çevre temizliği; Binaların çevresinin, bina diplerindeki yağmur logarlarının, yolların, otoparkların, kaldırımların, yeşil alanların uygun araçlarla temizlenmesi, çöplerin gösterilen yerlere taşınması, çöp yerlerinin yıkanması ve açık alanların temizliği amacına uygun ve sağlıklı bir şekilde aşağıda belirtilen hususlara riayet edilerek yapılacaktır” denildiği; 5.4.29.5 sayılı alt bendinde ise, “ Yeşil alanların temizliğinde uygun araçlar kullanılır ve yeşil alanlara zarar verilmez…” şeklinde düzenlemeler bulunduğu, sözkonusu düzenlemelerde yeşil alanların temizliğinde uygun araçların kullanılacağının belirtilmesine rağmen kullanılacak uygun araçların neler olduğu, istenilen araçların insan gücüne mi yoksa yakıta mı dayalı olduğu hususlarının açıklanmadığı, bu hususlara İdari Şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3 maddesinde de yer verilmediği, ayrıca sözkonusu maliyetin niteliği ve niceliği hakkında da İdari Şartnamenin “ Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde düzenleme yapılmadığı, sözkonusu maliyetin birim fiyat teklif cetveline yansıtılıp yansıtılmayacağı hususunda tereddüt yaşanabileceği ve firmaların hak kaybına uğrayacağı, öte yandan yeşil alanların temizliğinde kullanılacak makineler, temizlik ekipmanları ve malzemelere ilişkin ihale ilanında da düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanında istenen makine ve ekipmana ilişkin olarak ihale ilanında bir düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu yönünde Kamu İhale Kurulu kararları bulunduğu,

5. İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ;”Malzemeli TemizlikPersoneli ve Teknik Personel Hizmet Alımı” ; 2.c maddesinde; “ 1) 1 Genel Yönetici, 6 Şef ve 201 Temizlik Personeli ile temizlik İşi (208 kişi) 2) Teknik Hizmetler Personeli (17 Kişi)” düzenlemelerine yer verildiği, İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 26.5.1 sayılı alt bendinde; “Malzemeli temizlik personeli hizmet alımı için iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5” ve 26.5.2 maddesinde ise; “Teknik personeli hizmet alımı için iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 3 olup, bu oranlar teklif fiyata dahil edilecektir” düzenlemesine yer verildiği, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 74 üncü maddesine istinaden Bakanlar Kurulunca çıkarılan İş Kazaları ile Meslek Hastalıkları Sigortaları Prim Tarifesi’nin 3 üncü ve 4 üncü maddeleri ile SSK Sigorta İşleri Daire Başkanlığı’nın 07.04.2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda sigorta prim oranının ihale konusu asıl işe göre belirlenmesi gerektiği, idarece yapılan belirlemenin mevzuata aykırı olduğu,

6. İdari Şartnamenin 56.3 maddesinin “Sözleşmenin başlamasından itibaren kesin kabul yapılıncaya kadar idareye teslim edilmesi gereken diğer belgeler” başlığı altında idare tarafından hak edişlerin ödenmesi için 56.3.3, 56.3.4 ve 56.3.5 maddelerinde istenen belgelerin her ay idareye sunulmasının istenildiği, bu belgeler arasında çıkarılan işçilerin çıkış tutanakları ve işten ayrılanların kıdem tazminatları ödenmiş ise ödendiğine dair belgeler bulunduğu, sözkonusu belgelerin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmet Alımı” olarak belirlendiği,

İdari Şartnamenin 2.c maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün;

“ 1) 1 Genel Yönetici, 6 Şef ve 201 Temizlik Personeli ile temizlik İşi (208 kişi)

_1) _Teknik Hizmetler Personeli (17 Kişi)”

__

Olduğu,

İdari Şartnamenin 49.1 maddesinde; “…01.07.2009 tarihinde işe başlanır”, 49.2 maddesinde; “İşin süresi 36 ay/1096 (otuzaltı ay/bindoksanaltı) takvim günüdür” , 49.3’de ise; “30.06.2012 tarihinde işin süresi bitecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.3.4 maddesinde;

“…teklif bedelinin % 30’u oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdari Şartnamede yer alan sözkonusu düzenlemelerden ihale konusu işin süresinin 36 ay olduğu anlaşılmıştır.

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin****VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar S.Yıllara Yaygın Hizmet Alımlarında Yeterlik başlıklı düzenlemesinde;

“ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine eklenen 1 inci madde uyarınca iş hacmine ilişkin oranlar sırasıyla;

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) % 9-6,

- Üç yıldan fazla süreli işlerde % 6-4 alınarak yeterlik kriterleri belirlenecektir. İş hacmine ilişkin olarak bu madde gereği belirlenen oranlar idari şartnamede belirtilecektir.

_ İş deneyimine ilişkin olarak alt ve üst oranlar;_

- Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 20-40,

- İki yıldan fazla süreli işlerde (3 yıl dahil) %15-30,

-Üç yıldan fazla süreli işlerde %10-20 alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir. İş deneyimine ilişkin olarak istenecek asgari oran, bu maddedeki alt ve üst oranlar çerçevesinde belirlenecektir. Yıllara yaygın hizmetler, bir bütün olarak kabul edildiğinden sürenin tamamını kapsayacak şekilde teklif verilmesi, geçici teminat sunulması ve sözleşme yapılması gerekmekte olup, bir yıl üzerinden teklif verilmek suretiyle sözleşme yapılıp sonraki yıllarda işin süresi uzatılarak yıllara yaygın hale getirilmesi mümkün değildir.”

Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale konusu işin iki yıldan fazla süreli olduğu dikkate alındığında, idarece iş deneyim belgesine ilişkin yapılan belirlemenin mevzuatın öngördüğü sınırlar (%15-30) içerisinde kaldığı görüldüğünden ve ihalenin kısmi teklife açık olarak yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Malzemeli Temizlik Personeli Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 5 inci maddesinin 5.4.24 sayılı alt bendinde; “İşçiler hastanenin kural ve usullerini bozucu hareketlerde bulunmayacak, kurum personeli ile geçimsizlik yaratmayacak, münakaşa etmeyecek, hastalarla kesinlikle direkt muhatap olmayacaktır. Tutum, davranış ve çalışması idarece sakıncalı görülen temizlik personeli işçisi yüklenici tarafından derhal değiştirilecektir” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununun Tanımlar başlıklı 2 nci maddesinde;“…. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

__

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

__

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

__

yönünde hükümler konulamaz." hükmü bulunmaktadır.__

Teknik şartnamede yer alan düzenlemenin işyerinde olumsuz davranışlarda bulunan personel bakımından uygulanacağı, bunun haricinde işe alınacak veya çıkarılacak personelin idare tarafından belirleneceği yönünde bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı bir durumun olmadığı, öte yandan sözkonusu düzenlemenin ihaleye teklif vermeyi etkileyecek esasa etkili bir düzenleme de olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“…

26.3.1 Çalışan personele günlük brüt 4 TL yemek bedeli, ayda 26 gün olarak verilecek, bordroda gösterilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.

26.3.2 Çalışan personele günlük brüt 2,50 TL ulaşım (gidiş-dönüş) bedeli, ayda 26 gün olarak verilecek, bordroda gösterilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.

…

26.3.5 Malzemeli Temizlik personeli hizmet alımı için resmi ve dini bayram tatil günleri ve yılbaşında çalıştırılan personel için ilgili yasa ve mevzuatlar doğrultusunda sözleşme süresi içerisinde 2940 günlük ücret ödenecektir…

…

26.3.7 Teknik Personeli hizmet alımı için resmi ve dini bayram tatil günleri ve yılbaşında çalıştırılan personel için ilgili yasa ve mevzuatlar doğrultusunda sözleşme süresi içerisinde 123 günlük ücret ödenecektir…”

__

Şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

__

İdari Şartnamede aylık çalışılacak gün sayısının 26 gün olarak belirtildiği, yol ve yemek bedellerinin nakdi olarak gösterildiği, resmi ve dini bayram günlerinde çalışılacak toplam gün sayısının (2940+123) belirtildiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir personel grubunun (genel yönetici, şef, temizlik personeli, biyomedikal teknikeri, elektrik teknikeri, diğer teknik personel, diğer personel vs.) işçilik ücretinin ayrı iş kalemleri halinde gösterildiği, birim ve miktarlarına ilişkin yeterli açıklık bulunduğu görülmüştür. Ayrıca, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı gününde yapılacak çalışmalar için de yine her bir personel grubunun (şef, yoğun bakım, ameliyathane, acil servis personeli, kaloriferci) ve çalışılacak toplam gün sayılarının birim fiyat teklif cetvelinde ayrı kalemler halinde gösterildiği görülmüştür.

İdari şartnamede nakdi olarak ödeneceği öngörülen ve parasal tutarları gösterilen yol ve yemeğe ilişkin giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı iş kalemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla yol ve yemeğe ilişkin giderlerin işçilik maliyeti içerisinde gösterilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan yol ve yemeğin aylık 26 gün üzerinden verileceği ve bu giderin işçilik maliyeti içerisinde yer aldığı dikkate alındığında, resmi ve dini bayram günlerine dair işçilik ücreti dışında yol ve yemek ücretinin ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmesinin, yükleniciye 2940+123 gün karşılığı yol ve yemek bedelinin mükerrer ödenmesi sonucunu doğuracağı, bunun da kamu zararına yol açacağı açıktır. Bu nedenle; birim fiyat teklif cetvelinin idari şartnameye ve mevzuata uygun olarak hazırlandığı ve tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını engelleyecek herhangi bir husus bulunmadığı, isteklilerin de tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak hazırlamaları gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Malzemeli Temizlik Personeli Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 5 inci maddesinin 5.1 sayılı alt bendinde; “Hastanemiz ve semt polikliniğinde bulunan tüm hasta odaları, servis hizmet odaları, …, çöp odaları ve bahçe vb. olmak üzere idarenin belirlediği kapalı, açık tüm bölüm ve alanlar” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Anılan Teknik Şartnamenin “Temizlikte Uygulanacak Kurallar” başlıklı 5.4 maddesinin 5.4.28 sayılı alt bendinde; “Açık alanlar ve çevre temizliği; Binaların çevresinin, bina diplerindeki yağmur logarlarının, yolların, otoparkların, kaldırımların, yeşil alanların uygun araçlarla temizlenmesi, çöplerin gösterilen yerlere taşınması, çöp yerlerinin yıkanması ve açık alanların temizliği amacına uygun ve sağlıklı bir şekilde aşağıda belirtilen hususlara riayet edilerek yapılacaktır” denildiği;

5.4.29.5 sayılı alt bendinde ise, “ Yeşil alanların temizliğinde uygun araçlar kullanılır ve yeşil alanlara zarar verilmez. Çimlerin biçilme süreleri ve boyları (mevsimine göre) idare tarafından belirlenecektir” şeklinde düzenlemeler bulunduğu görülmüştür.

Sözkonusu düzenlemelerden hastaneye ait yeşil alanların temizliğinin uygun araçlarla yapılacağı ve çimlerin biçileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; uygun araçların neler olduğuna ve çim biçme işinin hangi araçlarla (insan gücü ile mi yoksa makine ile mi) yapılacağına dair açık bir belirleme bulunmadığı, makine ile yapılması isteniyor ise İdari Şartnamenin 7.3.3 maddesinde sayılan makine, tesis ve ekipman arasında bu araçlara yer verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte; ihale konusu asıl işin hastane genel temizliği olduğu ve çim biçme ve yeşil alanların temizliği işinin asıl işin fer’ii niteliğinde olduğu, öte yandan çim biçme işinin makine ile yapılması gerektiği takdirde ise; yüklenici tarafından temin edilecek makinanın amortismana tabi olacağı ve buna ilişkin giderlerin sözleşme ve genel giderler içerisinde karşılanabileceği dikkate alındığında, sözkonusu hususun ihaleye teklif vermeyi etkileyecek nitelikte olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmet Alımı” olarak belirlendiği,

İdari Şartnamenin 2.c maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün;

“ 1) 1 Genel Yönetici, 6 Şef ve 201 Temizlik Personeli ile temizlik İşi (208 kişi)

_2) _Teknik Hizmetler Personeli (17 Kişi)”

__

Şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari Şartnamenin “Kısmi Teklif Verilmesi” başlıklı 22 nci maddesinde;

“Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. İstekliler tekliflerini, hizmet kalem/kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden ayrı ayrı birim fiyat sözleşme (sözleşme tasarıları Malzemeli Temizlik Personeli Hizmet Alımı ve Teknik Personel Hizmet Alımı için ayrı ayrı hazırlanmıştır.) imzalanacaktır”

__

Şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla ihalenin “Temizlik Personeli” ve “Teknik Personel” olarak iki ayrı hizmet alımından oluştuğu ve isteklilerin ihalede her bir hizmet alımı için kısmi teklif verebileceği görülmüştür. İdare tarafından da her bir hizmet alımı için ayrı teknik şartname ve sözleşme tasarısı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Teknik personel hizmet alım işinde 1 biyomedikal teknikeri, 2 sıhhi tesisat ustası, 3 elektrik tesisat ustası, 1 elektrik teknikeri, 4 kaloriferci, 2 inşaat ustası, 1 metal-demir ustası, 3 marangoz ustası olmak üzere 17 kişinin belirlendiği,

Malzemeli temizlik hizmet alım işinde 1 genel yönetici, 6 şef, 20 ameliyathane yardımcı personel, 12 yoğun bakım için personel, 18 acil servis için personel, 5 MSÜ için yardımcı personel, 146 temizlik ve diğer yardımcı hizmetler için olmak üzere toplam 208 kişinin belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlıklı düzenlemesinde; “…6-İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir…”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdarece, sözkonusu düzenleme gereği Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan 28.11.2008 tarih ve 5301 sayılı yazı ile her bir iş koluna ait tehlike sınıfı ve prim nispetlerinin bildirilmesinin istenildiği; sözkonusu kurum tarafından idareye gönderilen 01.12.2008 tarih ve 772928 sayılı cevabi yazıda; Sıhhi Tesisat Ustası için % 3, Elektrik Ustası için % 3, İnşaat Ustası için %3, Metal-Demir Ustası için % 3, Marangoz için %3, Kalorifer Ustası için %2, Tıbbi Cihaz Tamir için %1.5, Bina içi temizlik için % 1, bina dışı temizlik için % 1.5, Genel Yönetici-Şef-Ekip Sorumlusu için %1 olarak bildirildiği, yazının dipnotunda; “İhale edilecek işler, birden fazla olması halinde ve tek sözleşme ile yapıldığı takdirde iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim nispetlerinin en yükseği verilecektir” şeklinde açıklamaya yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından sözkonusu prim oranları dikkate alınarak İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; malzemeli temizlik personeli hizmet alımı için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1,5; teknik personel hizmet alımı için ise % 3 olarak hesaplanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

İncelenen ihalede, iki farklı hizmet alımının tek bir ihaleyle ihaleye çıkarıldığı, ihalenin kısmi teklife açık olması sebebiyle ihale sonucunda tek sözleşme değil, ayrı ayrı sözleşme imzalanacağı, temizlik ve teknik personel hizmetlerinden herhangi birinin asıl iş, diğerinin ise bunun fer’i niteliğinde olmadığı, her bir hizmet alımının diğerinden tamamen bağımsız olduğu, dolayısıyla farklı iş kollarında yer aldığı, bunun sonucu olarak her birinin kendi iş koluna ait tehlike sınıfı ve prim nispetine tabi olacağı göz önüne alındığında; idarece her bir hizmet alımının kendi tehlike sınıfına ait prim oranının belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ile idare yaptığı şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde; bu iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmediği ve idarenin bu konuya ilişkin herhangi bir kararının bulunmadığı görüldüğünden, bu iddia değerlendirmeye alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından;

_“İdari şartnamenin 56.3 maddesinin “Sözleşmenin başlamasından itibaren kesin kabul yapılıncaya kadar idareye teslim edilmesi gereken diğer belgeler” başlığı altında idare tarafından hak edişlerin ödenmesi için 56.3.3, 56.3.4 ve 56.3.5 maddelerinde istenen belgelerin her ay idareye sunulmasının istenildiği, bu belgeler arasında çıkarılan işçilerin çıkış tutanakları ve işten ayrılanların kıdem tazminatları ödenmiş ise ödendiğine dair belgeler bulunduğu, sözkonusu belgelerin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu” _iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenilmektedir.

Ancak söz konusu iddialara idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğini, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan, “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince, yukarıda belirtilen iddialarla ilgili olarak bir değerlendirme yapılamadığı, bu nedenle söz konusu iddiaların İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **