KİK Kararı: 2009/UH.III-1422 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UH.III-1422
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm San. Tic. A.Ş., Musalla Bağları Mah. Düzyazı Sokak Sarıgül Apt.No:7/C KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü, Ankara Yolu Üzeri 5. Km Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/17997 İhale Kayıt Numaralı "Tck 3. Bölge Müd.Hud.Dah. Yol Yapım Şant.Kull.Üzere 1 Adet 8-10 Kiş.K.Minibüs ile 10 Ad. Kal.İşçi Ça" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.04.2009 tarih ve III.H.08.01.0219/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TCK. 3. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Yol Yapım Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Sürücüsü ile Birlikte 1 Adet 8-10 Kişilik Küçük Minibüs ile 10 Adet Kalifiye İşçi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Sedan Taşımacılık Temizlik ve Turizm San. Tic. A.Ş.’nin 01.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.04.2009 tarih ve 8070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye sundukları iş deneyim belgesindeki iş tanımının ihale ilanı ile idari şartnamedeki benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin;

__

_ a) Adı: T.C.K. 3.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Yol Yapım Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Sürücüsü İle Birlikte 1 adet 8-10 Kişilik Küçük Minibüs ile 10 adet Kalifiye İşçi Çalıştırılması İşi_

__

_ …_

__

_ c) (Fiziki) miktarı ve türü: Günlük 12 saat ve 250 km 200 gün çalıştırılmak üzere 2005 model ve üstü 1 adet 8-10 kişilik küçük minibüs ve 10 adet kalifiye işçi çalıştırılması (8 Ay)_

__

… ” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “ Her türlü araç ve personel çalıştırılması işleri benzer iş olarak kabül edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “A-Yapılacak İşin Konusu ve Niteliği:” başlıklı kısmında; “ Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü hudutları dahilinde bulunan ve İdarece belirlenecek olan emanet ve ihaleli yol yapım şantiyelerinde; sürücüsü ile birlikte 2005 ve daha üstü modelde, günlük 12 saat ve 250 km yapacak şekilde 1 adet 8-10 kişilik küçük minibüs ve en fazla 10 adet kalifiye işçi ile arazi ve malzeme (ariyet, taş v.s.) ocaklarında her türlü etüt, ölçüm ve topografya çalışmaları, sonrasında ki değerlendirmeler ile büro çalışmalarının yapılması, her türlü araştırma ve kalite kontrol deneylerinin takibi, bu amaçla ilgili malzeme ocakları ve iş yerlerinden numune alınması, şantiye ve merkez laboratuarlarına getirilmesi, deneylerinin yapılması ile sonuçlarının değerlendirilmesi işlerinde İdarenin teknik elemanlarına yardımcı olmak amacıyla çalışma yaptırılması işidir. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Selçuklu Belediyesine taahhüt edilerek yerine getirilen hizmet araçları kiralama işine ait iş bitirme belgesinin ihaleye sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesindeki işin tanımınının; “ 3 adet Binek Otomobil, 1 adet Minibüs (Panelvan), 9 adet Çift Sıra Kabinli Açık Kasa Pikap Şoförü ve yakıtı yükleniciye ait; 17 adet Çift Sıra Kabinli Açık Kasa Pikap, 2 adet Minibüs (14+1 kişilik) Hizmet Araçları Kiralama İşi ” olarak yapıldığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri,

__

…

__

İfade eder.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “ İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki işin konusu itibariyle ihale konusu işe ilişkin idare tarafından istenilen iş deneyim belgesindeki benzer iş tanımında yer alan personel taşınması kısmını kapsadığı, ancak söz konusu benzer iş tanımındaki personel çalıştırılması hususunun başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesindeki iş tanımı içerisinde yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki iş tanımının ihaleye sunulacak iş deneyim belgesi hususunda yeterliliği sağlayamadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İdari şartnamenin 2 (a) maddesinde İhale konusu hizmetin adının; “T.C.K. 3 ncü Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Yol Yapım Şantiyelerinde Kullanılmak Üzere Sürücüsü İle Birlikte 1 Adet 8-10 Kişilik Küçük Minibüs İle 10 Adet Kalifiye İşçi Çalıştırılması” işi olarak belirtildiği,

7.4 maddesinde ise benzer iş tanımının ise; “Her türlü araç ve personel çalıştırılması işleri” olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Tanımlar ” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş; “ İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler ” şeklinde tanımlanmış ve aynı Yönetmeliğin 42 nci maddesinde,

“ İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.

__

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

__

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ve benzer iş tanımında belirtilen “Her türlü araç ve personel çalıştırılması” ifadesi arasında “veya” ya da bu anlama gelen bir bağlacın kullanılmamış olması, ihalede benzer işin “Her türlü araç ve personel çalıştırılması” işlerinin bir arada yapıldığı işler olarak değerlendirilmesine yol açtığı, dolayısıyla ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasa neden olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim ihalede; 11 adet ihale dokümanı satın alınmasına ve 11 isteklinin teklif vermesine rağmen, bu tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu ve geçerli teklifinde yaklaşık maliyete yakın bulunduğu görülmektedir.

Açıklanan nedenden dolayı, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılıyoruz.

** Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR ******

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**