KİK Kararı: 2009/UH.III-1332 (16 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/032
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 16.04.2009
Karar No : 2009/UH.III-1332
BAŞVURU SAHİBİ:
Alabay Temizlik Org. Gıda Dağıtım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 7620/1 Sokak 24/A Kat:1 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kuşadası Belediyesi Başkanlığı, Kuşadası Belediyesi Hizmet Binası 09400Kuşadası/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/8968 İhale Kayıt Numaralı "Evsel Atık ve Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi ile Genel Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2009 tarih ve III.H.07.20.0222/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kuşadası Belediyesi Başkanlığı tarafından 13.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Evsel Atık ve Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi İle Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Alabay Temizlik Org. Gıda Dağıtım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2009 tarih ve 7227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 17/b maddesinde yapılan hizmetin yürütüleceği yerde artış olması halinde ihale konusu hizmetin bu bölgelerde de yerine getirileceği yönündeki düzenlemenin ucu açık bir düzenleme olduğu, bu düzenleme ile çalışma alanının, ilçe sınırlarına yeni eklenecek bölgeleri de kapsayacak şekilde genişletildiği, bu nedenle teklif fiyatının tespitini imkansız hale getirdiği, ihale konusu işin yapılacağı bölgenin net olarak tespit edilmeden ne yaklaşık maliyetin hesaplanarak ihaleye çıkılması ne de ihaleye teklif sunulmasının mümkün olduğu, yapılan düzenlemenin ihale mevzuatına aykırı ve belirli isteklileri korumaya yönelik olduğu,

2. Teknik şartnamenin 8 nci maddesinde işin süresinin toplam 8 ay olduğu belirtilmekte iken, birim fiyat teklif cetvelinde çalıştırılacak 1 adet çevre mühendisi için 12 ay, 3 adet kontrolör için toplam 36 ay “işin toplam süresinin üzerinde” çalışma süreleri öngörüldüğü; teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde ve cetvelde mini damperli kamyon için yaz ve kış dönemi çalışma süresi 3.920 saat görülmekte iken teknik şartnamenin 8 inci madde düzenlemesine göre yaz döneminde 2 kış döneminde 1 kamyon olacağı belirtildiğinden bu sürenin 3.184 saat olduğu; aynı şekilde mini yol süpürme aracının yaz ve kış dönemi için 1.960 saat çalışma süresi hesaplanırken, cetvelde 3.920 saat verildiği; cetvelin 15 nolu kaleminde resmi tatil çalışması olarak toplam 2.520 gün öngörülmesine karşın anılan sürenin çalışacak işçi sayısına ve iş süresindeki resmi tatil günlerine göre 1.230,5 gün olduğu, idare tarafından belirlenen iş kaleminin 12 aydan daha uzun bir sözleşme süresini kapsadığı, belirtilen sebeplerle birim fiyat teklif cetveli ile teknik şartnamenin 3 ve 8 inci maddeleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, teklif fiyatının tespitini imkansız hale getirdiği ve belirli isteklileri korumaya yönelik olduğu,

3. Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde verilen tabloda açık kasa damperli kamyon ve damperli katı atık toplama aracı için istenen kapasite şartında asgari ibaresi bulunmasına karşın, diğer araçlar için kesin hacim ve motor gücü istendiği, asgari ibaresinin kullanılmamasının isteklileri sadece belirli bir marka ve modele yönlendirmeyi amaçladığı, örneğin küçük tip süpürme aracı için istenen hacim ve motor gücü piyasada sadece tek bir markanın tek bir modelinde bulunduğu, düzenlemelerin belirli isteklilere yönelik yanlı düzenlemeler olduğu, idarenin şikayete cevabında “ilan metninde asgari ibarelerine yer verildiği bu nedenle mevzuata aykırılık bulunmadığı” iddia edildiği, ilan ile şartnamede farklı düzenlemeler yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu araçların iş başında bulundurulmamasının da cezai yaptırıma bağlandığı, yapılan düzenlemelerin katılımı kısıtlayıcı ve belirli isteklileri korumaya yönelik olduğu,

4. Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde verilen “İdare tarafından temin edilecek araçlarda kullanılacak akaryakıt, yedek parça, tamir ve bakım ücretleri yükleniciye aittir” düzenlemesinden söz konusu araçların sigortalarının olup olmadığı veya sigorta giderinin kime ait olacağının anlaşılamadığı, bu hususun idari şartnamenin 26 ncı maddesinde de belirtilmediği bu nedenle teklif fiyatı tespitinin mümkün olmadığı,

5. Teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde ayda bir her çöp konteynırının ilaçlanacağı belirtilmesine karşın ilaçlama işinde ne tip veya standartta ilaç kullanılacağı, ilaçlamanın nasıl yapılacağı (el pompasıyla, pulverizatörle vb.) ve ilaç maliyetinin kim tarafından karşılanacağının belirtilmediği, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde de konuya açıklık getirilmediği, bu nedenle teklif fiyatı tespitinin mümkün olmadığı, şikayete cevapta “söz konusu giderlerin konteynırların tamir bakım onarım giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğinin” belirtildiği, isteklilerin ilgili giderin bu iş kalemi içinde değerlendirilmesi gerektiğini bilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan işlerin açıklandığı birim fiyat tariflerine de şartnamede yer verilmediği dolayısıyla isteklilerin hangi birim fiyat teklifinin içerisinde hangi masrafların bulunduğunu kestirmelerinin mümkün olmadığı,

6. Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde her turizm sezonuna girmeden önce konteynırların genel bakım ve onarımlarının yapılacağı düzenlenmesine karşın, söz konusu bakım ve onarım için gerekli sarf malzeme, boya, tekerlek vb. giderlerin kim tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde de konuya açıklık getirilmediği, bölgede bulunan yaklaşık 700 konteynırın bakım onarım masrafının sözleşme süresince yılda iki kez yapılacağı dikkate alınırsa en az 50 TL’den toplam 70.000 TL seviyesinde olacağı, bu giderin teklif fiyatını ciddi şekilde etkileyeceğinden teklif fiyatı tespitinin mümkün olmadığı,

7. İdari şartnamenin 49.1 maddesinde “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 takvim günü içinde işe başlanır” düzenlemesinin yapıldığı, tip sözleşmede ise “Sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra yer teslimi yapılacak 01.05.2009 tarihinde işe başlanacaktır” hususuna yer verildiği, yaz ve kış döneminde gerçekleştirilecek iş miktarının birbirinden oldukça farklı olduğu, işin başlayacağı tarihin tam olarak bilinmesinin teklifin oluşturulması bakımından önem taşıdığı, zira aksi durumun amortisman, işçilik akaryakıt ve arıza-bakım maliyetlerinin hesaplanamayacağı, teklif fiyatı tespitinin mümkün olmayacağı ve isteklileri tereddüde düşüreceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Kuşadası İlçesinin Tüm Evsel Atık ve Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi İle Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi” olduğu, işin 8 aylık bir süreyi (245 takvim gününü) kapsadığı ve ihalede birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin konusu; “Kuşadası Belediyesi yetki alanlarının ve mücavir alanlarının çöplerin toplanması ve taşınması, sokakların süpürülmesi, yıkanması, yol kenarlarında ot temizliği, pazar yerlerinin temizliği, konteynırların yıkanarak dezenfekte edilmesi ve tıbbi atıkların tıbbi atık üreticilerinden toplanarak taşınması işidir.”,

2 nci maddesinde işin kapsamı; “İhale kapsamındaki hizmetlerin yapılacağı alan Kuşadası İlçe Mahalleleri (Türkmen Mah., Bayraklıdere Mah., İkiçeşmelik Mah., Cumhuriyet Mah., Camiatik Mah., Camikebir Mah., Alacamescit Mah., Dağ Mah., Hacıfeyzullah Mah., Kadınlardenizi Mah., Karaova Mah., Bayraklıdede Mah., Değirmendere Mah., Kadıkalesi Mah., Ege Mah.) mahalleleri olup kısaca Kuşadası Belediyesi sınırlarıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Teknik şartnamenin şikayete konu edilen “Diğer Hususlar” başlıklı 17 nci maddesinin (b) bendinde ise; “ İhale konusu hizmetin yürütüleceği mahalle, bölge, pazar yeri ve sağlık kuruluşlarının sayılarında artış olması halinde ihale konusu hizmetin bu bölgelerde de yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi yapılmıştır.

Yine teknik şartnamede işin yaz dönemi (Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül) ve kış dönemi (Ekim, Kasım, Aralık) olmak üzere iki döneme ayrıldığı, hizmet kapsamında her iki dönemde kullanılacak araçlar ile yapılacak çalışmaların saat üzerinden haftalık çalışma programına bağlandığı, yine mevkiici işçilerin çalışma sayılarının mahalleler ve belirli caddeler esas alınarak belirlendiği, oluşturulacak mahalle ekiplerinin çalışma programının ise zaman ve yer bakımından detaylı olarak verildiği görülmüştür.

İdarece ihale konusu hizmetin yürütüleceği yerlerin belirlendiği görülmekte, hizmetin yürütüleceği mahalle, bölge, pazar yeri ve sağlık kuruluşlarının sayılarında artış olması halinde ihale konusu hizmetin bu bölgelerde de yerine getirilmesi istenmektedir.

İnceleme konusu ihalede birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı, bu doğrultuda idari şartnamenin 51 inci maddesinde iş artışını mümkün kılan düzenlemeye yer verildiği, ihale konusu hizmetin gördürüleceği alanların da açık biçimde tespit edildiği, buradan hareketle bu alanlarda herhangi bir artış olması durumunda bu hususun iş artışı kapsamında değerlendirilebileceği ve ihalede birim fiyat sözleşme düzenleneceği de dikkate alındığında anılan düzenlemenin tekliflerin hazırlanması ve sunulmasında tereddüt oluşturmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yaz dönemi ve kış döneminde gündüz ve gece ayrımı esasına göre yüklenicinin çalıştıracağı personel (şoför ve işçi) sayılarını gösterir tabloların verildiği, planlamanın işin süresi olan 8 aylık periyoda göre yapıldığı, aynı madde kapsamında hem yaz hem de kış dönemleri için biri çevre mühendisi (müdür), üçü de kontrolör olmak üzere toplam dört yöneticinin çalıştırılacağı belirtilmiştir.

Madde düzenlemesinden gerek çevre mühendisinin, gerekse kontrolörlerin iş süresince görev yapacağı anlaşılmaktadır.

Standart ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin 13 ve 14 üncü iş kalemlerinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

13

Çevre Müh.

Ay

12

14

Kontrolör

Ay

36

İdari şartnamenin 2 (c) maddesinde işin 8 aylık bir süreyi kapsadığı, 49.2 maddesinde de 245 (ikiyüzkırkbeş) takvim günü olduğu açık şekilde belirtilmektedir. Teknik şartname düzenlemelerinin de yaz dönemi (Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül) ve kış dönemi (Ekim, Kasım, Aralık) olmak üzere toplam 8 aylık süre esas alınarak yapıldığı görülmektedir.

Birim fiyat teklif cetvelinde, çalıştırılacak çevre mühendisi ve kontrolörler için birimin ay olarak belirlendiği, miktarların da 12’şer ay olarak düzenlendiği, anılan miktarların idarenin şikayete cevabından da anlaşıldığı üzere sehven yazıldığının idarece kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin birbiriyle uyumsuz olduğu, çevre mühendisi ve kontrolör için cetvelde verilen miktarların alıma konu hizmet süresini aştığı görülse de, anılan miktarların sehven yazıldığının anlaşılabileceği, bütün isteklilerin bu cetveli esas alarak tekliflerini sunacağı, ihaleye birim fiyat ile çıkılması hususu göz önüne alındığında idarece cetvelde verilen birimler esas alınarak fiilen gerçekleşen iş miktarlarına göre ödeme yapılacağı, diğer bir ifadeyle cetvelde işin süresi üzerinde verilen tutarlarda çalışma yapılması ve bunun sonucunda bu tutarlarda ödeme yapılması mümkün olamayacağından, anılan düzenlemenin tekliflerin hazırlanması ve verilmesine engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan çalıştırılacak araçlardan mini damperli kamyon ile mini yol süpürme aracının teknik şartnamede verilen çalışma programı çerçevesinde çalışma süreleri hesaplandığında, birim fiyat teklif cetvelinde verilen miktarların altında kaldığı, yine işin toplam süresi dikkate alındığında cetvelde belirlenen resmi tatil ve bayram çalışmasına ilişkin miktarın da yüksek belirlendiği ancak yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda bu hususların tekliflerin hazırlanması ve verilmesine engel teşkil etmeyeceği, söz konusu araçların çalıştırıldıkları birim saat esasına ve çalışılan toplam resmi tatil ve bayram günlerine göre idarece ödeme yapılması gerektiği ve ihalede birim fiyat uygulanması nedeniyle bunun mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin ilanın 4.3.2 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.3.2 nci maddelerinde yüklenici tarafından karşılanacak araçların hacim ve motor güçlerine ilişkin olarak asgari değerlerin verildiği, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde verilen tabloda ise açık kasa damperli kamyon ve damperli katı atık toplama aracı dışındaki araçlar için asgari ibaresine yer verilmediği görülmüştür.

Araçların hacim ve motor güçlerine ilişkin düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ilanda ve idari şartnamede benzer düzenlemelere yer verildiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu, dolayısıyla teknik şartnamedeki düzenlemelerin bu çerçevede değerlendirilmesi ve teknik şartnamede yer verilen teknik özelliklerin de asgari olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde idarenin temin edeceği araçlar belirtilmiş olup devamında ; “İdare tarafından temin edilecek araçlarda kullanılacak akaryakıt, yedek parça, tamir ve bakım ücretleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almıştır.

Teknik şartnamenin incelemesinden idarenin temin edeceği araçlara ilişkin yükleniciye sigorta yaptırma yükümlülüğü getiren bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmış, ihaleye ilişkin sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde de araçların sigortalanmasına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Diğer taraftan idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almakta olup, bu maddenin tip idari şartnamelerde standart olarak bulunduğu, düzenlemede yer alan sigorta yükümlülüğünün araçların sigortalanmasına yönelik olmadığı, zira bu hususun ihale dokümanında özel bir düzenleme yapılmasını gerektirdiği, dokümanda araçların sigortalanmasına ilişkin böyle bir düzenlemeye yer verilmediğinden sigorta yaptırılmasının zorunlu tutulmadığı, yüklenicinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde belirtilen sorumluluğu çerçevesinde ihtiyari olarak sigorta yaptırmasına gerek duyması halinde bu husustan kaynaklanan masrafların kendisine ait olacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 16.2 nci maddesinde; “Çöp konteynırları araçlara boşaltıldıktan sonra yerlerine konmadan önce altları süpürülerek temizlenecek ve ayda bir her program dahilinde ilaçlanacaktır.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin 26.1 maddesinde; “…Çöp konteynırlarının bakım ve onarım masrafları teklif edilen fiyata dahildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale konusu işin evsel atık ve çöp toplama, cadde ve sokakların süpürülmesi ile genel temizlik hizmeti işi olduğu ve teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddesi gereğince ihale konusu iş kapsamında yükleniciler tarafından çöp konteynırlarının araçlara boşaltıldıktan sonra yerlerine konmadan önce altları süpürülerek temizlenmesi ve ayda bir her program dahilinde ilaçlanması gerektiği, işin niteliği dikkate alındığında ilaçlama işleminin bakım giderleri kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Konteynırların ilaçlama giderlerinin ihale konusu iş içerisinde önemli bir maliyet kalemi teşkil etmediği, bu giderin genel giderler kapsamında değerlendirilmesi, anılan giderin istekliler tarafından dikkate alınarak teklifin buna göre oluşturulması gerektiği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde; “Yüklenici belediye sınırları dahilindeki mahallelerdeki cadde ve sokaklarda bulunan 700 adet civarındaki konteynırların idarece belirlenen program dahilinde yıkanarak temizlenmesi ve dezenfekte edilmesini sağlayacaktır. Her turizm sezonuna girmeden önce tüm konteynırların genel bakım ve onarımı yapılacaktır.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin 26.1 maddesinde; “… Çöp konteynırlarının bakım ve onarım masrafları teklif edilen fiyata dahildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında verilen düzenlemelerden konteynırların genel bakım ve onarımlarının yüklenici tarafından yapılacağı anlaşılmış olup, ihale konusu iş içerisinde önemli bir maliyet kalemi teşkil etmediği, bu giderin genel giderler kapsamında değerlendirilmesi ve anılan giderin istekliler tarafından dikkate alınarak teklifin buna göre oluşturulması gerektiği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 49.1 maddesinde “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 takvim günü içinde işe başlanır” düzenlemesi,

Tip sözleşmenin 11.3 üncü maddesinde; “Sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra yer teslimi yapılacak, 01.05.2009 tarihinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan düzenlemelerden idarece ihale konusu işin Mayıs ayı başı itibariyle başlatılmasının planlandığı görülmüş olup, tip sözleşmede yapılan düzenlemenin idari şartnamedeki düzenlemeye nazaran özel nitelikli olduğu, bu nedenle iki hüküm arasında esasa etkili olabilecek bir çelişki bulunmadığı, aksi kabul edilse dahi bu durumun isteklileri tereddüde düşürecek ve teklif verilmesini engelleyecek nitelik taşımadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- Teknik şartnamenin şikayete konu edilen “Diğer Hususlar” başlıklı 17 nci maddesinin (b) bendinde ise; “ İhale konusu hizmetin yürütüleceği mahalle, bölge, pazar yeri ve sağlık kuruluşlarının sayılarında artış olması halinde ihale konusu hizmetin bu bölgelerde de yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale dokümanının mevcut düzenlemesi gereğince hizmetin yürütüleceği yer/alanların sayısında herhangi bir artış olması halinde yüklenicinin ihale konusu işi bu yerlerde de yürütme zorunluluğu ortaya çıkacaktır. Bu hususun yükleniciye ek bir maliyet getireceği tartışmasızdır.

İnceleme konusu ihalede birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ve bu doğrultuda idari şartnamenin 51 inci maddesinde de iş artışını mümkün kılan düzenlemeye gidildiği görülse de, iş artışının yalnızca “öngörülemeyen durumlar nedeniyle zorunlu olması” halinde söz konusu olabileceği, belediye sınırları içinde yeni mahalle, bölge, pazar yeri, sağlık ocağı gibi yeni yerleşim yerleri kurulmasının bu çerçevede ele alınamayacağı, diğer bir ifadeyle itiraza konu hususun iş artışı olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

İdarenin şikayete cevabında dayandığı, “İhalenin belediyenin sınırlarını ve mücavir alanını kapsadığından, belediyenin bu sınırlarının dışında bir genişleme alanı oluşturması kanunen mümkün olmadığı” yönündeki gerekçenin uygun görülmediği, zira İmar Kanununun 5 inci maddesinde Mücavir Alan’ın “imar mevzuatı bakımından belediyelerin kontrol ve mesuliyeti altına verilmiş olan alanlar” olarak tanımlandığı, bu alanların belediye sınırlarına komşu olup kentin ilerideki gelişmesi bakımından gerekli görülen alanlar olduğu, dolayısıyla ihtimale dayalı bir durum olsa da belediyenin gerek sınırları dahilinde gerekse mesuliyeti altında bulunan mücavir alanı içerisinde sonradan kurulacak bir yerleşim alanının hizmete dahil edilmesinin tekliflerin hazırlanması aşamasında belirsizlik oluşturduğu ve hizmetin yürütülmesi aşmasında da sorun teşkil edeceği anlaşılmıştır.

2- Çevre mühendisi ve kontrolörlerin çalışma sürelerine ilişkin olarak;

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ile birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin birbiriyle uyumsuz olduğu, çevre mühendisi ve kontrolör için alıma konu hizmet süresi üzerinde teklif sunulması sonucunu doğuracağı, bütün isteklilerin bu cetvele göre aynı miktarda teklif sunacağı yönündeki idare savunmasının kabul edilemeyeceği zira bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlali anlamına geleceği,

Araçların çalışma sürelerine ilişkin olarak;

İhale kapsamındaki araçlara ilişkin olarak teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddeleri ile teklif cetveli arasında çelişki bulunduğu, hangi madde esas alınırsa alınsın birim fiyat teklif cetvelinde verilen miktarın araçlara ait teknik şartnamede düzenlenen çalışma sürelerini aştığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

Resmi tatil ve bayram çalışmasına ilişkin olarak;

Çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında açıkça belirtilmediği anlaşıldığından buna ilişkin teklif oluşturulmasının mümkün bulunmadığı, cetvelde verilen 2.520 günlük çalışmanın (60 işçi * 42 gün) hesaplanmasında iş süresi içerisindeki pazar günlerinin de hesaba katıldığı kanaatine ulaşıldığı, bu itibarla iş süresince 42 gün resmi tatil ve bayram günü olmadığı, bu miktarın da fazla hesaplanarak cetvele yazıldığının anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası bu açıdan yerinde görülmüş ve anılan mevzuata aykırılığın ihalenin iptalini gerektirir nitelikte olduğu,

anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

**KARŞI OY **

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 2 (c) maddesinde ihale konusu işin 8 aylık bir süreyi kapsadığı, 49.2 maddesinde de işin süresinin 245 (ikiyüzkırkbeş) takvim günü olduğu, teknik şartnamenin 8 inci maddesinde de ihale konusu işin yaz ve kış dönemlerini kapsadığı, yaz döneminin 5 ay (Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül) ve kış döneminin (Ekim, Kasım, Aralık) 3 ay olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ile birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin birbiriyle uyumsuz olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki;

Personel istihdamına ilişkin olarak;

İhale konusu işte hem yaz hem de kış döneminde 1 adet çevre mühendisi ve 3 adet kontrolör belirtilmesine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde 1 adet çevre mühendisi için 12 ay ve 3 adet kontrolör için toplam 36 ay çalışma süresi öngörüldüğü, bu iş miktarlarının belirtilen hizmet süresi üzerinde teklif sunulması sonucunu doğuracağı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,

Araçların çalışma sürelerine ilişkin olarak;

İhale kapsamındaki araçlara ilişkin olarak teknik şartnamenin 3 üncü ve 8 inci maddeleri ile teklif cetveli arasında çelişki bulunduğu, hangi madde esas alınırsa alınsın birim fiyat teklif cetvelinde verilen miktarın araçlara ait teknik şartnamede düzenlenen çalışma sürelerini aştığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

Resmi tatil ve bayram çalışmasına ilişkin olarak;

Çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında açıkça belirlenmediği, birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil çalışması olarak gösterilen 2520 çalışma gününün ise hatalı olarak belirlendiği, bu hususun da 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **