KİK Kararı: 2009/UH.III-1327 (16 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/032
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 16.04.2009
Karar No : 2009/UH.III-1327
BAŞVURU SAHİBİ:
Anka Sosyal Hizm. Teknik Destek ve İşl. Hizmetleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Kooperatifler Mah. Rızvanağa Cad. Hikmetbey Apt. No:1/1İçofis/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü, Silvanyolu 15. KmDİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/2357 İhale Kayıt Numaralı "24 İşçi ile 12 Ay Süreli Genel Temizlik ve İlaçlama İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.04.2009 tarih ve III.H.06.52.0075/2009-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından 09.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 İşçi İle 12 Ay Süreli Genel Temizlik ve İlaçlama İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anka Sosyal Hizm. Teknik Destek ve İşl. Hizmetleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2009 tarih ve 6381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin, idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve işin kapsamında ilaçlama işinin bulunmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- İşe ait idari şartnamenin 26 ncı maddesinde, sigorta primi risk oranına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin risk oranının 29.09.2008 tarih ve 2008/14173 karar sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine aykırı olduğu,

3- İhale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama işi için uygulama izin belgesine sahip olmadığı, bu nedenle, Teknik Şartnamenin 16.2 maddesi gereği işi belgesi olan başka bir firmaya yaptıracağı ve bu gideri teklif fiyatına yansıtması gerektiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında proforma fatura yada sözleşme ile belgelendirmesi gerektiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği,

4- İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifte, Teknik Şartnamenin 4.2 maddesinde belirtilen çalışacak 24 kişi dışında işin başında bulunması istenen ve tüm giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen “Yüklenici Vekili” için bir gider ön görmediği ve açıklamalarında bu hususa yer vermediği ve açıklamanın eksik olduğu,

5- Tip Sözleşmenin 37.1 ve 22 nci maddesi gereği iş yeri koruma ve sigortalama işi için idarenin kendi yorumuyla yapmış olduğu düzenleme ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında bu gideri belgelendirmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

6- Teknik şartnamenin 4.1 inci maddesi gereğince idare tarafından temin edilecek temizlik malzemelerinin, insan sağlığı ve çevre standartlarına uygunluğu için Hıfzısıhha ve diğer özel test kurumlarında yapılacak test işlemlerine ilişkin giderlerin firmaya ait olmasına rağmen bu giderin teklif edilen fiyata dahil edilmediği ve açıklamalar kapsamında belgelendirilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

7- İhale dokümanında sarf malzemesinin idarece temin edileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, teknik şartnamenin 4.9 maddesinde yer alan düzenleme gereğince eksik kalan malzemenin yüklenici tarafından karşılanacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu hususta bir gider öngörmediği ve mevzuata aykırı olduğu,

8- Teknik şartnamenin 12.1 maddesinde yer alan hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak ve amortismana tabi olmayan makine ve ekipmana ilişkin olarak da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında bir gider ön görülmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci , 4 üncü, 7 nci ve 8 inci iddialarına ilişkin olarak:

Söz konusu iddialara, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan, “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince başvurunun reddine karar verilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarece ihale dokümanı kapsamında sigorta risk prim oranına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, ancak Diyarbakır Sigorta İl Müdürlüğüne gönderilen 05.01.2009 tarihli yazı ile, işe ait teknik şartnamenin de incelenerek, ihale konusu işe ait sigorta risk prim oranının bildirilmesinin istendiği, Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16.01.2009 tarihli yazısında, iş yerinde farklı iş kolu kodunda birden fazla iş yapılması halinde işlerden kaza prim oranı en yüksek olan üzerinden işlem yapılacağı belirtilerek, iş kolu kodunu “9605” olarak ve kaza prim oranının da “1,5” olduğunun bildirildiği görülmüştür. Ayrıca, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken bu oranın “1,5” olarak dikkate alındığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de bu oranı “1,5” olarak dikkate aldığı tespit edilmiştir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, söz konusu oranı, Sosyal Güvenlik mevzuatı gereğince ve işe ait teknik şartname incelenerek belirlediği anlaşıldığından idarece gerçekleştirilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde, idari şartnamenin 7.3.3 maddesi gereğince, ilaçlama işinin Halk Sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama uygulama izin belgesine sahip kişilere yaptıracağına dair noter onaylı taahhütnamenin ve aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaları kapsamında, 06.02.2009 tarihli araç kiralama sözleşmesi, yine aynı tarihli yemek alımı sözleşmesi, teknik şartnamenin 12 nci maddesinin 1 inci fıkrasında istenilen ekipmanlara ilişkin kira sözleşmesi ve proforma fatura, temin edilmesi gereken giysiler için sözleşme ve proforma fatura ve Ziraat Mühendisi tarafından 16.02.2009 tarihinde verilmiş olan, halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama işinin 12 ay boyunca ayda bir defa olma üzere ayda 100 TL’ye yapılacağına ilişkin noter onaylı taahhütnamenin yer aldığı tespit edilmiştir

Yukarıda yer alan bilgiler çerçevesinde yapılan hesaplamada, yol, yemek, giysi bedeli ve ilaçlama ile %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari maliyetin 293.633,06 TL. olduğu hesaplanmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 293.939,59 TL**.** olduğu göz önüne alındığında söz konusu açıklamaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait sözleşme tasarısının 37.1 ve 22 nci maddelerinde idarece yüklenici tarafından sigorta yapılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtildiği üzere, ancak, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde idarece, uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 4.1 maddesinin;

“ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, ekipman v.b. temin edecektir.” şeklinde düzenlendiği,

İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinde ise temizlik malzemesinin idare tarafından karşılanacağının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda teknik şartnamedeki düzenlemenin genel bir ifade olduğu ve söz konusu işe ait malzemenin idare tarafından karşılanacağından istekliler tarafından test ve analizler için bir bedel ön görülmesine gerek olmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından;

1-İhalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin, idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve işin kapsamında ilaçlama işinin bulunmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifte, Teknik Şartnamenin 4.2 maddesinde belirtilen çalışacak 24 kişi dışında işin başında bulunması istenen ve tüm giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen “Yüklenici Vekili” için bir gider ön görmediği ve açıklamalarında bu hususa yer vermediği ve açıklamanın eksik olduğu,

3- İhale dokümanında sarf malzemesinin idarece temin edileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, teknik şartnamenin 4.9 maddesinde yer alan düzenleme gereğince eksik kalan malzemenin yüklenici tarafından karşılanacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu hususta bir gider öngörmediği ve mevzuata aykırı olduğu,

4- Teknik şartnamenin 12.1 maddesinde yer alan hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak ve amortismana tabi olmayan makine ve ekipmana ilişkin olarak da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında bir gider ön görülmediği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenilmektedir.

Ancak söz konusu iddialara idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan, “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince, yukarıda belirtilen iddiaların İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **