KİK Kararı: 2009/UH.III-1253 (6 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/029
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 06.04.2009
Karar No : 2009/UH.III-1253
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökmavisi Eğitim Gıda Nak. Temz. Medıkal Tur. İnş. Taah. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ovacık Mahallesi 592 Sokak Büyükkuşoğlu Apt. Bina No 8 D.2 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale S H Ç E Kurumu, Yaylacık Mh Ulubatlı Hasan Cd. 20.Sk No:17 71100 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/4202 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.04.2009 tarih ve III.H.06.79.G025/2009-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırıkkale Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından 16.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökmavisi Eğitim Gıda Nak. Temz. Medikal Tur. İnş. Taah. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.03.2009 tarih ve 6567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

__

2. Sözleşme gereği ödenmesi gereken %04,5 karar pulunun sözleşmenin taraflarının Kurumlar Vergisi bakımından bağlı bulunduğu Kırıkkale Irmak Vergi Dairesine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği, idari şartnamenin “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36 ıncı maddesinde “Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, oysa ihale komisyonu tarafından buna aykırı olarak ihalenin ikinci en avantajlı teklif veren istekli üzerine bırakıldığı,

2. İhale komisyonu tarafından üzerinde ihale bırakılan AGEM firmasının iş deneyim belgesinin özel sektörden alındığı, buna ait %0 4,5 karar pulu bedelinin vergi dairesine ödenmediği ve idareye verdiği sözleşme ile SGK ‘ya vermiş sözleşmenin farklı olabileceği,

3. AGEM Ltd. Şti.’nin ortaklarından Murat Gümüşbaş’ın devlet memuru olabileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde**; “** İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

İdari şartnamenin “ Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ıncı maddesinde;

__

_ “26.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri îsteklilerce teklif edilecek teklif fiyata dahildir._

_ 26.2(26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.___

26.3.1. Çalışacak personele aylık (26 gün) üzerinden ödenecek ulaşım bedeli teklif fiyata dahil olup, günlük 4,00.-YTL olacak şekilde bordroda brüt olarak gösterilecektir.

26.3.2.Çalışan personele, Aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecek olup teklif fiyata dahildir,

****

1-İş Önlüğü 2 Adet (Alpaka Kumaştan İmal)__

2- Ayakkabı 2 Çift (Deriden İmal)

26.3.3. Hizmet alımı yoluyla çalışan 14 kişiye ödenecek brüt asgari ücretin %15 fazlası ücret teklif fiyata dahildir.

26.3.5 Teknik şartnamede belirtilen temizlikte kullanılacak araç gereç ve malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “ malzeme ve araç gereçle ilgili hususlar” başlıklı V maddesinde belirtilen malzemelerin _ “ halı yıkama makinesi, cila makinesi, ilaçlama makinesi ve elektrik süpürgesi, 15 adet temizlikte kullanılacak araç gereç ve 38 adet temizlik malzemesi” _firma tarafından verileceği belirtilmiştir.

İdarece 17.02.2009 tarihinde yapılan ilk değerlendirmede S.İ.S Hiz. Grup Ltd. Şti. ve Erdağ Sos. Hiz. İnş. Tem. Tah. Ltd. Şti.’nin ilaçlama taahütnamelerinin noter onaylı olmadığı ve Ozi İnş. Tah. İh. Nak. Tur. Tem. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale komisyonunca teklifleri uygun olan Gökmavisi Eğt. Gıda Nak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den teklifleri ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı görülmüştür. İsteklilerin açıklamalarını idarenin istediği sürede verdikleri anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmet alımı 10 ay olup, bina temizliği, ilaçlama, bahçe bakımı ve çamaşır yıkama işinin 14 işçi ile yürütüleceği, KİK işçilik modülüne göre yemek bedelinin ayni, yol ve giyim bedelinin nakdi olarak karşılanacağı dikkate alındığında, isteklilerin teklif etmesi gereken asgari tutarlar hesaplanmıştır.

İhaleye teklif veren ve dokümanda yer alan bilgilere göre yapılan hesaplama sonucunda teklifleri geçerli olan ve idarece ekonomik açıdan birinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde; asgari işçilik maliyetini 156.663,21 TL, giyim bedelini 336,00 TL, ilaçlama hizmeti bedelini 509,76 TL, ekipman bedelini 1.050,00 TL, temizlik malzemeleri bedelini 13.166,28 TL ve muhtelif kar ve diğer giderlerini 240,67 TL olarak öngördüğü anlaşılmıştır.

Diğer yandan itirazen şikayet başvurusunda bulunan Gökmavisi Eğt. Gıda Nak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde; asgari işçilik maliyetini 156.663,21 TL, giyim bedelini 686,00 TL, ekipman bedelini 612,50 TL temizlik malzemeleri bedelini 8057,71 TL olarak öngördüğü ve 13.02.2009 tarihli proforma faturalarla tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Ancak Gökmavisi Eğt. Gıda Nak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartname gereği temin edilmesi zorunlu temizlikte kullanılacak araç ve gereçlerden pülverizatör (ilaçlama) makinesi makinesine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu cevapta herhangi bir bedel öngörmediği anlaşılmış olup ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en önemli bileşenlerden biri olan pülverizatör (ilaçlama) makinesinin amortisman giderinin tevsik edilmemesi nedeniyle ihale komisyonunun almış olduğu kararının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinde "Bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen veya yapımla ilgili hizmet işleri ile sınırlı olmak üzere denetlenen veya yönetilen işler için iş deneyim belgeleri, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

****

Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir. " hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “belge düzenlenmeyen hallerde iş deneyimi” başlıklı 56 ncı maddesinde; _"Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler. _" hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Tebliğinin “İş Deneyim Belgeleri Başlıklı” bölümünde; “ Sözleşme bedeli yazmayan veya işin bedelsiz yapılacağı belirtilen sözleşmeler, iş deneyim tutarı içermeyeceğinden bu sözleşmeler iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin iş deneyim belgeleri başlıklı 7** .** 3.1 inci maddesinde _; “İstekliler son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az**%70** 'i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.. _

__

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %30’u oranında ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini ibraz edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir .

__

Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihaleye iş deneyim belgesi olarak Kırıkkale Özel Yaşam Tıp Merkezi İth. İhr. San. ve Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.12.2008 tarih ve bila sayılı 1 kişi günlük 59,99 YTL ve toplam 144.755,87 YTL’lik iş bitirme belgesini sunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen ve başlangıç tarihi ve süresi aynı olan Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kırıkkale Özel Yaşam Tıp Merkezi İth. İhr. San. ve Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin ise 09.04.2008 tarihinde yapıldığı ve herhangi bir tutar öngörülmediği Kurumun 09.03.2009 tarih ve 071 sayılı yazılarından anlaşılmıştır.

Her iki sözleşmenin de taraflarının, başlangıç tarihinin ve süresinin aynı fakat sözleşme tutarlarının birbirini tutmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla idareye vermiş olduğu sözleşme ile Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen sözleşme bedeli arasında tutarsızlık olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumuna sunulan sözleşmenin bedelsiz olduğu görüldüğünden idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması uygun olacaktır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Mükellef” başlıklı 3 ncü maddesinde; “ Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.”,

“ Makbuz karşılığı ödemelerde ödemenin zamanı ” başlıklı 22 nci maddesinde; “Makbuz karşılığı ödemelerde Damga Vergisi;

a) Maliye Bakanlığınca belirlenen mükellefler, kurum ve kuruluşlar tarafından bir ay içinde düzenlenen kağıtların vergisi, ertesi ayın yirminci günü akşamına kadar vergi dairesine bir beyanname ile bildirilir ve yirmialtıncı günü akşamına kadar ödenir.”,

__

“Vergi ve cezada sorumluluk” başlıklı 24 ncü maddesinde;“ Vergiye tabi kağıtların Damga Vergisinin ödenmemesinden veya noksan ödenmesinden dolayı alınması lazım gelen vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenler sorumludur.

Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.

22 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunanlar, taraf oldukları işlemlere ilişkin kâğıtlara ait verginin beyan ve ödenmesinden sorumludurlar. Verginin ödenmemesi veya noksan ödenmesi durumunda vergi, ceza ve fer'ileri, vergi için diğer işlem taraflarına rücu hakkı olmak üzere, bu fıkrada belirtilen kişilerden alınır.

__

Resmi daireler veya noterlerce düzenlenerek kişilere verilen veya dairede bırakılan ve Damga Vergisi hiç alınmayan veya noksan alınan kağıtların vergisi mükelleflere,cezası düzenleyenlere aittir.

Vergi ve ceza, vergi için mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları düzenleyenlerden alınır.”

Hükümleri yer almaktadır.

Sözleşmenin Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kırıkkale Özel Yaşam Tıp Merkezi İth. İhr. San.ve Ltd. Şti. arasında yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan sözleşme gereği ödenmesi gereken karar pulu makbuzunun ödenmediği anılan İdarenin 20.03.2009 tarih ve 310 sayılı yazılarından anlaşılmıştır.

Yukarda belirtilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında sözleşme gereği ödenmesi gereken % 04,5 karar pulunun sözleşmenin taraflarının kurumlar vergisi bakımından bağlı bulunduğu Kırıkkale İli Irmak Vergi Dairesine bildirilmesi uygun olacaktır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu 01.04.2008 tarih ve 7032 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 450 nci sayfasında yer alan “Kanuni Hükümler” başlıklı 13 üncü maddede; “ Bu ana sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Kanunun hükümleri uygulanır. Kurucular kurucu ortak Ahmet Müftüoğlu, Murat Gümüşbaş, İsmail Avcı, Murat Müftüoğlu” hükmü yer almaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun “Ticaret ve Diğer Kazanç Getirici Faaliyetlerde Bulunma Yasağı” başlıklı 28 inci maddesinde; “ Memurlar Türk Ticaret Kanununa göre (Tacir) veya (Esnaf) sayılmalarını gerektirecek bir faaliyette bulunamaz, ticaret ve sanayi müesseselerinde görev alamaz, ticari mümessil veya ticari vekil veya kollektif şirketlerde ortak veya komandit şirkette komandite ortak olamazlar. (Görevli oldukları kurumların iştiraklerinde kurumlarını temsilen alacakları görevler hariç).

Memurların üyesi oldukları yapı, kalkınma ve tüketim kooperatifleri ile kanunla kurulmuş yardım sandıklarının yönetim ve denetim kurulları üyelikleri görevleri ve özel kanunlarda belirtilen görevler bu yasaklamanın dışındadır.

Eşleri, reşit olmayan veya mahcur olan çocukları, yasaklanan faaliyetlerde bulunan memurlar bu durumu 15 gün içinde bağlı oldukları kuruma bildirmekle yükümlüdürler.” hükmü yer almaktadır.

Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sermaye şirketi olduğu, yukarda belirtilen mevzuat uyarınca da ortaklarının devlet memuru olmasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak Gökmavisi Eğt. Gıda Nak. Tem. Med. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartname gereği temin edilmesi zorunlu temizlikte kullanılacak araç ve gereçler arasında sayılan pülverizatör (ilaçlama) makinesine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu cevapta herhangi bir bedel öngörmediği ve ihale üzerinde bırakılan istekli Agem Tem. Taah. Tah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla idareye vermiş olduğu sözleşme ile Sosyal Güvenlik Kurumuna vermiş olduğu sözleşme arasında tutarsızlık ve sözleşmenin herhangi bir bedel içermediği görüldüğünden idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmaları uygun olacağı bu durumda geçerli teklif kalmayacağından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

__

2. Sözleşme gereği ödenmesi gereken %04,5 karar pulunun sözleşmenin taraflarının Kurumlar Vergisi bakımından bağlı bulunduğu Kırıkkale Irmak Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.