KİK Kararı: 2009/UH.II-3069

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UH.II-3069
BAŞVURU SAHİBİ:
Egeplan Planlama Ltd. Şti., göreme Sokak 8/11 kavaklıdere|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü İmar Planlama Dairesi Başkanlığı, Ziraat Mah. 657. S. No:14 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/71470 İhale Kayıt Numaralı "Yalvaç (Isparta) İlave + Revizyon İmar Planı Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2009 tarih ve II.H.27.03.0167/2009-51 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü İmar Planlama Dairesi Başkanlığı tarafından 25.08.2009 tarihinde Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Yalvaç (Isparta) İlave + Revizyon İmar Planı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Egeplan Planlama Ltd. Şti.’nin 14.12.2009 tarih ve 24732 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihalenin ön yeterlikten sonraki ikinci aşmasında yapılan teknik değerlendirme sonucunda, ihale şartnamesi ve Kamu İhale Mevzuatına aykırı biçimde, subjektif değerlendirme yapılarak firmalarına düşük puan verildiği, bazı firmalara ise şartname gereği olanaksız olduğu halde firmalarına oranla oldukça yüksek puanlar verildiği, diğer yandan, şartnamede yer verilen puanlamaya ilişkin kriterlerin büyük bölümünün, aynı zamanda ön yeterlik aşamasında istenen belgeler olduğu, düşük puan verilen bir firmanın ön yeterlik aşamasını dahi geçmemesi gerekirken, firmalarının çok sayıda firma arasında ön yeterliği geçerek kısa listeye girdiği, bu durumda, ihalenin ikinci aşamasında yapılan değerlendirmelerin objektif olmadığı, firmaların değerlendirilmesi aşamasında, teknik puanlama için şartnamede yer alan kriterler dışında başka kriterlerin de değerlendirmeye alındığının anlaşıldığı, böyle bir değerlendirme yönteminin objektif olmadığı kadar Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkelere” aykırı olduğu, idare tarafından şikayet başvurusuna cevap yazısında, yapılmış olan puanlamada şartnameye aykırı olarak subjektif değerlendirmelere yer verildiğinin farkında olmadan itiraf edildiği, şöyle ki; yazının 6 ncı maddesinde, “..İsteklilerin teknik teklifleri ihale komisyonunca incelenerek idari şartnamenin 31 nci maddesinde yer alan tabloda belirtilen kriterler doğrultusunda puanlama yapılmıştır.” denildiği, ancak aynı yazının 8 inci maddesinde de 6 ncı maddedeki cümleler tekrar edilerek ve “ Puanlamada isteklilerin idareye sunmuş oldukları belgelerin yanı sıra, bu idareye yapmış oldukları işler de dikkate alınmıştır.” denildiği, bu belirsizlik içeren itiraf cümlesinin yazıda yer almasının tek nedeninin, firmalar arasında, şartname gereği olanaksız olan farklılıkların ortaya çıkmasının açıklanmasına yönelik çaba olduğu, oysa ki, ihale komisyonlarının, şartname gereği iletilmiş belgeler üzerinden değerlendirme yapmak zorunda olduğu, şartnamede yer verilmeyen, objektif bilgi ve belgelere dayanmayan değerlendirmelerle teknik puan verilemeyeceği, yapılan uygulama ile Kamu İhale Mevzuatına aykırı, yasa dışı bir yetki kullanımı söz konusu olduğu gibi, bazı firmalara verilen yüksek puanlarla ve yaratılan teknik puan farklılıklarıyla, mali tekliflerin öneminin azaltılarak kamu zararı oluşmasına neden olunduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 13.11.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet başvurusu üzerine 19.11.2009 tarihinde alınan kararın 03.12.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, ancak idarenin şikayet üzerine verdiği cevabın postaya verilmesini izleyen 7 günlük sürenin bitiminden itibaren 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.12.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **