KİK Kararı: 2009/UH.II-2921

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/083
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 07.12.2009
Karar No : 2009/UH.II-2921
BAŞVURU SAHİBİ:
Geogis Kent Bilgi Sistemleri Harita ve Çevre Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti., Mutlukent Mahallesi 10.Cadde No:69 Ümitköy Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadastro Dairesi Başkanlığı, Tkgm Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Dikmen Caddesi No:14 06100 Bakanlıklar Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/60222 İhale Kayıt Numaralı "Balıkesir İli 2b-3. Grup Say. Kad. Har. Yapım İşi Danışmanlık Hizmeti İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.11.2009 tarih ve II.H.23.44.0223/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kadastro Dairesi Başkanlığı tarafından 18.06.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Balıkesir İli 2B-3. Grup Sayısal Kadastro Harita Yapım İşi Danışmanlık Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Geogis Kent Bilgi Sistemleri Harita ve Çevre Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti.’nin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, 09.11.2009 tarih ve 22768 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2009 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma başvurarak, itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik puanlarının eksik hesaplandığı iddiasıyla idareye yaptıkları şikayet başvurusunun idarece kabul edilip, düzeltici işlem tesis edilerek, ihale üzerlerinde bırakılmasına rağmen, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin idareye başvurması üzerine, idare tarafından ikinci kere düzeltici işlem tesis edilmesi ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı ve idarece şikayet üzerine alınan kararların gerekçesiz bir şekilde kendilerine tebliğ edildiği ayrıca Günka Harita Taah. Tic. Ltd. Şti.’ nin, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun süresinde yapılmayan bir başvuru olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin ve ihale ilanının 2 nci maddesinde ihale konusu danışmanlık hizmetinin adı; “ Balıkesir İli 2B-3. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi Danışmanlık Hizmeti ” olarak belirlenmiştir. İşin süresi, idari şartnamenin 48 inci maddesinde, 240 takvim günü olarak gösterilmiştir.

Başvuru sahibinin, Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı iddiasıyla ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre, Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti., ihalenin üzerinde bırakılmadığını, 09.10.2009 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen ve 14.10.2009 tarihinde tebellüğ ettiği kesinleşen ihale kararı ile öğrenmiş ve idare idare kayıtlarına 19.10.2009 giren şikayet dilekçesi ile başvuruda bulunmuş, dolayısı ile şikayete konu işlemi farkına vardığı tarihten itibaren beşinci gün idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur. Sonuç olarak, başvuru sahibinin Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu ihale ile ilgili olarak, idare tarafından, ön yeterlik başvurusunda bulunan adaylardan 10 adetinin kısa listeye alındığı anlaşılmış, adaylara, 03.07.2009 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ihaleye davet mektubu gönderilmiş ve ihale dokümanına uygun teklif vermeleri istenilmiştir. Kendisine davet mektubu gönderilen isteklilerin tümünün ihaleye teklif verdiği görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde, danışmanlık hizmeti alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterlerinin, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edileceği hükme bağlanmış, maddenin ikinci fıkrasında ise teknik değerlendirmede işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirleneceği, idarece hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir şekilde açıklanacağı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 29.2.9 uncu maddesinde; “ Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

__

__

__

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları;

_ Teknik Puan Ağırlık Katsayısı =0,80_

Mali Puan Ağırlık Katsayısı =0,20

_ Toplam =1,00_” düzenlemesi,

31 inci maddesinde; “ Teknik değerlendirmede; İsteklilerin benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

__

__

KRİTER

PUAN

a)Benzer işlerdeki deneyimleri

Bu kısımda isteklinin ön yeterlik şartnamesinde belirtilen kriterlere uygun iş deneyim belgeleri değerlendirilecektir. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimleri değerlendirilir. Değerlendirmeler aşağıda sayılan kriterlere göre yapılacaktır.

a-1)İş deneyim belgelerinin güncellenmiş parasal tutarları toplamı 8 puan

a-2)Parsel sayısı olarak toplam üretim tutarı 7 puan

a-3)Birim zamanda üretilen ortalama parsel miktarı (parsel/gün) 5 puan

İsteklilerin sundukları iş deneyim belgeleri her alt başlık için aytı ayrı kendi arasında sıralanacak ve birinci sırada olan en yüksek puanı alacaktır. Diğerlerinin puanları ise buna göre orantı yoluyla hesaplanacaktır.

İstekliler bu durumlarını bir cetvelde de göstereceklerdir.

__

(20)

b)İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

(45)

__

Alt Kriter

Alt puan

__

__

1)İşin nasıl yapılacağı

(23)

__

1.a)Koordinat dönüşümünün yapılması 1 puan

1.b)Grafik ve çizgisel haritaların sayısallaştırılması 8 puan

1.c)2B parseli/kadastro parsellerinin aplikasyonu 5 puan

1.d)Sınırlandırma, ölçü, tespit ve diğer işler 6 puan

1.e)Jeodezik çalışmalar ve nivelman 3 puan

__

__

2)İş programı

(2)

__

3)Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

(2)

__

4)Teklif edilen yönetici ve teknik personelin görev tanımının uygunluğu

(2)

__

5)Raporlama teknikleri (iş gelişim raporu/ara rapor vb.)

(2)

__

6)Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri

(2)

__

7)Ekipman

Bu kısımda isteklinin işin yürütülmesinde ihtiyaç duyulabilecek ekipmanlardan aşağıda sayılanlara uygun olan ve 03..05.2009 tarihi ve öncesinde kendi malı/finansal kiralama olarak bünyesinde bulunduğu hususu ön yeterlik şartnamesinin 8.2.5 maddesine göre belgelendirilenler değerlendirilir. (7.c ve 7.d maddesinde sayılanlar da ekipmana yönelik kapasite kapsamında olup sunulması halinde puanlamada dikkate alınacaktır)

7.a)Elektronik total station 4 puan

7.b)GPS sayısı (çift frekanslı ve RTK’ya uygun) 2 puan

7.c)Scanner/plotter 2 puan

7.d)Binek aracı ) en fazla on yaş) 2 puan

İsteklilerin her bir kaleme ilişkin ekipman sayıları aytı ayrı kendi arasında sıralanacak ve birinci sırada ise buna göre orantı yoluyla hesaplanacaktır. İş ortaklıklarında pilot ortağın ekipmanı değerlendirilir.

(12)

__

8)İşin niteliğine göre belirlenecek diğer hususlar

(0)

__

c)Yönetici kadrosu ve teknik personel;

(35)

Alt Kriter

Alt Puan

__

1)Genel nitelikler,

Bu ihalede anahtar teknik personel olarak öngörülen personelden:

1-a)Sorumlu müdürün özel deneyimi

10 yıldan fazla ise 1 puan

5-10 yıl ise 0,5 puan

1-b)Mühendis/Kadastro uzmanı özel deneyimi (her bir personel için)

10 yıldan fazla ise 1 puan

5-10 yıl ise 0,5 puan

1-c)Tekniker/Teknisyen özel deneyimi (her bir personel için)

10 yıldan fazla ise 1 puan

_5-10 yıl ise 0,5 puan _

Benzer tecrübe (yıl)/özel deneyim puanlamasında ihale son başvuru tarihinin içinde bulunduğu ayın bir önceli ayından geriye doru son 6 ay içinde en az 80 gün isteklinin bünyesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında adına prim yatırılmış olduğunun belgelendirilmesi halinde puanlama yapılacaktır. Bu puanlamada,

Meslek odası olanlarda; özel sektördeki deneyimi için ilgili meslek odasına kayıt tarihi, kamudaki deneyimi için ise hizmet belgesindeki süreler toplamı, meslek odası olmayanlarda ise diploma veya mezuniyet belgesindeki mezuniyet tarihi esas alınacaktır. Puanlamada, özel sektörde ve kamuda deneyim var ise bu sürelerin toplamı esas alınacaktır.

(11)

__

2)iş için uygunluk

(1)

__

3) Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet

(0)

__

4)İstihdam durumu: İsteklinin bünyesinde aşağıda belirtilen unvan/nitelikte personelin ihale tarihinden geriye doğru son iki yıl içindeki istihdam durumuna göre puanlaması yapılacaktır.

İsteklinin bünyesinde toplam çalışma süresi 12 aydan fazla olan personelden;

Mühendis/Kadastro uzmanı sayısı 14 puan

Tekniker/teknisyen sayısı 9 puan

İsteklilerin bu şarta uyan mühendis/kadastro uzmanı sayıları ile tekniker/teknisyen sayıları ayrı ayrı kendi arasında sıralanacak ve birinci sırada olan en yüksek puanı alacaktır. Diğerlerinin puanları ise buna göre orantı yoluyla hesaplanacaktır.

İsteklinin bünyesinde çalıştığı döneme ait aylık prim kesintisi bildirgeleri veya varsa üç aylık bildirgeler sunulmak zorundadır.

İş ortaklıklarında pilot ortağın istihdam durumu değerlendirilir. İstekliler bu durumlarını bir cetvelde de göstereceklerdir.

__

(23)

__

Toplam

puan

(100)

düzenlemesi, 31.2 nci maddesinde ise; “ Teknik değerlendirmede asgari 70 (Yetmiş) puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesinde teknik puanlamanın nasıl yapılacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre maddede; “ Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

_ a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır._

_ b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;_

_ PTİ = İtibari teknik puanı,_

_ PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, _

_ PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, _

_ ifade eder.” hükmü,_

__

Aynı Yönetmeliğin 65 inci maddesinde ise;“Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

(2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

(3) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak teklif edilen fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti hazır bulunanlara duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Malî teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

(4) Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna) kaydedilir.

(6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(PM= 100 x Mmin/M ). Bu formülde;

_ PM = Mali teklif puanını,_

_ Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı,_

_ M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,_

_ ifade eder._

(7) Yapılan teknik ve/veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.

(8) Yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, % 15 oranına kadar idari şartnamede belirtilen fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle mali teklif puanları hesaplanır.

(9) Yerli istekliler lehine uygulanacak fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz.

_(10) Tekliflerin birden fazla para birimi cinsinden verilebileceği öngörülen ihalede; mali tekliflerin puanlanması, teklif fiyatının, ihale tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden ödemeye esas para birimine çevrilmesi suretiyle yapılır.” _hükmü yer almaktadır. __

İdare söz konusu yönetmelik hükümleri uyarınca, idari şartnamenin 32, 33 ve 34 üncü maddelerinde düzenlemeler yapmıştır.

İstekliler tarafından sunulan tekliflerle ilgili olarak teknik tekliflerin değerlendirmeleri sonucunda, komisyon üyelerinin her biri tarafından 10 istekliye ayrı ayrı puanlar verilmiş ve bu teknik puanlar için teknik teklif üye değerlendirme formu düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Komisyon üyelerinin doldurduğu teknik teklif üye değerlendirme formlarının bir araya getirilerek verilen puanlar 25.08.2009 tarihli teknik teklif komisyon değerlendirme formuna geçirilip, istekli bazında komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin teknik puanları bulunmuştur. Buna göre isteklilerin aldıkları ortalama teknik puanlardan asgari puanın altında kalan Karadeniz Harita Müh. Müş. ve Taahh. Ltd. Şti. ile Birim Harita Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Özerler Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Daha sonra, asgari puanı sağlayan her bir isteklinin puanı, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak, isteklilere ait itibari teknik değerlendirme puanları bulunmuştur.

Böylece, asgari puanın üstünde kalan istekliler mali değerlendirmeye katılmaya hak kazanmışlardır. İdarece hesaplanan teknik puanlar ve isteklilere ait mali teklifler, 04.09.2009 tarihinde açıklanmış ve mali teklif zarfı açma ve belge kontrol ile teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyetin açıklanması tutanağı tutulmuştur.

07.09.2009 tarihinde, idare tarafından, mali teklif komisyon değerlendirme formu doldurulmuş, en düşük teklif tutarı, her bir isteklinin mali teklif tutarına bölünüp, 100 ile çarpılarak, isteklilerin mali teklif puanları hesaplanmıştır. Bu aşamadan sonra, teklif nihai değerlendirme formu uyarınca, her bir isteklinin itibari teknik ve mali puanları ihale dokümanında belirtilen ağırlık katsayısı ile çarpılarak toplanmış ve toplam puanlar tespit edilmiştir. Buna göre, yüksek toplam puanı alan istekli, Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti., (97,38) ikinci en yüksek toplam puanı alan istekli, Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti. (93,22)olmuştur.

10.09.2009 tarihinde, Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti. tarafından, idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, şikayet başvurusunda, 07.09.2009 tarihinde öğrenmiş oldukları teknik puanlarının idarece düşük hesaplandığı hususu belirtilmiştir. Söz konusu şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 14.09.2009 tarihli kararda, “ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinin (b) bendine göre “Şikayet başvurusunun kabulüne ve İdari Şartnamenin Teknik Değerlendirme Kriterleri Başlıklı 31 inci maddesinde ifade edilen puanlama kriterlerine göre isteklilerin her bir puanlama kriteri için alacakları puanların birbirlerine bağlı olarak hesaplanması nedeniyle tüm isteklilerin teklif dosyalarında sundukları Teknik Değerlendirmeye esas olan tüm kriterlere ilişkin belgeler ile iş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ilişkin belgelerin yeniden incelenip değerlendirilmesi ve puanlamanın yeniden yapılması ile ihale sürecine devam edilmesi yönünde Yönetmeliğin 11/b maddesine göre düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. ” denilmiştir.

Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti.’ nin şikayet başvurusu üzerine alınan ve yukarıda yer verilen karar, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunmakta ancak isteklilere, 16.09.2009 tarihinde, iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen kararda ise herhangi bir gerekçe belirtilmeden, sadece yapılan “ başvurunun kabulüne ” karar verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasında; “ Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

__

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir._” hükmü,

55 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında ise , “ İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemelere göre, idarece şikayet başvurusu üzerine alınan kararın gerekçeli olması ve tüm isteklilere gerekçesiyle bildirilmesi gerekmekteyken, idarece bu hususun gözetilmemesi kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayeti üzerine idare tarafından iş için önerilen yöntem kısmına ilişkin puanlamanın yeniden yapıldığı, diğer bölümlere ilişkin olarak yeni bir puanlama yapılmamış olduğu görülmüştür.

İdare tarafından yapılan yeni puanlama sonucu, Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti.’nin puanı 98,42; Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti.’nin puanı 97,17 olarak hesaplanmıştır.

İhale komisyon üyelerinin, yeniden yapmış oldukları puanlamada sadece maksimum 33 puana tekabul eden kısmın değerlendirildiği görülmüştür. İdarece tekrar puanlanan 33 puanlık bölüm aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

b)İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Alt Kriter

Alt puan

1)İşin nasıl yapılacağı

(23)

1.a)Koordinat dönüşümünün yapılması 1 puan

1.b)Grafik ve çizgisel haritaların sayısallaştırılması 8 puan

1.c)2B parseli/kadastro parsellerinin aplikasyonu 5 puan

1.d)Sınırlandırma, ölçü, tespit ve diğer işler 6 puan

1.e)Jeodezik çalışmalar ve nivelman 3 puan

__

2)İş programı

(2)

3)Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

(2)

4)Teklif edilen yönetici ve teknik personelin görev tanımının uygunluğu

(2)

5)Raporlama teknikleri (iş gelişim raporu/ara rapor vb.)

(2)

6)Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri

(2)

İdarece yeniden yapılan puanlamadan sonra, 07.10.2009 tarihinde, ihale komisyon kararı alınmış, ihalenin toplam puanı en yüksek istekli olan Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu belirlenmiştir. Söz konusu ihaleye ait kesinleşen ihale kararı, 09.10.2009 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmiştir.

Kesinleşen ihale kararını, 14.10.2009 tarihinde tebellüğ ettiğini beyan eden Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti., idare kayıtlarına 19.10.2009 giren şikayet dilekçesinde; 04.09.2009 tarihinde açıklanan teknik ve mali puanlara göre ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği, Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti.’ nin şikayet başvurusu üzerine idarenin metodoloji kısmını yeniden puanlamasının mevzuata uygun olmadığını belirtilmiştir.

Anılan başvuru üzerine, idarenin 28.10.2009 tarihli kararında, _“…Evraklar üzerinde yapılan incelemede, itiraz komisyonunun kararı doğrultusunda ihale komisyonu tarafından ihale dokümanı, idari şartnamenin teknik değerlendirme kriterleri başlıklı 31 inci maddesinin 31.1 nolu bendinin (b) alt bendinde “İş için önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” başlıklı ve maksimum 33 puanlı bu kısımdaki alt kriterler olarak:
1 )İşin nasıl yapılacağı,
2 )İş programı,
3 )Organizasyon yapısının İş Tanımına uygunluğu,
4 ) Teklif edilen yönetici ve teknik personelin görev tanımının uygunluğu,
5 )Raporlama teknikleri, 6)Yöntem ve denetim, başlıklarında yapılan çalışmalar yeniden puanlanarak, ihaleyi alan firma olarak Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir. _

__

İdari şartname teknik değerlendirme kriterleri başlıklı 31 inci maddesinin 31.1 nolu bendinin (b) alt bendindeki “İş için önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kısmı, yazılı bir metin olup okunup değerlendirilmesi sonucu yapılan bir puanlamadır.

__

İhale komisyonunun ilk çalışmaları incelendiğinde, yaptıkları teknik puanlamada herhangi bir matematiksel hatanın bulunmadığı, puanlanmayan bir kısmın veya belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

__

İhale komisyonu mali tekliflerin açılış oturumunda teknik puanları, mali teklifleri duyurduktan sonra ihale üzerinde kalan firma ortaya çıkmış iken, itiraz üzerine matematiksel olarak, puanlanmayan bölüm olarak, değerlendirilmeyen herhangi bir belge olarak ölçülebilir, somut herhangi bir hata tespit edilememişken idari şartnamenin teknik değerlendirme kriterleri başlıklı 31 inci maddesinin 31.1 nolu bendinin (b) alt bendindeki “İş için önerdikleri Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” başlıklı ve maksimum 33 puanlı bu kısımdaki puanlamalarda teknik ve mali puanlar belli olduktan sonra toplam puanda (teknik-mali) sıralamayı değiştirecek şekilde yeni puanlama yapılması ve ilk duyurulan puana göre ikinci en yüksek puana sahip firmanın (Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti.) birinci en yüksek puana sahip firma durumuna gelmiş olması, İhale dokümanı hükümlerince değerlendirildiğinde, yapılan puan değişikliği ile sıralamanın değiştirilmesinin ölçülebilir veya somut bir sebebe dayanmadığı, teknik puanlar ve mali teklifler açıklandıktan sonra bu ihale yöntemine göre toplamda sırayı değiştirecek şekilde yapılmış puanlamanın hukuk nezdinde izahının mümkün olamayacağı, Kamu İhale Mevzuatı açısından da değerlendirildiğinde ilk teknik puanlar açıklandıktan sonra bu şekilde yapılmış puan değişikliğinin eşitlik ve rekabet ilkesine aykırı olacağı değerlendirilmiştir.

__

İhale komisyonu; ilk yaptığı teknik puanlamasını sunulmuş teknik tekliflere göre yeniden değerlendirerek puanlamada matematiksel bir hata varsa veya puanlanmayan bir kısım varsa teknik puan değişikliğinin söz konusu olacağı, bu kapsamda ihale komisyonunca yeniden bir değerlendirme yapılmasının ihale süreci olarak henüz idaremizin nihai kararı oluşmamış iken hatalı ve hukuka uygun olmayan işleme sebebiyet vermemek bakımından uygun olacağı değerlendirilmiştir.

…..

Balıkesir İli 2B-3.Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi İhalesi kapsamında, ihale komisyonu ilk yaptığı teknik puanlamasını sunulmuş teknik tekliflere göre yeniden değerlendirerek puanlamada matematiksel bir hata ve hukuka uygun olmayan işleme sebebiyet vermemek bakımından, ihale sürecine devam edilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verilmesinin uygun olacağı kanaatiyle şikayet başvurusunun kabulü ve Yönetmeliğin 11/b maddesine göre düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. ” denilmiştir. Söz konusu karar, ihale işlem dosyasında yer almakla birlikte isteklilere, 30.10.2009 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmiş, kararda, herhangi bir gerekçe gösterilmeden, Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiği ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği belirtilmiştir. İdarenin şikayet üzerine aldığı gerekçeli kararı başvuru sahibine ve diğer tüm isteklilere bildirmesi gerekirken, gerekçesiz bir karar göndermesi 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasına ve 55 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına aykırılık teşkil etmektedir.

İncelenen ihalede, idarece 30.10.2009 tarihinde, ihale komisyon kararı da alındığı görülmüştür. Komisyon kararında; idarenin mali teklif zarfı açılışı oturumunda duyurduğu ilk teknik puanlara göre ilk olarak düzenlenmiş ve imzalanmış formlar esas alınmak suretiyle en yüksek puanı alan Günka Harita Taahh. Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

İhale komisyon kararı üzerine düzenlenen kesinleşen ihale kararı 30.10.2009 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Kuruma doğrudan başvuruda bulunarak, ihale komisyonu tarafından düzeltici işlem tesis edilerek, ihalenin Günka Harita Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasında bulunmuştur.

Şikayete konu ihalede, 10.09.2009 tarihinde, Geogis Kent Bil. Sist. Har. Çev. Müh. Müş. Taahh. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece şikayetin kabul edilerek, teknik puanlamanın sadece iş için önerilen yöntem kısmına ilişkin ve maksimum 33 puana tekabul eden kısmın, komisyon üyelerince yeniden değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, sadece metodoloji kısmına yönelik bir yeni değerlendirme yapıldığına dair tutanaklar yer almaktadır.

İdarenin, metodoloji kısmına ilişkin olarak yapmış olduğu her iki değerlendirmede, herhangi bir gerekçe gösterilmediği görülmektedir. Şayet bu puanlamalar objektif bir biçimde yapılmış olsaydı, idareye yapılan her iki şikayet başvurusu üzerine, başvuru sahibine ve diğer isteklilere tatmin edici bir cevap verilirdi. Dolayısı ile idarenin, objektif değerlendirme kriterlerine uymadan değerlendirme yapmasının, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan eşitlik ve güvenirlik ilkesini zedelediği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından, isteklilere verilen metodoloji puanları aşağıda karşılaştırmalı olarak bir tablo halinde gösterilmiştir.

İstekliler

İdarece verilen ilk metodoloji puanı

(İdari şartnamede bu bölüm için verilebilecek en yüksek puan 33 puan olarak öngörülmüştür.)

İdarece verilen ikinci metodoloji puanı

(İdari şartnamede bu bölüm için verilebilecek en yüksek puan 33 puan olarak öngörülmüştür.)

San Müh.

33,00

33,00

Karadeniz Har.

33,00

33,00

Er-Me

31,00

31,40

Özerler-Birim

29,70

29,70

**Günka **

29,20

33,00

Eraslanlar

28,80

30,30

Mekan

28,00

29,90

Devran

25,50

27,00

Bulut

22,50

24,60

Geogis

20,80

30,00

İdarece puanlaması yeniden yapılan bölüm, yazılı bir metne dayanmakta ve puanlama, bu metnin okunması sonucu yapılacağı için, bu bölüme yönelik olarak, ihale komisyon üyelerinin takdir hakkı bulunmaktadır. Ancak bu takdir hakkı sınırsız olmayıp, üyelerce mümkün olabildiğince eşitlik ilkesi gözetilerek, puanlamanın gerekçeli yapılması sağlanmalıdır. Söz konusu ihalede, komisyon üyelerinin, işin yöntemine ilişkin olarak yapmış oldukları puanlamada anılan ilkelere uygun hareket etmedikleri anlaşılmaktadır. İhale komisyonu tarafından, 30.10.2009 tarihinde alınan ihale komisyon kararında, 28.10.2009 tarihinde alınan karara atıfta bulunularak idarece yapılan ilk değerlendirmenin esas alınarak ihalenin sonuçlandırılmasına karar verildiği görülmüştür. İdare, böylece vermiş olduğu ilk kararına dönmüştür ancak, yapılan ilk şikayet başvurusuna ilişkin olarak gerekçeli ve somut bir cevap verilemediğinden, ihale sürecinin sağlıklı bir süreç izlemediğinden, ihalenin iptal edilmesi yerinde olacaktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.