KİK Kararı: 2009/UH.II-2887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/082
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 01.12.2009
Karar No : 2009/UH.II-2887
BAŞVURU SAHİBİ:
Meddata Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti., Cevizlidere Caddesi No:46/17 Balgat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Anamur Devlet Hastanesi, Anamur Devlet Hastanesi Baştabibliği Sağlık Mahallesi 33640 Anamur/ MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/120905 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Sistemi Hizmetleri İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.11.2009 tarih ve II.H.22.98.0194/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Anamur Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Sistemi (HBS) Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Meddata Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti.’nin 22.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2009 tarih ve 22514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adı; “Hastane Bilgi Sistemi Hizmetleri”, miktarı ve türü; “HBS hizmetleri 40 işçi ile 36 ay (01.01.2010-31.12.2012)” olarak belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği; 7.6 ncı maddesinde ise benzer iş olarak, kamu veya özel sektörden alınmış program dahil hastane bilgi sistemi hizmetleri veya program dahil otomasyon hizmetleri veya Hastane Bilgi Sistemine yönelik Entegre Kiosk Sistemi işi ile ilgili deneyimin kabul edileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında iki adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, bunlardan Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenmiş belgenin güncellenmiş tutarının, teklif edilen bedelin % 30’unu karşılamadığı anlaşılmıştır.

Güncellenmiş tutarı yeterlik kriterini sağlayan diğer iş deneyim belgesinin ise 24.09.2009 tarihinde Erdemli Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenmiş iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin türü ve miktarının “48 İşçi İle 15 Aylık Bilgisayar Veri Girişi Hizmetleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

İdarenin şikayete cevap yazısında, Erdemli Devlet Hastanesi ile yapılan telefon görüşmesinden iş bitirme belgesine konu işin program dahil personel çalıştırılması olmadığının öğrenildiği, şikayet dilekçesinde de program dahil olmadığının kabul edildiği, ancak ihale konusu işin program dahil hastane bilgi sistemi hizmetleri olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işle örtüştüğü iddia edilmekle birlikte, ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işin hastane bilgi sistemi alımını da kapsadığı, dolayısıyla isteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinin personel çalıştırılmasıyla birlikte yazılım programını da içermesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, yazılım hizmetini kapsamayan iş deneyim belgesi sunan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, Mersin Devlet Hastanesince düzenlenmiş 14.01.2009 tarihli iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin türü ve miktarının; “Toplam 2 Grup 21 Kalem LCD Sıramatik Sistemi, Kiosk Sistemi, Network Aktif Cihaz Donanımı CCTV Kapalı Devre Kamera Sistemi” olarak belirtildiği görülmüş olup, belgenin incelenmesinden söz konusu işin 2008/43272 İKN’li ihaleye ait mal alım işi olduğu anlaşılmıştır. Belgeye konu iş kapsamında personel istihdamı bulunmadığı gibi, bir hizmet alımından da bahsetmenin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin inceleme konusu ihale bakımından iş deneyimini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Arsoft Yazılım Güv. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adı “Hastane Bilgi Sistemi Hizmetleri”, miktarı ve türü “HBS hizmetleri 40 işçi ile 36 ay (01.01.2010-31.12.2012)” olarak belirtilmiş olup, şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği; 7.6 ncı maddesinde ise benzer iş olarak, kamu veya özel sektörden alınmış program dahil hastane bilgi sistemi hizmetleri veya program dahil otomasyon hizmetleri veya Hastane Bilgi Sistemine yönelik Entegre Kiosk Sistemi işi ile ilgili deneyimin kabul edileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan iki adet iş deneyim belgesinden güncellenmiş tutarı yeterlik kriterini sağlayan iş deneyim belgesinin 24.09.2009 tarihinde Erdemli Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenmiş iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin türü ve miktarının “48 İşçi İle 15 Aylık Bilgisayar Veri Girişi Hizmetleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından, söz konusu iş bitirme belgesine konu işin program dahil personel çalıştırılması olmadığı, ancak ihale konusu işin program dahil hastane bilgi sistemi hizmetleri olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, isteklilerin yazılım programı ile birlikte 40 işçi istihdam ederek hastanenin bilgi yönetim sistemi işini üstlenmelerinin öngörüldüğü, ihale konusu iş sistem alımını da kapsamakla birlikte ağırlıklı kısmının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işi olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibince sunulan iş deneyim belgesine konu “Bilgisayar Veri Girişi Hizmetleri” işinde program olmasa bile, bahse konu işin Yönetmeliğin anılan maddesi uyarınca ihale konusu işle benzerlik gösterdiği düşünüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

** Ali Kemal AKKOÇ Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**