KİK Kararı: 2009/UH.II-2767

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UH.II-2767
BAŞVURU SAHİBİ:
Uzmanlar Bilişim Temz. Nak. İnşaat Yem ve Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., İçerenköy Mahallesi Eski Üsküdar Caddesi Çamlık Apt. No:3 D.12 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya Belediye Başkanlığı, M. K. P. Cad. Şehit Özcan Sok. Belediye İş Hanı No : 15/A AMASYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/107358 İhale Kayıt Numaralı "165 Kişilik Temizlik İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.11.2010 tarih ve II.H.21.64.G029/2009-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Amasya Belediye Başkanlığı tarafından 14.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “165 Kişilik Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uzmanlar Bilişim Temz. Nak. İnşaat Yem ve Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2009 tarih ve 21676 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ait tekliflerin aşırı düşük olduğu,

2- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş deneyimine ait belgelerin uygun olmadığı

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “ (1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü, _

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

_(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. _

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ 25.1.İstekliler tekliflerine vergi(KDV Hariç), resim, harç giderleri ve benzeri, ulaşım giderlerini dahil edeceklerdir.

_ 25.2. 25.1.maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz._

_ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:_

_ 25.3.2. Yemek, yol ve yiyecek giderleri:_

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır.

_ Personelin yol gideri günlük brüt (1,80 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır. _

_ Her işçiye; ihale konusu işi yerine getirebilmesi için 1 adet iş elbisesi, 1 çift lastik çizme, 1 adet yağmurluk, 12 çift eldiven verecektir._

_ Bu giyeceklerin özellikleri teknik şartnamede belirtilmiştir. İdaremizce ayni olarak düzenlenen giyim bedeli teklif fiyata dahil edilecektir. _

_ 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir_

_ 25.5. Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5 (bir nokta beş) olarak tespit edilmiştir._” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; 14.09.2009 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, yapılan fiyat sıralaması neticesinde 1.950.300,00 TL teklif veren Marmara Bilişim Tem. Met. Ve Yem Ür. Hiz. Taah. San. Ltd. Şti. ile 2.009.700,00 __ TL teklif veren Ocak İnşaat Tur. Teks. Nak. Gıd. Tem. Hazır Yem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.- Tuna İnş. Gıda Paz. Oto. Turz. Ve Tem. Sağ. Ür. Hayv. Nakl. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait tekliflerin aşırı düşük bulunduğu ve belirtilen isteklilere yazılan 18.09.2009 tarihli yazılar ile teklif bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istendiği, söz konusu isteklilerin açıklamalarını yazıda belirtilen 25.09.2009 tarihine kadar idareye teslim ettikleri, Ocak İnşaat Tur. Teks. Şirket- Tuna İnş. Gıda Paz. Oto. Turz. Ve Tem. Sağ. Ür. Hayv. Nakl. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait açıklamanın belgeye dayanmadığı gerekçesi ile kabul edilmediği, Marmara Bilişim Tem. Met. Ve Yem Ür. Hiz. Taah. San. Ltd. Şti. ne ait açıklamanın ise kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnameye uygun olarak hesaplanan giyim ve yemek giderleri hariç asgari işçilik değerinin 1.822.754,54 TL olduğu, ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaya ait aşırı düşük açıklaması incelendiğinde; bir işçi için öngörülen giyim bedelinin 24,00 TL, yemek giderinin 2,75 TL/günX22 gün=60,50 TL, 1,80 TL ulaşım gideri de dahil toplam işçilik maliyetinin 1.950.220,80 TL, firma karının ise 79,20 TL olarak öngörüldüğü, yemek bedeli olarak öngörülen tutara ilişkin teklif yazısı ile giyim bedellerine ilişkin olarak gerçek fatura ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı stok tespit raporunun açıklama ekinde sunulduğu, idari şartnameye uygun olarak hesaplanan giyim ve yemek giderleri hariç asgari işçilik değerinin 1.822.754,54 TL, firma teklifinin 1.950.300,00 TL. olduğu, giyecek, yemek ve kar için toplam 127.545,46 TL’ lik bir tutarın kaldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Tem. Gayrimenkul Dan. Ve Tek. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin ise; 2.139.786,00 TL olduğu, idari şartnameye uygun olarak hesaplanan giyim ve yemek giderleri hariç asgari işçilik değeri olan 1.822.754,54 TL çıkarıldıktan sonra giyecek, yemek ve kar için toplam 317.031,46 TL’lik bir tutarın kaldığı ve teklifin idare tarafından aşırı düşük olarak değerlendirilmeyip açıklama istenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. __

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47 nci maddesinde; “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

_(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. _… ” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen dosyada yer alan ve şikayete konu iş deneyimine ait belgelerin incelenmesi neticesinde; ihaleye katılan istekli ile SOYAK Olympiakent Sitesi Yönetim Kurulu arasında yapılmış 05.07.2007 tarihli ve 1.219.618,10 YTL+KDV bedelli sözleşmenin yer aldığı, sözleşme ekinde işe ait fatura, Sosyal Sigortalar Kurumu iş yeri bildirgesi ve SGK prim ödemelerine ilişkin tahakkuk belgelerinin bulunduğu ve söz konusu belgelerin üzerinde aslının idare tarafından görüldüğüne ilişkin ibare bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aşırı düşük açıklaması yeterli görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ocak İnşaat Tur. Teks. Nak. Gıd. Tem. Hazır Yem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.- Tuna İnş. Gıda Paz. Oto. Turz. Ve Tem. Sağ. Ür. Hayv. Nakl. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait açıklama incelendiğinde; bir işçi için öngörülen giyim bedeli 55,00 TL, yemek gideri 3,30 TL/günX22 gün=72,60 TL ve 1,80 TL olan ulaşım gideri de dahil toplam işçilik maliyetinin 1.999.067,47 TL, firma karının ise 10.632,53 TL olarak öngörüldüğü, açıklama da yer alan tutarlara ilişkin teklif ve taahhüt belgelerinin sunulmuş olduğu, idari şartnameye uygun olarak hesaplanan giyim ve yemek giderleri hariç asgari işçilik değerinin 1.822.754,54 TL, firma teklifinin 2.009.700,00 TL. olduğu ve giyecek, yemek ve kar için toplam 186.945,46 TL’ lik bir tutarın kaldığı, dolayısı ile söz konusu teklifin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ait tekliflerin aşırı düşük olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde, “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)**** İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__b)**** Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59. Maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü, _

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

_(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. _

_(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” _hükmü yer almaktadır.

İhale ilan metninde ve idari şartnamede, ihale konusu işin adının; 165 kişi ve 12 ay süreyle temizlik işi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25.3.2 maddesinde; … Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.

Her işçiye; ihale konusu işi yerine getirebilmesi için 1 adet iş elbisesi, 1 çift lastik çizme, 1 adet yağmurluk, 12 çift eldiven verecektir.

_ Bu giyeceklerin özellikleri teknik şartnamede belirtilmiştir. İdaremizce ayni olarak düzenlenen giyim bedeli teklif fiyata dahil edilecektir.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, ihale üzerinde bırakılan Marmara Bilişim Tem. Met. Ve Yem Ür. Hiz. Taah. San. Ltd. Şti 'ne yazılan 18.09.2009 tarihli yazı ile teklif bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istenildiği, anılan istekli tarafından 24.09.2009 tarihinde yazılı açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen teklif bileşenlerinden giyime ilişkin olarak, KDV hariç 3.947,50 TL’lik fatura sunulduğu, ayrıca 30.06.2009 tarihli stok tespit raporuna yer verildiği, stok tespit raporunda 34 çeşit ürünün yer aldığı, ancak stok maliyetine ilişkin bir gider öngörülmediği anlaşılmıştır.

Ancak, idareye sunulan giyimle ilgili 14.09.2009 tarihli fatura incelendiğinde; teknik şartnamede özellikleri belirtilen iş elbisesi için 13,50 TL/adet, lastik çizme için 5,00 TL/adet, yağmurluk için 3,00 TL/adet ve eldiven için 0,20 TL/adet olmak üzere toplam giyim bedelinin 3.947,50 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak yazı ekinde sunulan 30.06.2009 tarihli stok tespit raporunda, giyime ilişkin olarak faturada yer alan fiyatlarla, stok tespit raporunda yer alan fiyatların aynı olduğu, ancak stok tespit raporunun düzenlendiği tarihle faturanın düzenlendiği tarih arasında 2,5 aylık bir süre olduğu görülmüştür.

İdare tarafından, yaklaşık maliyet içerisinde giyim bedeli olarak toplam 9.695,40 TL, (3,92 TL/adet) bir kişi için ise 58,76 TL bedel öngörüldüğü, idarece kıyafet için belirlenen tutarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bileşenleri içerisinde giyim için öngörülen 3947,50 TL tutarın (1,60 TL/adet) örtüşmediği, ihale konusu işin bir yıl süreli ve 165 kişi ile yapılacak olması dikkate alındığında; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan giyim bedelinin, gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, eldiven için faturada yer alan 0,20 TL’de görüldüğü gibi piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği, bu itibarla teknik şartnamede belirtilen özelliklerde kıyafetin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak Kurul kararındaki tespitlere ve sonuca katılmakla beraber, 1. iddiası açısından yapılan inceleme sonucu, yukarıda belirtilen gerekçeyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara bu gerekçeyle katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**