KİK Kararı: 2009/UH.II-2734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/079
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 09.11.2009
Karar No : 2009/UH.II-2734
BAŞVURU SAHİBİ:
Tebaş Endüstriyel Isı Sistemleri İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Halide Edip Adıvar Mah. Halide Edip Adıvar Cad. Sekibağ Sok. No:4/A Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı, Üsküdar/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/88241 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Havalandırma Sistemleri,soğutma Grupları, Bina Otomasyonu ve Yan Donanımları ile 500 Adet Split Klima Parçalı Bakım Onarım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.10.2009 tarih ve II.H.21.65.0228/2009-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı tarafından 03.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Havalandırma Sistemleri, Soğutma Grupları, Bina Otomasyonu ve Yan Donanımları İle 500 Adet Split Klima Parçalı Bakım Onarım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tebaş Endüstriyel Isı Sistemleri İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.10.2009 tarih ve 21679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kesinleşen ihale kararında yer alan; “Teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen isteklilerin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmeme gerekçeleri idaremizce kendilerine bildirilecektir.” ifadesinde, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde 5 gün, diğer hallerde ise 10 gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı hükmüne göre talep süresinin 5 değil, 10 gün olması gerektiği,
Teklif mektubunda yer alan virgülden sonra 2 haneli olarak hesaplama sonucu çıkan ve teklif edilen toplam maliyetin % 0.0000006’lık bölümünü oluşturan yuvarlama hatasının aritmetik hata olarak değerlendirilmemesi gerektiği,
Sunmuş oldukları teklif mektubunun şekil bakımından mevzuata uygun olduğu, yetkili kişi tarafından imzalandığı,
Tekliflerin alınması ve açıklanması sırasında teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı hususunda kendilerine herhangi bir tebliğde bulunulmadığı,
İhale dokümanı ile birlikte verilen 3 sayfa birim fiyat teklif cetveli, şekil ve içerik bakımından incelendiğinde, “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” ifadesinin yerine “Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” yazmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma uymadığı, söz konusu iş mal alımı değil hizmet işi olduğundan verilen tekliflerin tümünün usulüne uygun olmadığı,
Teklif cetvelinde yer alan A1 Sütunu Açıklamasının iş kalemi mi yoksa mal kalemi mi olduğunun anlaşılamamasının, cetvele yeteri kadar satırın eklenmemesinin, “Toplam Tutar (KDV Hariç)” ifadesinin her sayfada olmasının ve birim fiyatların virgülden sonra kaç hane olacağının belirtilmemesinin ihaleye sağlıklı teklif verilmesini engellediği,
İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde (iş deneyim belgesi için) belirtilen teklif edilen bedelin (25) oranı, sayısal oran mı (teklif edilen bedelin/25) yüzde oran mı (%25), binde oran mı (%0,25) olduğunun açıkça belirtilmediği,
Benzer iş olarak kabul edilecek iş gruplarının tanımının yapılmadığı ve şartnamede açıklık getirilmediği, benzer iş olarak belirlenen işlerin birlikte mi ayrı mı değerlendirileceğinin belirtilmediği,
Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ve ihale ilanının 2 nci maddesinde söz konusu işin adı; “ GATA Haydar Paşa Eğitim Hastanesi Mevcut Merkezi Havalandırma Sistemleri, Soğutma Grupları, Bina Otomasyonu ve Yan Donanımları ile 500 (beşyüz) adet Split Klima Parçalı Bakım Onarım Hizmeti ” olarak gösterilmiştir. İşin süresi ise idari şartnamenin 48 inci maddesinde, 365 gün olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin, sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunda, elektronik posta adresine ve faks numarasına tebligat yapılmasını kabul ettiği görülmüştür. İtirazen şikayet dilekçesinde başvuru sahibi, kesinleşen ihale kararını 11.09.2009 tarihinde tebellüğ ettiğini beyan etmiştir.

Kesinleşen ihale kararı, idare tarafından, saat 12.28’de isteklilere gönderilmiş, kararın 3 üncü maddesinde; “ Bu mektup elden tebliğ edilmesi halinde aynı gün, postayla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen 7 nci (yedinci) gün tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır. Teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyen isteklilerin, tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmeme gerekçeleri idaremizce kendilerine bildirilecektir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesi hükmüne göre bilgi edinilmesi hususunu rica ederim. ” denilmiştir. Daha sonra idare tarafından, kesinleşen ihale kararının anılan 3 üncü maddesinde değişiklik yapılarak kesinleşen ihale kararı yeniden gönderilmiş, bu kez 3 üncü maddede; “ Bu mektubun (elden tebliğ edilmesi halinde aynı gün/iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen yedinci gün/(bu tarihten önce tarafınıza tebliğ edilmesi halinde fiili tebliğ tarihi esas alınır.) /elektronik posta yoluyla bildirilmesi halinde bildirim tarihi/faksla bildirilmesi halinde bildirim tarihi) tarafından tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusunda bulunulabilecektir.” şeklinde değişiklik yapılmıştır.

20.11.2008 tarih ve 5812 sayılı Kanun değişikliğinden önce, 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde; “ İhale sonucu ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır.

İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır.

İhale kararlarının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere aynı şekilde bildirim yapılır. ” hükmü bulunmaktaydı.

5812 sayılı Kanun değişikliğinden sonra anılan hüküm; “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

_ İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır._

_ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz._” şeklindedir.

Buna göre, hükmün önceki halinden en önemli farkı, kesinleşen ihale kararında gerekçeye yer verileceğinden, açıklama talep edilmesinin artık mümkün olmaması ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bendine göre yapılan ihalelerde 5, diğer hallerde 10 gün geçmeden sözleşme imzalanamamasıdır.

İncelenen ihalede, idare tarafından ilk çekilen faksta, kanun değişikliğinden önceki hükme yer verilmiş, bu durum farkına varıldıktan sonra yeni düzenleme uyarınca kesinleşen ihale kararı tekrar gönderilmiştir.

Başvuru sahibi kesinleşen ihale kararını kendi beyanına göre faks yoluyla 11.09.2009 tarihinde, posta yoluyla 17.09.2009 tarihinde tebellüğ etmiş, 23.09.2009 tarih ve 13418 sayılı yazı ile idare kayıtlarına giren dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunmuştur. İdareye yapılan başvuru ile ilgili olarak başvuru sahibinin herhangi bir süre kaybı olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarece isteklilere faks yoluyla gönderilen her iki kesinleşen ihale kararında, değerlendirme dışı bırakılan**** Tebaş End. Isı Sis. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin bulunduğu görülmüştür.

Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin bulunduğu, değerlendirme dışı bırakılma sebepleri için açıklama talep edilmesinin mümkün olmadığı, idarece yanlışlıkla çekilen fakstan sonra düzeltilmiş kararın yeniden faks ile gönderildiği, ihale işlem dosyasında buna ilişkin faks teyidinin de yer aldığı, idareye yapılan şikayet ile ilgili olarak başvuru sahibinin herhangi bir süre kaybına uğramadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “ İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarla ile çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması ” başlıklı 56 ncı maddesinin yedinci fıkrasında; “ Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde; “ 16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği isteklilerin sunduğu birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Başvuru sahibinin sunduğu birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin 1, 8, 9, 10, 12, 15, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 56, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 78 inci kalemlerinde birim maliyetler ile miktarların çarpımında çarpım hatası, dolayısıyla aritmetik hata yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif mektubunun ad, soyad, veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması bir zorunluluk olarak hükme bağlanmıştır.

**** İdarece gönderilen ve başvuru sahibine ait olan teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, teklif mektubu ve eki cetvellerin başvuru sahibine ait kaşe ile kaşelendiği, kaşenin üzerine “H. Mehmet BAŞ” şeklinde isim ve “Genel Müd.” şeklinde unvan yazıldığı, istekliye ait imza sirkülerinden Hacı Mehmet Baş’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Teklif mektubu ve eki cetveller istekliye ait kaşe ile kaşelendiğinden “ad, soyad veya ticaret unvanı” bulunması şartlarından ticaret unvanının yazılması şartının sağlandığı, bu durumda anılan belgelerde “H. Mehmet BAŞ” şeklinde isim yazılmasının belgelerin imzalanması maksadıyla yapıldığı, nitekim isteklinin şikayet ve itirazen şikayet başvurularında belgeleri yetkili kişiler tarafından imzaladıklarını beyan ettikleri dolayısıyla imzayı reddetmedikleri, Yargıtay’ın “ İmzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir. ” yönündeki içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda teklif mektubu ve eki cetvellerin imzalandığının kabul edilmesi gerektiği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “ Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. ” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan zarf açma ve belge kontrol tutanağında, Tebaş End. Isı Sis. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ve birim fiyat cetveline ilişkin olarak; “uygun değil” ifadesinin bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve [Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına] İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanağın” istenildiğine ilişkin bir beyana yer verilmediği, ihale işlem dosyasında da bu tutanağın yer almadığı görülmüştür. İdarenin iddia ile ilgili yapması gereken başka bir işlem bulunmadığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir._

… ”hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı hakkındaki iddianın, dokümana yönelik bir başvuru olduğu, bu iddiaya yapılacak başvurunun en geç ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılması gerekmekteyken yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Söz konusu iş mal alımı değil hizmet işi olduğundan verilen tekliflerin tümünün usulüne uygun olmadığı hakkındaki iddia ile ilgili olarak, idare tarafından düzenlenen 3 sayfalık birim fiyat teklif cetvelinde “ Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması ” ifadesi yer aldığı görülmüştür.

İhale konusu iş, “ GATA Haydar Paşa Eğitim Hastanesi Mevcut Merkezi Havalandırma Sistemleri, Soğutma Grupları, Bina Otomasyonu ve Yan Donanımları ile 500 (beşyüz) adet Split Klima Parçalı Bakım Onarım Hizmeti ”dir.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekli ve teklifi geçerli bulunan diğer 3 isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvellerine bakılınca, cetvellerde, idare tarafından kullanılan ifadeye yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki olan KİK015.3/H sayılı Standart Form uyarınca, birim fiyat teklif cetvelinde, ihale konusu “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” ifadesinin kullanılması gerekmekte ise de “mal kaleminin adı ve kısa açıklaması” ifadesinin yer aldığı birim fiyat teklif cetveline göre teklif hazırlayan isteklilerin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuat aykırılığı olmadığı sonucuna varıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

… ”hükmü,

Buna göre, teklif cetvelinde yer alan A1 Sütunu açıklamasının iş kalemi mi yoksa mal kalemi mi olduğunun anlaşılamamasının, cetvele yeteri kadar satırın eklenmemesinin, Toplam Tutar (KDV Hariç) ifadesinin her sayfada olmasının ve birim fiyatların virgülden sonra kaç hane olacağının belirtilmemesinin ihaleye sağlıklı teklif verilmesini engellediği hakkındaki iddianın, dokümana yönelik bir iddia olduğu ve bu iddiaya yönelik başvurunun en geç ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılması gerekmekteyken yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin 25 i oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verilecektir.

_ Özel sektöre taahhüt edilen işlerin yüklenicileri, iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşmeyle ilgili olarak düzenlenen fatura veya serbest meslek makbuzu suretleri, varsa sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler ile ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini vereceklerdir. _

_ İş ortaklığında pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ ini diğer ortaklarının her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’ unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarının toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’ undan az olamaz._” düzenlemesi,

… ”hükmü,

İhale ilanının 4.3.1 inci maddesinde iş deneyimine ilişkin olarak; “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler. ” istenilmiştir. İhale dokümanı bir bütün olarak değerlendirileceğinden, her ne kadar idari şartnamede 25 oranının niteliği belirtilmese de ihale ilanında yer alan düzenlemeden hareketle, teklif edilen bedelin % 25’ i oranında iş deneyim belgesi istenildiği sonucuna varılması mümkün olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. ****

Diğer taraftan, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde (iş deneyim belgesi için) belirtilen teklif edilen bedelin (25) oranı, sayısal oran mı (teklif edilen bedelin/25) yüzde oran mı (%25), binde oran mı (%0,25) olduğunun açıkça belirtilmediği, hakkındaki iddianın dokümana yönelik bir iddia olduğu, bu iddiaya yönelik başvurunun en geç ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılması gerekmekteyken, yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek aşağıda belirtilmiştir:

a)Kamu veya özel sektördeki kurum ve kuruluşların hijyenik klima santralleri ve soğutma gruplarını kurmuş veya bakım onarım hizmetlerini yapmış olmak.” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş,**** ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin benzer iş olarak kabul edilecek iş gruplarının tanımının yapılmadığı ve şartnamede açıklık getirilmediği, benzer iş olarak belirlenen işlerin birlikte mi ayrı mı değerlendirileceğinin belirtilmediği hakkındaki iddiasının, dokümana yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

… ”hükmü,

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

a)Kamu veya özel sektördeki kurum ve kuruluşların hijyenik klima santralleri ve soğutma gruplarını kurmuş veya bakım onarım hizmetlerini yapmış olmak.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsiken Trakya Özel Sağlık Tes. A.Ş. ile yapılan sözleşme ve eki faturaların sunulduğu görülmüştür. Sözleşmenin 2 inci maddesinde sözleşme konusu “… hastanede kullanılacak olan ve aşağıda listelenen orijinal LG marka VRF klima cihazlarının ve havalandırma aksamlarının ithalatı ve imalatı, işverene satımı, teslimi, montajı ve işletmeye alınması ile tamamlanması. ” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale benzer iş tanımında hijyenik klima santralleri ve soğutma gruplarını kurmuş veya bakım onarım hizmetlerini yapmış olmak benzer iş olarak tanımlanmıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşmede sözleşmenin konusu olarak klima cihazları ve havalandırma aksamlarının ithalatı ve imalatı, işverene satımı, teslimi, montajı ve işletmeye alınmasından bahsedilmekte fakat soğutma gruplarına ilişkin herhangi bir ifadeye rastlanılmamaktadır. Hakeza, sözleşmenin 2 nci maddesinde “Malzeme Bilgileri” başlığı altında yer verilen teçhizat listesinde de hijyenik klima santrali montajından bahsedilmekle birlikte soğutma gruplarına ilişkin bir ifadeye yer verilmemektedir. İhale benzer iş tanımında hijyenik klima santralleri ve soğutma gruplarını birlikte kurmuş veya bakım onarım hizmetlerini yapmış olmak iş deneyiminin değerlendirilmesinde esas alındığı, başvuru sahibinin sunduğu sözleşmeden hijyenik klima santrali montajı işinin yapıldığı fakat soğutma grubu montaj veya bakımına ilişkin bir iş deneyimine sahip olunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler çevresinde başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından;

“Benzer iş olarak kabul edilecek iş gruplarının tanımının yapılmadığı ve şartnamede açıklık getirilmediği, benzer iş olarak belirlenen işlerin birlikte mi yoksa ayrı mı değerlendirileceğinin belirtilmediği” iddia edilmekte ve itirazen şikayet olarak incelenmesi talep edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek aşağıda belirtilmiştir:

a)Kamu veya özel sektördeki kurum ve kuruluşların hijyenik klima santralleri ve soğutma gruplarını kurmuş veya bakım onarım hizmetlerini yapmış olmak.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin benzer iş olarak kabul edilecek iş gruplarının tanımının yapılmadığı ve şartnamede açıklık getirilmediği, benzer iş olarak belirlenen işlerin birlikte mi yoksa ayrı mı değerlendirileceğinin belirtilmediği hakkındaki iddiasının, dokümana yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

… ”hükmü,

Buna göre, başvuru sahibinin dokümana yönelik olduğu anlaşılan bu iddiası ile ilgili olarak başvurunun en geç ihale tarihinden 3 iş günü önce yapılması gerekmekteyken, yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmekle birlikte, iddianın Milli Savunma Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. ****

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **

KİK Kararı: 2009/UH.II-2734

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin