KİK Kararı: 2009/UH.II-2639

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/077
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 26.10.2009
Karar No : 2009/UH.II-2639
BAŞVURU SAHİBİ:
Karlık Tarımsal Yatırımlar Oto Kiralama Temizlik ve Servis Hizmetleri İnş. A.Ş., 10.Cadde 60.Sokak No:5 Ümitköy ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turkıye Ihracat Kredı Bankası A.Ş., Müdafaa Caddesi No:20 06100 Bakanlıklar Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/89838 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.10.2009 tarih ve II.H.21.05.0224/2009-34 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş. tarafından 11.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yardımcı Hizmetli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karlık Tarımsal Yatırımlar Oto Kiralama Temizlik ve Servis Hizmetleri İnş. A.Ş.’nin 08.10.2009 tarih ve 21319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.’nin 11.08.2009 tarihli “Yardımcı Hizmetli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 01.09.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, söz konusu başvuru üzerine 14.09.2009 tarihli ve 2009/UH.II-2284 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, ancak idarece düzeltici işlem tesis edilmeyerek 17.08.2009 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile sözleşme imzalandığı iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinde;****

_“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır._

__

(2) İlgililer, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığı iddialarıyla doğrudan Kuruma başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.’nin 11.08.2009 tarihli “Yardımcı Hizmetli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından, “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin hesaplamış oldukları 189.613,58 TL’lik asgari işçilik maliyeti tutarını karşılamadığı, kaldı ki idarece hesaplanan 189.472,65 TL’lik asgari işçilik maliyeti tutarının esas alınması halinde de, anılan isteklinin teklifinden asgari işçilik maliyeti dışında kalan tutar ile idari şartnamede öngörülen giyim eşyası giderinin karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin uhdelerine bırakılması gerektiği” iddiasıyla __ 01.09.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine 14.09.2009 tarihli ve 2009/UH.II-2284 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, anılan kararda “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek,“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 08.10.2009 tarih ve 21319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ikinci başvurusu üzerine, anılan Kurul kararının uygulanmasına yönelik tesis edilen işlemlere ilişkin belgelerin idareden istenilmesi üzerine, idarece gönderilen belgeler incelendiğinde;

25.09.2009 tarihli tutanakta, Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda, Şahan 98 Tur. Taş.Teks.Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin giyim yardımını (işçi önlükleri) hangi bedelle temin edeceğine dair sorgulanmasına karar verildiğinin belirtildiği,

İdarenin 25.09.2009 tarih ve 4734-2009-02/10 sayılı yazısı ile Şahan 98 Tur. Taş.Teks.Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den idari şartnamede belirtilen 60 adet iş önlüğünün maliyetini gösteren belgeleri 28.09.2009 tarihine kadar iletmelerinin istenildiği,

Söz konusu isteklinin 28.09.2009 tarihli yazısı ile teklif açıklamasında bulunduğu ve yazı ekinde proforma fatura sunduğu,

Şahan 98 Tur. Taş.Teks.Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması üzerine idarece 29.09.2009 tarihli tutanakta; “Bankamıza Yardımcı Hizmetli Hizmet Alımı ile ilgili 11.08.2009 tarihinde 2009/89838 İhale Kayıt Nolu açık ihale usulü ile yapılan hizmet alımına ilişkin Kamu İhale Kurumunun 2009/UH.II-2284 nolu kararı doğrultusunda ilgili firmadan asgari maliyet dışında kalan ve idari şartnamede her bir personel için 4 adet olmak üzere toplam 60 adet iş önlüğü bedeline ilişkin maliyet gösterir belgeler Komisyonumuzun 25/09/2009 tarih ve 2009/02 nolu kararı ile Şahan 98 Tur. Taş.Teks.Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edilmiştir. Şahan 98 Tur. Taş.Teks.Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gönderdiği ekte yer alan belgeler Komisyonumuzca incelenmiştir. Firmanın söz konusu belgelerde belirttiği gerekçeler doğrultusunda bahsi geçen iş önlüklerini düşük bir maliyetle temin ettiği görülmüştür. (60adet işönlüğü KDV dahil 5,00 TL)

__

_ Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda toplam asgari maliyetin altında kalmadığı için söz konusu Yardımcı Hizmetli Hizmet Alımının bir yıl süresince Şahan 98 Tur. Taş.Teks.Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 2009-02/02 ihale komisyonu kararı gereğince satın alınması Komisyonumuzca kararlaştırılmıştır.” _ifadesine yer verilerek Kamu İhale Kurulu kararının uygulandığının belirtildiği görülmüştür.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında ; “Başvurular öncelikle;

__

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir.”_ hükmüne yer verilmiş,

anılan maddenin üçüncü fıkrasında ise, söz konusu bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği belirtilmiştir.

__

__

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan ilgili Devlet Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **