KİK Kararı: 2009/UH.II-2513

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/074
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 12.10.2009
Karar No : 2009/UH.II-2513
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Can İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mecidiyeköy Mah. Hark Sokak Fadel Apt. No:26/1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Belediyesi, İslice Mahallesi İsmetpaşa Caddesi No:3 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/100199 İhale Kayıt Numaralı "Kent İçi Çöp Toplama Cadde, Sokak, Bulvar ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi ve Belediye Bina Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.10.2009 tarih ve II.H.19.66.0194/2009-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uşak Belediye Başkanlığı tarafından 14.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kent İçi Çöp Toplama Cadde, Sokak, Bulvar ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi ve Belediye Bina Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.09.2009 tarih ve 20564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

1- İdari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olan masraflar ile yıllık izin hakkı, maaşlar ve yüklenici firmanın uyması gereken kurallara ilişkin yapılan düzenlemelerin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şartnamede 4857 sayılı İş Kanununa aykırı düzenlemelerin bulunduğu,

2- Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 11.5 inci maddesinde yer alan “Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz” düzenlemesine sözleşme tasarısında yer verilmediği,

3- Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 11.4 üncü maddesinde yer alan kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi ile ilgili düzenlemelere sözleşme tasarısında yer verilmediği,

4- Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesinde çalışanların yiyeceği ve içeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, ancak teknik şartnamenin “diğer giderler” kısmında personel giderleri ile yol ve yemek giderlerinin belirtilmediği,

5- İdari şartnamenin 45.4 üncü maddesi ile 47.1 inci maddesi arasında fiyat farkına ilişkin çelişkili düzenlemelerin bulunduğu,

6- İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 5 inci maddesinde belirtilen araçlarla ilgili mazot ve diğer giderlerin kim tarafından karşılanacağı ile bu araçların çalışma programlarına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı,

7- İdari şartnamede istenilmemesine rağmen teknik şartnamede isteklilerden araçlarla ilgili taahhütname ve kira sözleşmesi istenildiği, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12 ve 29 uncu maddelerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8 inci maddesinde, dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verileceği; 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönünden inceleneceği; 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının, yukarıda aktarılan hükümler çerçevesinde somut olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 11.5. inci maddesinde yer alan, “Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmünün, incelenen ihaleye ait sözleşme tasarısında yer almadığı görülmekle birlikte, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7 nci maddesi uyarınca, söz konusu hükmün sözleşmede belirtilmesinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait sözleşme tasarısının 12.4 üncü maddesinde, “Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri verilmesi” başlığı altında;

_ “12.4.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir. _

12.4.2. Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı Yükleniciye geri verilir.

12.4.3. Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; kesin hesap ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen banka veya özel finans kurumuna iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir.” düzenlemesinin yer aldığı ve bu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmeye uygun olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesinde, “Çalışanların yiyeceği ve içeceği” başlığı altında, “Yüklenici, işe aldığı işçi ve personelinin, özellikle şehir ve kasabalardan uzak yerlerde, yiyeceğini ve içeceğini sağlamak üzere gereken bütün önlemleri almak zorundadır. Ancak bu sağlama işi, hiçbir şekilde zorlama halini almayacak ve çalışanların dilediği herhangi bir yerden yiyeceğini ve içeceğini sağlamak hususundaki serbestliklerini bozmayacaktır.

Yüklenicinin işyerinde yiyecek ve içecek satım ve temininden doğan her türlü hukuksal mükellefiyet ve sorumluluk, kendisine aittir. Yüklenici, kendisi adına üçüncü kişilere yaptırdığı satım ve teminden de müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan şartname düzenlemesi, çalışanların yol ve yemek giderlerinin karşılanmasına ilişkin olarak idare ve yükleniciye bir yükümlülük getirmemektedir.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII-G maddesinde yer alan, “Yemek, yol ve giyecek gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.” açıklaması çerçevesinde idarece anılan giderlere ilişkin düzenleme yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 45.4 üncü maddesinde, “Yüklenici, sözleşme bedelini aşmamak şartıyla iş programına nazaran daha fazla iş yaptığı takdirde, fazla işin bedeli ödenek imkanları dahilinde ödenir.” düzenlemesi, 47.1 inci maddesinde ise, “Fiyat farkı hesaplanmayacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Fiyat farkı, teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenlerinde meydana gelebilecek fiyat artışlarının karşılanmasına ilişkin olup, idari şartnamenin 45.4 üncü maddesinde düzenlenen fazla yapılan işe ilişkin ödeme ile fiyat farkına ilişkin düzenleme arasında bir bağlantı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında araçlarla ilgili akaryakıt ve diğer giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı doğrudan belirtilmiş olmamakla birlikte, söz konusu giderlerin idare tarafından karşılanmasına yönelik hiçbir düzenlemeye yer verilmediği hususu ile teknik şartnamede yer alan araçların sayısı, çalışma süresi, taşıması gereken şartlar vb. ile ilgili düzenlemeler ve teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde yer alan “Akaryakıt ve diğer giderler için fiyat farkı verilmeyecektir” düzenlemesinden, anılan giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının açık olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan şartnamenin 3 ve 7 nci maddelerinde işin yürütümünde kullanılacak araçların çalışma planının ayrıntılı şekilde düzenlendiği görülmüştür. Bu nedenle iddia uygun bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait teknik şartnamelerin incelenmesi sonucunda araçlarla ilgili taahhütname ve kira sözleşmesi istenildiğine dair bir düzenlemeye rastlanılmamış olup iddia yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı anlaşılmış olup itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.