KİK Kararı: 2009/UH.II-2408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/071
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 28.09.2009
Karar No : 2009/UH.II-2408
BAŞVURU SAHİBİ:
Asya Lojistik İnşaat Yakıt Gıda Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Sofular Mahallesi Horhor Cad. Çelebi Hamam Sokak 5/1 Fatih / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/67225 İhale Kayıt Numaralı "İski İçmesuyu Arıtma Tesislerindeki Çamurun İstaç’a Depolama Alanına Boşaltılması " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2009 tarih ve II.H.18.63.0177/2009-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 28.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İSKİ İçmesuyu Arıtma Tesislerindeki Çamurun İstaç’a Depolama Alanına Boşaltılması” ihalesine ilişkin olarak Asya Lojistik İnşaat Yakıt Gıda Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2009 tarih ve 20063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapım işine ait olduğu, hizmet alımı ihalesine yapım işine ait iş deneyim belgesi sunulduğundan söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale ilanının ve idari şartnamenin ilgi maddelerinde Karayolu Taşıma Kanunun öngördüğü belgeler olan K1, L1, R1, R2 belgelerinden en az birine sahip olunması gerektiğinin düzenlendiği, Gurbetoğlu firmasınca K1 Belgesinin sunulduğu ve belge ekinde araç listesinin bulunmadığı, Karayolu Taşıt mevzuatına göre K1 yetki belgesi sahiplerinin yalnızca kendi adlarına kayıtlı taşıtlarla ticari faaliyette bulunabilineceğinin hüküm altına alındığı, anılan firma adına kayıtlı sadece iki adet kamyonun bulunduğu, dolayısıyla söz konusu isteklinin idari ve teknik şartnamede istenilen araç sayısına ve özelliklerine sahip olmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekinin teklif fiyatının idarece aşırı düşük olarak değerlendirilmediği, ancak idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, söz konusu isteklini teklif fiyatının aşırı düşük olduğu, dolayısıyla aşırı düşük sorgulamasına tabi tutularak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “…Bu ihalede iş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %15’ine tekabül eden tutarda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge ibraz edilmesi zorunludur…” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Çamur, toprak, hafriyat nakliyesi ile kamyon kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 48. 3 üncü maddesinde; “İşin süresi 1095 (Bindoksanbeş) gündür.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş tanımına ilişkin olarak; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihaleyi yapan idare olan İSKİ tarafından “Avcılar Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahasındaki İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Rehabilitasyon İşi” kapsamında düzenlendiği, işin yüklenicisinin Gurbetoğlu İnş. San ve Tic. Ltd. Şti+Sonntag mbH&CoKG konsorsiyumu olduğu, dosya kapsamında yer alan konsorsiyum sözleşmesinden koordinatör ortağın Sonntag mbH&CoKG olduğu, Gurbetoğlu İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ortaklık oranına isabet eden belge tutarının 12.829.311,82 YTL olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından 05.08.2009 tarihli yazı ile ihale üzerine bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin ek belge ve bilgi istenilmiş, anılan isteklice söz konusu iş deneyim belgesi ile birlikte hak ediş raporu, iş kalemlerine ait analizler ile iş kalemleri analizlerinde yer alan ve benzer işe uyan alt iş kalemleri esas alınarak hesaplanan nakliye tutarı tablosu sunulmuştur.

İhale üzerine bırakılan isteklinin sunduğu TF.212, 213, 215, 222, 353, 223, 224, 331, 358, 332, 333, 334, 335, 337, 338, 339, 340, 341, 347, 348, 352, 359 poz numaralı iş kalemleri analizlerinde benzer işe uygun alt iş kalemlerinin bulunduğu ve bu tutarın 1.597.115,00 TL, 19 nolu hak edişte yer alan benzer işe uygun TF.N1, N2, N4, N5 poz numaralı iş kalemlerinin tutarının 1.037.862,27 TL, toplam tutarın 2.634.977,33 TL olduğu anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi yapım işine ait olmakla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin benzer işe ait hükmü dikkate alındığında, yukarıda yer verilen poz numaralı iş kalemleri ve analizlerde yer alan alt iş kalemlerinin benzer işe uygun olarak değerlendirildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif fiyatının 13.771.004,70 TL olduğu, idari şartnamede %15 oranında istenen benzer işe uygun iş deneyim miktarının 2.065.650,71 TL’ye tekabül ettiği, anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde benzer işe uygun 2.634.977,33 TL’lik tutarı, söz konusu iş deneyime belgesine esas sözleşme tarihi ve şikayete konu ihalenin ilan tarihi dikkate alınarak güncellendiğinde 4.079.265,36 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla isteklice sunulan belge tutarının istenen iş deneyim oranını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ihaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;“ İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.

…

__

h Karayolu Taşıma Kanunun öngördüğü K1, L1, R1, R2 belgelerinden en az birine sahip olması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” __ başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde;_ “Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır…_

__

İstekliler makine, teçhizat ve diğer ekipmanın bütününün veya bir kısmının kiralık olarak çalıştırılmasının öngörülmesi halinde noter onaylı kiralama sözleşmelerini ibraz edeceklerdir.

__

Makine ve Ekipman Cinsi

Adet

En az 14 ton kapasiteli çamur taşımaya elverişli kamyon

12

__

” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “ Araç özellikleri” başlıklı 3 üncü maddesinde ; “…3.4 Kamyonlar ve şoförler Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Tüzüğü’nün ve diğer ilgili mevzuatın öngördüğü şartlara ve belgelere sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan “… İstekliler makine, teçhizat ve diğer ekipmanın bütününün veya bir kısmının kiralık olarak çalıştırılmasının öngörülmesi halinde noter onaylı kiralama sözleşmelerini ibraz edeceklerdir…” düzenlemesinin 08.07.2009 tarih ve 01 nolu zeyilname ile “ istekliler İdarece bu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen makine teçhizat ve diğer ekipmanın bütününü veya bir kısmını kiralık olarak çalıştırmayı öngörmeleri halinde buna ilişkin beyan belgesini ibraz edeceklerdir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 23.07.2009 tarihinde T.C. Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü tarafından kendileri adına düzenlenmiş 08.06.2011 tarihine kadar geçerliliği olan İST.U-NET.K1.34.83831 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, bu belgenin eki olan taşıt belgesinin sunulmadığı ancak, 08.07.2009 tarih ve 01 nolu zeyilnamede yer alan düzenlemeye uygun olarak yapı araçları beyannamesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na dayanılarak hazırlanan ve 11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin, “Yetki belgesi alma zorunluluğu” başlıklı 5 inci maddesinde;“ (1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü,

“Yetki belgesi türleri” __ başlıklı 6 ıncı maddesinde;“………. (8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

_ a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,” _verileceğine dair düzenleme ,

__

__ “Yetki belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları” __ başlıklı 13 üncü maddesinde _“ …….****(8) K türü yetki belgeleri için; _

_ …. _

_ b) K1 yetki belgesi için başvuran kooperatifler dahil tüzel kişilerin, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus özmal taşıtlarla en az 75 ton taşıma kapasitesine ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır.”_ hükmü yer almaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan hükümleri incelendiğinde; taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almalarının zorunlu olduğu, bu yetki belgesi türlerinden birinin de K1 yetki belgesi olduğu, K1 yetki belgesinin ticari amaçlı eşya taşımacılığı yapacak ve ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus özmal taşıtlarla en az 75 ton taşıma kapasitesine ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şartını sağlayan tüzel kişilere verildiği, bu durumda K1 yetki belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilerin kendileri adına kayıt ve tescil edilmiş özmal niteliğindeki araçlar için bu yetki belgesini kullanabileceği dolayısıyla, sözleşmeli taşıt kullanabilme imkanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu“ başlıklı 41 inci maddesinde yer alan “makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır” hükmü ve idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi yer alan benzer düzenleme ile başvuru konusu ihaleye konu işte çalıştırılacak 12 aracın ihaleye katılan isteklilerin kendi malı olma zorunluluğunun getirilmediği, Karayolu Taşıma Kanunun öngördüğü “K1, L1, R1, R2” belgelerinden en az birinin teklif ekinde sunulması ve 08.07.2009 tarih ve 01 nolu zeyilname ile idari şartnamede makine teçhizat ve diğer ekipmanın bütününü veya bir kısmını kiralık olarak çalıştırmayı öngörmeleri halinde buna ilişkin beyan belgesini ibraz etmelerinin yeterli olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 23.07.2009 tarihinde T.C Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü tarafından kendileri adına düzenlenmiş 08.06.2011 tarihine kadar geçerliliği olan İST.U-NET.K1.34.83831 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, bu belgenin eki olan taşıt belgesinin sunulmadığı ancak, 08.07.2009 tarih ve 01 nolu zeyilnamede yer alan düzenlemeye uygun olarak yapı araçları beyannamesinin sunulduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde kalan isteklinin idari şartnamede belirlenen yeterlilik kriterlerini sağladığı, dolayısıyla idarece ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasında ihale mevzuatı açısından bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, idarece ihale konusu işte çalıştırılacak araçların ihale üzerinde bırakılan istekli adına kayıt ve tescil edilmiş özmal niteliğinde olup olmadığı hususunun __ yukarıda aktarılan Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin K1 yetki belgesine ilişkin maddeleri uyarınca sözleşmenin yürütülmesi aşamasına esas olmak üzere tespit edildikten sonra sözleşme imzalanması gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü, _

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

_(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. _

_(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” _hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının 13.771.004,70 TL, başvuru sahibi Asya Lojistik İnş. Ltd. Şti. +Emirgan İnş. Turz. Ltd. Şti.’nin (ortak girişim) teklifinin 15.866.550,00 TL olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede yaklaşık maliyetin 18.618.011,25 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, yaklaşık maliyetin %26’sı oranında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyettin %15’i oranında daha az teklif verdiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifleri arasında 2.095.545,30 TL fark olduğu ve bu tutarın yaklaşık maliyetin % 11’ine denk geldiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklifin yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük olmadığı, dolayısıyla idarece ihale üzerinde bırakılan firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasında ihale mevzuatı açısından bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.