KİK Kararı: 2009/UH.II-2252 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UH.II-2252
BAŞVURU SAHİBİ:
Tanaman Basın Bilişim Özel Eğitim Turizm Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. , Ali Emiri 2. Sokak, Yılmaz 5 Apt., No:1/3, Yenişehir / DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Şehitlik Mah., M. Akif Ersoy Cad., No:01, 21100, Yenişehir / DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/111008 İhale Kayıt Numaralı "Ücretsiz Ders Kitabının Tasnif, Dağıtım ve Harmanı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.09.2009 tarih ve II.H.17.58.0199/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Ücretsiz Ders Kitabının Tasnif, Dağıtım ve Harmanı” ihalesine ilişkin olarak Tanaman Basın Bilişim Özel Eğitim Turizm Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.08.2009 tarih ve 19523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede, ihale komisyonunun son fiyat teklifi zarflarını tek tek açtığı ve ihale konusu işin 0,035 TL birim fiyat ile toplam 94.969,96 TL fiyat teklif eden Yılpa Ltd. Şti.’de kaldığı hususunun beyan edildiği, ihale sırasında ihale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen birim fiyat ile toplam tutar arasındaki rakamsal hatayı fark edemedikleri, ihale salonundan çıktıktan sonra yaptıkları hesap sonucunda söz konusu rakamsal hatayı tespit ettikleri, bu durumun teklifin değerlendirme dışı bırakılma sebebi olduğunu ihale komisyonu başkanına sözlü olarak bildirdikleri, kesinleşen ihale kararının tebellüğ edilmesinin ardından ise yazılı olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmalarına rağmen başvurularının idare tarafından reddedildiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” __ başlıklı 20 nci maddesinde; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde “Diyarbakır Büyükşehir” __ ve “Kocaköy” isimli iki kısmın bulunduğu görülmektedir.

Başvurunun sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinden, şikâyet konusu hususun ihalenin “Diyarbakır Büyükşehir” __ kısmı ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin “Diyarbakır Büyükşehir” __ kısmındaki kitap miktarının 2.652.792 olarak belirlendiği görülmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası Arasında Değişim Oranı ve Yeni Kuruşa Tamamlama” başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta Yer Alan Yeni İbarelerinin Kaldırılmasına ve Uygulama Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta yer alan “Yeni” ibareleri 01.01.2009 tarihinden itibaren kaldırıldığından bu tarihten sonra Türk Lirası ile yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında da yarım Kuruşun ve üzerindeki değerlerin bir Kuruşa tamamlanması ve yarım Kuruşun altındaki değerlerin dikkate alınmaması gerektiği açıktır.

İhale üzerinde kalan firmaya ait teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, cetvelin “Diyarbakır Büyükşehir” kısmı için teklif edilen birim fiyatın 0,0358 TL olduğu görülmektedir. Bahsi geçen birim fiyat ile idarece tespit edilen kitap miktarı olan 2.652.792 sayısının çarpımı sonucu belirtilen kısım için teklif edilen tutarın sözü edilen firma tarafından 94.969,96 TL olarak teklif cetveline yazıldığı belirlenmiştir.

__

Ancak, 2.652.792 (kitap) x 0,0358 (TL/kitap) işleminin sonucu 94.969,9536 TL olmaktadır. Bu durumda, başvuru konusu ihalenin “Diyarbakır Büyükşehir” kısmı için ihale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen tutarın Kuruş hanesinin …,95 olarak yuvarlanması gerekirken …,96 olarak yuvarlanması sebebiyle teklif cetvelinde yer alan tutarın yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı ve bahsi geçen firmanın ihalenin başvuru konusu kısmı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuru konusu kısmı ile ilgili olarak Yılpa Hayv. Konf. Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak kalan tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

İncelemeye konu kısmi teklife açık ihalede, ihale üzerinde kalan firmaya ait teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, cetvelin “Diyarbakır Büyükşehir” kısmı için teklif edilen birim fiyatın 0,0358 TL olduğu görülmektedir. Bahsi geçen birim fiyat ile idarece tespit edilen kitap miktarı olan 2.652.792 sayısının çarpımı sonucu belirtilen kısım için teklif edilen tutarın sözü edilen firma tarafından 94.969,96 TL. olarak teklif cetveline yazıldığı, belirlenmiştir. Ancak, 2.652.792 (kitap) x 0,0358 (TL/kitap) işleminin sonucu 94.969,9536 TL. olmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası Arasında Değişim Oranı ve Yeni Kuruşa Tamamlama” başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta Yer Alan Yeni İbarelerinin Kaldırılmasına ve Uygulama Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta yer alan “Yeni” ibareleri 01.01.2009 tarihinden itibaren kaldırıldığından bu tarihten sonra Türk Lirası ile yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında da yarım Kuruşun ve üzerindeki değerlerin bir Kuruşa tamamlanması ve yarım Kuruşun altındaki değerlerin dikkate alınmaması gerektiği açıktır.

Bu durumda, başvuru konusu ihalenin “Diyarbakır Büyükşehir” kısmı için ihale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen tutarın Kuruş hanesinin …,95 olarak yuvarlanması gerekirken …,96 olarak yuvarlanması sebebiyle teklif cetvelinde yer alan tutarın yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı ve bahsi geçen firmanın ihalenin başvuru konusu kısmı için değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

-İdarenin Yaklaşık Maliyetini hesabında kitap dağıtım birim fiyatı olarak 0,07627 TL. lik bir öngörüde bulunmuştur. İhale tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Kurumu ikincil mevzuatına göre idarenin mal alımlarında birim fiyatların bir kuruşun altında olamayacağı şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu tespit aynı zamanda istekliler için de geçerlidir. Şikayete konu ihalede birim fiyat ile miktar çarpımından sonra kuruş hanesinde yapılması zorunlu yuvarlama işleminde hata yapılıp yapılmadığı hususu önem arzetmekktedir. Kısmi teklife açık ihalede ihale üzerinde bırakılan Yılpa Ltd.Şti. teklifinde matematik hata bulunduğu, eşit muamele ilkesi gereği ihaledeki diğer tekliflerinde bu açıdan değerlendirilmesi sonucunda ihale üzerinde kalan diğer istekli Orhan Oruç firmasının tekliflerinde matematik hata bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, başvuru konusu ihalenin “Kocaköy” __kısmı için ihale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen tutarın Kuruş hanesinin …,98 olarak yuvarlanması gerekirken …,97 olarak yuvarlanması sebebiyle teklif cetvelinde yer alan tutarın yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı ve bahsi geçen firmanın teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle kısmi teklife açık ihalede idare tarafından her iki kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen firmaların tekliflerindeki

aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması, geriye kalan geçerli tekliflerin ihalenin idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” __ başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme dikkate alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi, şeklindeki görüşümüzle çoğunluk kararına katılıyoruz.

__

Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi******