KİK Kararı: 2009/UH.II-2136 (24 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/064
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 24.08.2009
Karar No : 2009/UH.II-2136
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekard Gıda Taşımacılık İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti, Turgut Özal Bulvarı|pik Dökümcüler San. Sitesi A1 Blok No:5 İkitelli İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum Belediye Başkanlığı, Yeniyol Mah.Gazi Cad.No:2 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/56822 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Nakli ve Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.08.2009 tarih ve II.H.16.14.0177/2009-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çorum Belediye Başkanlığı tarafından 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama Nakli ve Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bekard Gıda Taşımacılık İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.08.2009 tarih ve 18184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen firma tarafından ihale dokümanın satın alınmadığı, ihale komisyonunca bu hususun belirlenerek ihale tarihinde tutanak düzenlendiği, dolayısıyla anılan firmanın ihaleye teklif veremeyeceği,

2. Söz konusu firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 2007/177571 İKN’li “Osmancık Belediye Başkanlığı Çöp Toplama ve Temizlik Hizmet Alımı” işi kapsamında düzenlendiği, ancak iş deneyim belgesine esas ihalenin yüklenicisinin farklı bir firma olduğu ve söz konusu ihalede alt yüklenici çalıştırılamayacağının düzenlendiği, bu nedenle söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale dokümanının görülmesi ve temini” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“4.1. İhale dokümanı aşağıda belirtilen adreste bedelsiz olarak görülebilir. Ancak, ihaleye teklif verecek olanların İdarece onaylı ihale dokümanını satın alması zorunludur…

__

4.2. İhale dokümanını satın almak isteyenler, ihale dokümanını oluşturan belgelerin aslına uygunluğunu ve belgelerin tamam olup olmadığını kontrol eder. Bu incelemeden sonra ihale dokümanını oluşturan belgelerin tamamının aslına uygun olarak teslim alındığına dair standart form biri satın alana verilmek üzere iki nüsha olarak düzenlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 28 inci maddesinde, “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 24.06.2009 tarihinde belediye veznelerine ihale doküman satış bedelinin yatırıldığı ve buna ilişkin makbuzun İdareden gönderilen belge ve bilgiler arasında yer aldığı, makbuz üzerinden doküman satış bedelinin saat kaçta yatırıldığının anlaşılmadığı, ancak makbuz ekinde yer alan belgede doküman satış bedelinin saat 13:42 itibari ile belediye veznelerine yatırıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamede, isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunulması istenen ve yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgeler arasında doküman satın alındığına dair formun ve makbuzun bulunmadığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin 24.06.2009 tarihinde ve saat 14.00’de olduğu dikkate alındığında, doküman satış bedelinin ihale günü ihale saatinden önce belediye veznelerine yatırıldığı, idare tarafından doküman satın alındığına dair formun düzenlendiği ve Kuruma gönderilen belgeler arasında yer aldığı, söz konusu formun saat kaçta düzenlendiğinin anlaşılamadığı, ancak söz konusu formun ihale saatinde sonra hazırlandığını gösterecek herhangi bir somut bilgiye rastlanmadığından istekli olabilecek vasfına haiz olabilmek ve ihaleye teklif verebilmek için gerekli olan doküman satın alımının ihale üzerinde bırakılan firma tarafından yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde;

“İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6.1 inci maddesinde;

“Şehir temizliği, Çöp toplama ve nakli, cadde, sokak ve Pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması ve temizlenmesi hizmet alımı işi yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin “2007/177521 İKN’li şoförlü araç kiralaması ve hizmet alımı vasıfsız temizlik işçisi çalıştırılması” işi kapsamında Osmancık Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin olarak anılan belgeyi düzenleyen Osmancık Belediye Başkanlığına 01.07.2009 tarih ve 651 sayı ile yazı yazılarak söz konusu isteklinin sunduğu belgedeki işi yapıp yapmadığı, yaptığı takdirde bunu tevsik eden belgelerin gönderilmesinin istendiği görülmüştür.

Osmancık Belediye Başkalığı tarafından 02.07.2009 tarih ve 12 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas temizlik işinin söz konusu istekli tarafından yapıldığının belirtildiği ve yazı ekinde buna ilişkin anılan istekli ile yapılan sözleşme ve sözleşmeye esas ihale komisyon kararının gönderildiği, buna ek olarak Kamu İhale Bülteninde yayımlanan sonuç ilanının sehven ikinci en avantalı teklif sahibi firma adına yapıldığı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve Osmancık Belediyesi tarafından gönderilen söz konusu iş deneyim belgesine esas sözleşme ve anılan sözleşmeye esas ihale komisyon kararı üzerinden yapılan incelemede, “2007/177521 İKN’li şoförlü araç kiralaması ve hizmet alımı vasıfsız temizlik işçisi çalıştırılması” ihalesi yüklenicisinin Şükrü Türkoğlu-YAMAPA Yapı Malz. Paz. olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.****

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Şikayet dilekçesinde yer alan 1 inci iddiada; “Şükrü Türkoğlu-Yamapa Yapı Malzemeleri Pazarlama, ihale dokümanını satın almamıştır. Bu konuda ihale komisyonu ihale günü bir tutanak düzenlemiştir. Şartnameyi dahi almadan istekli sayılamayacak bir firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması mevzuata aykırıdır…” denilmiştir. Bu hususun gönderilen bilgi ve belgeler ile dosya üzerinden sonuçlandırılmasının mümkün olmaması nedeniyle, konunun inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **