KİK Kararı: 2009/UH.II-2128 (24 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/064
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 24.08.2009
Karar No : 2009/UH.II-2128
BAŞVURU SAHİBİ:
Tureks Tur. Taş. İnş. Akaryakıt İstasyon Tem. Hiz. İşlt. Tic. ve San. A.Ş., Fatih Mah., Adile Naşit Bulv., 139. Sok., No:4, Esenyurt / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu, Alibey Cad., 34406, Kağıthane / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/53114 İhale Kayıt Numaralı "50 Adet Sürücülü ve 185 Adet Sürücüsüz Binek Araç Kiralanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2009 tarih ve II.H.15.07.0157/2009-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “50 Adet Sürücülü ve 185 Adet Sürücüsüz Binek Araç Kiralanması İşi” hizmet ihalesine ilişkin olarak Tureks Tur. Taş. İnş. Akaryakıt İstasyon Tem. Hiz. İşlt. Tic. ve San. A.Ş.’nin 10.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.07.2009 tarih ve 17047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Yapmış oldukları fiyat incelemesinde, firmaları dışında kalan isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde bulunan 3, 4 ve 10 sıra numaralı birim fiyatların, idari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin c, d ve e bentlerinde belirtilen usullere aykırı oldukları; söz konusu şartnamede açıkça belirtildiği halde bahsi geçen isteklilerin tekliflerinin, şartnamenin ilgili maddesinde yer alan formüllere göre hesaplanmadan verildiği;

Şartnamede şoförlü araçlar için İş Kanununun 47 nci maddesine istinaden ödenmesi gereken tutara aykırı tekliflerin sunulduğu; birim fiyat baz alınmadan, şartnamede yazılan şartlara ve formüle göre hesaplanmadan tekliflerin verildiği, aritmetik bir hatanın ortaya çıktığı ve bu hususun firmaları tarafından tespit edildiği; dokümana uygun teklif hazırlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

2. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu;

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmet işinin “Sürücülü ve sürücüsüz binek araç kiralanması” şeklinde tanımlandığı, hizmetin miktarının ise 185 adet sürücüsüz, 50 adet sürücülü binek aracı olarak belirtildiği;

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. Ödenecek vergi (KDV hariç); resim, harç ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri ile KİK payı, damga vergisi ve karar pulu giderleri teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

_25.5**.** Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5 (Yüzde bir buçuk)’dir. Bu oran teklif fiyatına dâhildir.” _düzenlemesine yer verildiği;

“Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.2 alt maddesinde; “45.1.2. Sürücülü araçlar için ödemeye esas alınacak hususlar

_ a) Fiilen çalışılan her mesai günü için (KDV hariç) 1 (bir) günlük kira ücreti ödenir._

_ b) Köprü ve otoyol geçişleri günlük olarak hesaplanıp istihkaka ilave edilecektir._

_ c) Normal çalışma günlerinde mesai durumlarında günlük çalışma saati 10 (on) saat kabul edilip her fazla saat için günlük çalışma saatinin 1/10’u ücret ödenir. (Birim fiyat teklif cetveli 4 üncü kalem)_

_ d) Resmi tatil, dini bayram, hafta sonu tatilleri ve yetkili makamların tatil kararının uygulandığı günlerde İSKİ tarafından taşıt talebinde bulunulmadıkça ücret ödenmez. Şoförler için İş Kanununun 47 nci maddesine istinaden; çalışılacak her gün için birim kira ücretinin işçilik bileşeni (%47) mesai ücreti olarak ödenir. Resmi, dini bayram, yılbaşı günleri toplam 17 gün olup 5 araca fazla çalışma yaptırılabilecektir._ (Birim fiyat teklif cetveli 10 uncu kalem)__

_ e) Yakıt firmaya ait olup araçlar 100 Km üzerinden kiralanacaktır. Aylık yapılan toplam Km’nin, aylık çalışılan gün sayısı ile 100 Km çarpımından fazla olması halinde Km aşım ücreti ödenir, aksi halde Km aşım ücreti ödenmez. Kilometre aşımı puantajda belirtilecektir._ (Birim fiyat teklif cetveli 3 üncü kalem)__

Fazla Km başına ödenecek birim fiyatın tespiti aşağıdaki gibi olacaktır.

__

· Günlük kira ücretinin bileşenleri ve bunların ağırlık oranları:****

__

İşçilik

0,47 (100 Km için)

Akaryakıt

0,38 (100 Km için)

Amortisman

0,15 (100 Km için)

TOPLAM

1,00

__

· Fazla Km başına ödenecek birim fiyat bileşenleri:****

__

Akaryakıt

0,38/100=0,0038 (1 Km için)

Amortisman

0,15/100=0,0015 (1 Km için)

TOPLAM

0,0053

__

· Fazla Kilometre başına ödenecek birim fiyatın günlük kira ücreti böleni: 1/0,0053=189****

__

Günlük kira ücretinin, Günlük Kira Ücreti Böleni’ne bölümü sonucunda bulunacak değer 1 Km fazla için ödenecek bedel olacaktır. Kilometre limitinin aşılması hali için Km. başına ödenecek ilave ücret bu formüle göre hesaplanıp teklifte belirtilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu;

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesine göre, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 20 (yirmi) takvim günü içinde en fazla üç parti halinde bütün araçların teslim edileceği ve işin süresinin araçların teslim tarihinden itibaren 730 takvim günü olduğu;

Sözleşme tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12 nci maddesinde de idari şartnamenin 45 nci maddesinde yer alan aynı düzenlemelere yer verildiği;

Görülmüştür.

Yukarıda yer verilen idari şartname maddeleri değerlendirildiğinde; idarenin ihalede teklif fiyata dâhil olacak giderlere dair bilgilerin bir kısmını şartnamenin 25 inci maddesinde, diğer kısmını ise 45 inci maddesinde verdiği görülmektedir. Özellikle 45.1.2 maddesinin sonunda “…Kilometre limitinin aşılması hali için Km. başına ödenecek ilave ücret bu formüle göre hesaplanıp teklifte belirtilecektir.” şeklinde yer alan düzenlemeden isteklilerin tekliflerini hazırlarken anılan madde düzenlemesine riayet etmeleri gerektiği belirtilmektedir.

İhale uhdesinde kalan Efatur Ltd. Şti.’nin anılan iş kalemlerine ilişkin olarak birim fiyat teklifinde; günlük 100 km için (1. iş kalemi) 90,00 TL teklif edilmiştir.

a) İdari şartnamenin 45.1.2 maddesinin (e) bendindeki düzenleme gereğince, Efatur Ltd. Şti.’nin günlük 100 km için teklif ettiği 90,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 3. iş kalemi için 90,00*(0,38+0,15)/100 = 0,48 TL/km (45.1.2/e bendine göre Akaryakıt oranı:0,38 – Amortisman oranı:0,15) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha az olarak 35/180= 0,19 TL/km teklif ettiği,

b) İdari şartnamenin 45.1.2 maddesinin (c) bendindeki düzenleme gereğince, günlük 100 km için teklif ettiği 90,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 4. iş kalemi için 90,00/10 = 9,00 TL/saat (45.1.2/c bendinde günlük çalışma saati 10 saat olarak öngörülmüş) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha fazla olarak 35,00/3= 11,67 TL/saat teklif ettiği,

c) İdari şartnamenin 45.1.2 maddesinin (d) bendindeki düzenleme gereğince yine günlük 100 km için teklif ettiği 90,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 10. iş kalemi için 90,00*0,47= 42,30 TL/gün (45.1.2/d bendine göre işçilik oranı:0,47) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha fazla olarak 90,00TL/gün teklif ettiği görülmüştür.

Yılda Ltd. Şti. + Giray Ltd. Şti. İş Ortaklığının bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak birim fiyat teklifinde; günlük 100 km için (1. iş kalemi) 95,00 TL teklif edilmiştir.

a) İdari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin (e) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 95,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 3. iş kalemi için 95,00*(0,38+0,15)/100 = 0,50 TL/km (45.1.2/e bendine göre Akaryakıt oranı:0,38 – Amortisman oranı:0,15) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha az olarak 61,20/180= 0,34 TL/km teklif ettiği,

b) İdari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin (c) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 95,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 4. iş kalemi için 95,00/10 = 9,50 TL/saat (45.1.2/c bendinde günlük çalışma saati 10 saat olarak öngörülmüş) teklif ettiği (28,50/3= 9,50 TL/saat),

c) İdari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin (d) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 95,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 10. iş kalemi için 95,00*0,47= 44,65 TL/gün (45.1.2/d bendine göre işçilik oranı:0,47) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha az olarak 20,00TL/gün teklif ettiği tespit edilmiştir.

Platform A.Ş.’nin zikredilen iş kalemlerine ilişkin olarak birim fiyat teklifinde; günlük 100 km için (1. iş kalemi) 114,80 TL teklif etmiştir.

a) İdari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin (e) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 114,80 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 3. iş kalemi için 114,80*(0,38+0,15)/100 = 0,61 TL/km (45.1.2/e bendine göre Akaryakıt oranı:0,38 – Amortisman oranı:0,15) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha az olarak 58,50/180= 0,33 TL/km teklif ettiği,

b) İdari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin (c) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 114,80 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 4. iş kalemi için 114,80/10 = 11,48 TL/saat (45.1.2/c bendinde günlük çalışma saati 10 saat olarak öngörülmüş) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha fazla olarak 58,50/3= 19,50 TL/saat teklif ettiği,

c)İdari şartnamenin 45.1.2 nci maddesinin (d) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 114,80 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 10. iş kalemi için 114,80*0,47= 53,96 TL/gün (45.1.2/d bendine göre işçilik oranı:0,47) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha fazla olarak 115,00 TL/gün teklif ettiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, ihale komisyonunca geçerli teklif sundukları değerlendirilen, başvuru sahibi dışındaki, ihale üzerinde bırakılan Efatur Ltd. Şti., Yılda Ltd. Şti. + Giray Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Platform A.Ş. olmak üzere, diğer üç isteklinin idari şartnamenin 45 inci maddesine uygun olarak teklif sunmadıkları görüldüğünden; üç isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu esnasında dilekçesinde yer vermediği bu iddiasının reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasının eşit muamele yönünden değerlendirilmesi neticesinde, aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.

__

Başvuru sahibi Tureks A.Ş. (ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklifin sahibi) anılan iş kalemlerine ilişkin olarak birim fiyat teklifinde; günlük 100 km için (1. iş kalemi) 102,00 TL teklif etmiştir.

a) İdari şartnamenin 45.1.2 maddesinin (e) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 102,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 3. iş kalemi için 102,00*(0,38+0,15)/100 = 0,54 TL/km (45.1.2/e bendine göre Akaryakıt oranı:0,38 – Amortisman oranı:0,15) teklif ettiği (97,14/180= 0,54 TL/km),

b) İdari şartnamenin 45.1.2 maddesinin (c) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 102,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 4. iş kalemi için 102,00/10 = 10,20 TL/saat (45.1.2/c bendinde günlük çalışma saati 10 saat olarak öngörülmüş) teklif ettiği (30,60/3= 10,20 TL/saat),

c) Ancak, idari şartnamenin 45.1.2 maddesinin (d) bendindeki düzenleme gereğince günlük 100 km için teklif ettiği 102,00 TL üzerinden yapılacak hesaplamayla; 10. iş kalemi için 102,00*0,47= 47,94 TL/gün (45.1.2/d bendine göre işçilik oranı:0,47) teklif etmesi gerekirken, bu tutardan daha fazla olarak 149,94 TL/gün teklif ettiği görülmüştür.

Sonuç olarak; inceleme konusu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif ve başvuru sahibi Tureks A.Ş.’nin idari şartnamenin 45 inci maddesine uygun olarak teklif sunmadığı görüldüğünden, değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu durumda inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.