KİK Kararı: 2009/UH.II-2083 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UH.II-2083
BAŞVURU SAHİBİ:
Kılıç Özel Güvenlik Hiz. Eğitim Savunma ve Güvenlik Sistm. Ltd. Şti., Oğuzlar Mahallesi 52. Sokak No:4/2-A Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Av. Cengiz Gökçek Gaziantep Devlet Hastanesi Başhekimliği, Hürriyet Cad.Şahinbey GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/50699 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.08.2009 tarih ve II.H.15.09.0224/2009-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Av. Cengiz Gökçek Gaziantep Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kılıç Özel Güvenlik Hiz. Eğitim Savunma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’nin 08.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2009 tarih ve 17063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verdikleri, 07.07.2009 tarihinde tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, bu hususa ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının başvuru dilekçesinin şekil unsurlarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, oysa şikayet dilekçesinin şirketi temsil etmeye yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığı ve teklif dosyaları içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin sunulduğu, bu nedenle usulüne uygun başvuruda bulunulduğu, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 08.07.2009 tarihinde idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun, başvuru dilekçesinin 4734 sayılı Kanunda belirtilen şekil unsurlarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

__

_ Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır._

__

_ Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır._

__

_ Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:_

__

_ a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi._

__

_ b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası._

__

_ c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih._

__

_ d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller._

__

_ e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi._

__

_ Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.”_ hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilerek şikayet dilekçelerinin taşıması gereken şekil unsurları belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise; “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş bir başka temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; başvuru sahibinin 08.07.2009 tarih ve 3336 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan 08.07.2009 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçenin idareye hitaben yazılmış ve Aydın Kurudal tarafından imzalanmış olduğu, dilekçede başvuru sahibi ile temsilcisinin adı, soyadı ve adresinin, başvuru konusu ihale ve ihale kayıt numarasının, başvuru konusu durumun farkına varıldığı tarihin ve başvuru konusunun, sebepleri ile dayandığı delillerin belirtildiği görülmüştür.

__

__ Bahse konu dilekçede; “Not: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 5. Maddesinde ifade edilen “Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir.” hükmüne istinaden teklif dosyamızda imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi bulunduğundan bu belgeler dilekçemize eklenmemiştir.” ibaresine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu dilekçeye herhangi bir belge eklendiğini gösteren bir dizi pusulasının ihale işlem dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde; teklif dosyası kapsamında anılan istekliye ait 03.03.2009 tarih ve 7261 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu anlaşılmıştır. 17.06.2009 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının imza beyannamesi/ imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi sütunlarında da söz konusu belgeler “var” olarak işaretlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde; “26.02.2009 tarihinde yapılan toplantıda aşağıdaki kararlar alınmıştır. Şirketimizi bilumum resmi, hususi daire ve müesseselerde, bankalarda, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde temsile, her türlü ihalelere girmeye, özel ve tüzel kişilere karşı bankalara para yatırmaya ve çekmeye, her türlü evrakı imzalamaya, ahzu kabza, her türlü muamele ve işlemlerde imza koymaya, şirketi ilzam edecek bilumum muameleleri takibe, münferiden 10 (on) yıl müddetle Mahmut Mirkelam, Aydın Kurudal, Ülkü Aktürk mezun ve yetkili kılınmışlardır.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında, Ankara 37 nci Noterliği tarafından 26.02.2009 tarih ve 4728 sayı ile aslına uygunluğu onaylı Mahmut Mirkelam, Aydın Kurudal ve Ülkü Aktürk’e ait imza sirkülerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, şikayet başvurularında başvuruda bulunanın başvuruda bulunmaya yetkili olup olmadığını tespit etmeye yönelik olarak, imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb. belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin şikayet dilekçesine eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak isteklinin teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğunun kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu şikayet başvurusunda; başvuru sahibi tarafından sunulan dilekçenin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 54 üncü maddesinde belirtilen şekil unsurlarını haiz olduğu ve başvuru sahibinin teklif zarfı içerisinde anılan şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi ile noter tarafından onaylı imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgelerin şirket adına şikayet başvurusunda bulunan Aydın Kurudal’ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu hususunu tevsik ettiği anlaşıldığından, şikayet başvurusunun başvuru dilekçesinin şekil unsurlarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda alınan kararının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda;

İdari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin; “Özel Güvenlik Hizmetleri İşi” olduğunun belirtildiği, işin fiziki miktarı ve türünün ise 2.b maddesinde; “55 Kişi ile 24 Ay Süreli Hastanenin Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” olarak belirlendiği,__

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Hastanemiz özel güvenlik biriminde çalışan 1 kişi güvenlik personeli sorumlusu asgari ücretin %35, 54 kişi güvenlik görevlisi asgari ücretin %5 fazlasını alacak olup, resmi ve dini tatil günü 31,5 gün olarak hesaplanmıştır. Her bir resmi ve dini tatil günü için 39 güvenlik görevlisi çalıştırılacak olup, 39 kişi x 31,5 = 1.228,5 gün) çalışacaktır. Personel sorumlusu resmi ve dini tatil günlerinde çalışmayacaktır.

25.3.2. Özel güvenlik personeline hastanemiz tarafından ayni olarak verilecektir. Yol ücreti nakdi olarak ödenecektir. Günlük brüt 3,77 TL olup, 26 gün üzerinden 98,02 TL ödenecektir.

25.3.3. Teknik şartnamenin 8. maddesinde belirtilen ekipmanların amortismanları teklif fiyata dahil edilecektir. Firma çalıştırdığı her eleman için düdük palaska veya üniformaya uygun kemer bulunduracaktır. Ayrıca 6 adet el tipi dedektör, 20 adet el feneri, 55 adet cop, 55 adet kelepçe, 5 adet megafon, 15 adet el telsizi bulunduracaktır.

25.4…

25.5. İş risk prim oranı %1 dir.” düzenlemesinin,

__

48.3 üncü maddesinde ise; “İşin süresi 01.09.2009 ile 31.08.2011 tarihleri arasında olup 24 ay 730 (yediyüzotuz) gündür.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. __

Teknik şartnamenin 3.7 nci maddesinde; “Firma çalıştıracağı elemanların İçişleri Bakanlığınca belirlenmiş şekilde aşağıda belirtilmiş miktarda kıyafet giydirmekle yükümlü olup, bu giyim ücretleri firma tarafından karşılanacaktır.

__

__

Sıra No

Giysi Türü

Miktarı

1

Gömlek (1 kışlık)

55 adet

2

Gömlek (1 yazlık)

55 adet

3

Pantolon (1 kışlık)

55 adet

4

Pantolon (1 yazlık)

55 adet

5

Kravat (1 adet)

55 adet

6

Mont

55 adet

7

Kazak

55 adet

8

Kep veya bere (1 er adet kurumca uygun görülen verilecek)

55 adet

9

Kemer

55 adet

10

Ayakkabı

_ 55 adet_

1- Gömlek: Kışlık ve yazlık olmak üzere iki tür olacaktır. Kışlık gömlek; yün ve polyester karışımı olacaktır.

_ 2- Pantolon: Kışlık yazlık pantolon mont renginde olacaktır. Kışlık pantolon kumaşı ceket kumaşının özelliklerine sahip olacak, yazlık pantolon keten kumaştan olacaktır._

_ 3- Kravat: Kumaştan ve desensiz olacak, bağlandığı zaman üst parçanın ucu pantolon kemer hizasına gelecek kadar uzun olacaktır._

_ 4- Mont: Montgomer şeklinde olacaktır, kolları reglan oturtulmuş olacak, iki yanda gizli cep bulunacaktır. Göğüs cepleri normal kıyafetteki şekil ve ölçüde, omuzları apoletli olacaktır. Mont önü gizli fermuarlı ve çıtçıtlı, içi sökülüp takılabilir şekilde münfonllu olacak, montgomer üstüne ceketteki işaret ve armalar aynen takılacaktır._

_ 5- Ayakkabı: Vidala deri olacak ön kısmı bombeli ve maskarasız, arka kısmında öne doğru gelen parçaların önden bağlanması için iki taraflı beşer delikten geçirilmiş bağcıkla bağlanacaktır. Ökçesi lastik veya kösele, ayakkabının altı kösele olacaktır._

_ 6- Kazak: Düz renk yakalı yünlü olacaktır._

_ 7- Kep veya bere: Elbise kumaşından içi astarı olacaktır._

_ 8- Kaban: Elbise renginde kalın yünlü kumaştan olacaktır._

_ 9- Kemer: En az 3-4 mm olmak üzere kemerlik (vaketa) deriden, dış cildi koruma amaçlı cilalı olacaktır. İyi tabaklanmış yırtık, çizik ve falçata izi bulunmayacaktır. Kemerin arka deri kısmı mutlaka tıraşlanmış olacaktır.” düzenlemesine yer verilerek, giyim eşyasının yüklenici tarafından karşılanacağı öngörülmüştür._

Teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınarak Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada; 1 güvenlik personeli sorumlusunun brüt asgari ücretten %35 fazla ücret (899,10 TL) üzerinden hesaplanan (giyim ve özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta bedeli hariç, % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) asgari işçilik maliyetinin 29.948,28 TL, 54 güvenlik görevlisinin brüt asgari ücretten %5 fazla ücret (699,30 TL) üzerinden hesaplanan (giyim ve özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta bedeli hariç, resmi ve dini bayram günlerine ilişkin işçilik maliyeti ile % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) asgari işçilik maliyetinin 1.328.986,50 TL olduğu, teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının bu tutarların toplamı olan 1.358.934,78 TL’ye karşılık geldiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.****

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne yer verilmiş, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı XIII.H. b maddesinde ise; “Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

_ Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir.”_ açıklaması yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihaleye teklif veren Mega Özel Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Kılıç Özel Güv. Eğt. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti., Ceysan Özel Güv. Kor. Eğt. Ltd. Şti. ve HMS Grup Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ihale komisyonu tarafından aşırı düşük bulunduğu, anılan isteklilere gönderilen 25.06.2009 tarihli yazılarda; “Teklifiniz ile ilgili bileşenleri ve bu bileşenlerle ilgili bilgi ve belgeleri de içeren teklifinizle ilgili açıklamayı (kıyafet, giyim kuşam ve özellikle mali sorumluluk sigortası prim tutarını gösteren genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyitli asıl belge dahil) 30.06.2009 tarihi saat 14:00’e kadar ihale komisyon başkanlığına vermeniz hususunu bilgilerinize rica ederim.” ifadesine yer verilerek teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarda bulunmalarının istenildiği tespit edilmiştir.

İsteklilerce sunulan teklif açıklamaları incelendiğinde;

1- Mega Özel Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.06.2009 tarihli açıklamasında, maliyet kalemlerinin toplanması esnasında sehven hata yapılması nedeniyle asgari işçilik maliyetinin altında teklif fiyatı verildiği ifade edilmiştir. Anılan isteklinin 1.312.160,00 TL’lik teklif fiyatının asgari işçilik maliyetini karşılamadığı görüldüğünden söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

2- Başvuru sahibinin 1.360.144,78 TL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı açıklamada, özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için (1 yıllık kişi başı 10,50 TL olmak üzere) 1.155,00 TL, giyim gideri için ise (kişi başı 0,970 TL olmak üzere) 53,40 TL teklif açıklamasında bulunduğu, ihalede teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, firma tarafından öngörülen özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri ve giyim bedeli eklendiğinde; 1.358.934,78+ 1.155,00+ 53,40 = 1.360.143,18 TL’ye karşılık gelen tutarın isteklinin teklif etmiş olduğu 1.360.144,78 TL’lik teklif bedeli ile karşılandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından mali sorumluluk sigortası bedelini tevsik etmek üzere Aviva Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden onaylı proforma fatura, giyim giderini tevsik etmek için ise Öz-Men İş Elb. Spor Teks. Mad. Med. İnş. Gıd. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 26.06.2009 tarihli proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiştir.

3- İhale üzerinde bırakılan isteklinin 1.364.000,28 TL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı açıklamada, özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için (1 yıllık kişi başı 10,00 TL olmak üzere) 1.100,00 TL, giyim gideri için ise (kişi başı 69,50 TL olmak üzere) 3.822,50 TL teklif açıklamasında bulunduğu, ihalede teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, firma tarafından öngörülen özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri ve giyim bedeli eklendiğinde; 1.358.934,78+ 1.100+ 3.822,50 = 1.363.857,28 TL’ye karşılık gelen tutarın isteklinin teklif etmiş olduğu 1.364.000,28 TL’lik teklif bedeli ile karşılandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından mali sorumluluk sigortası için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Fiba Sigorta A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğü’nden onaylı proforma fatura, giyim giderini tevsik etmek üzere ise Kobra Özel Güvenlik Sistemleri ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 26.06.2009 tarihli proforma fatura sunulmuştur.

4- İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen HMS Grup Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde; 1.372.400,00 TL’lik teklif bedeline ilişkin yaptığı açıklamada, özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri için (1 yıllık kişi başı 10,004 TL olmak üzere) 1.100,40 TL, giyim gideri için (kişi başı 201,5 TL olmak üzere) 11.082,50 TL teklif açıklamasında bulunduğu, ihalede teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarına, firma tarafından öngörülen özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri ve giyim bedeli eklendiğinde; 1.358.934,78+ 1.100,40+ 11.082,50 = 1.371.117,68 TL’ye karşılık gelen tutarın isteklinin teklif etmiş olduğu 1.372.400,00 TL’lik teklif bedeli ile karşılandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif açıklaması kapsamında, mali sorumluluk sigortası bedelini tevsik etmek üzere, Işık Sigorta A.Ş.- Armoni Sigorta Aracılık Hizmetleri acentesinden alınmış poliçe ve Işık Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü’nün teyit yazısı, giyim giderini tevsik etmek üzere Sıla Askeri Malzemeleri- İhsan Gezer tarafından düzenlenmiş, 15.06.2009 tarihli proforma fatura sunulmuştur.

4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 38 inci maddesinde, ihale komisyonlarının diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı ve açıklamasında yer alan maliyetleri belgelendirdiği görülmüş olsa da, söz konusu hüküm uyarınca aşırı düşük teklif bileşenlerine ilişkin yapılan açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda teklifin aşırı düşük olup olmadığına karar verilmesinin ihale komisyonun yetkisinde olduğu ve idarece teklifte önemli olduğu belirtilen bileşenlerden giyim gideri için başvuru sahibi tarafından öngörülen bedelin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu, hayatın olağan akışına ve piyasa koşullarına uygun olmadığı anlaşıldığından, teklif açıklamasının idarece uygun görülmemesi işlemi ile ihalenin teklif açıklamalarında yer alan maliyetleri belgelendiren ve teklif etmiş oldukları bedeller idarece uygun görülen isteklilerden Ceysan Özel Güv. Kor. Eğt. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması ve HMS Grup Güv. ve Kor. Hizm. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.