KİK Kararı: 2009/UH.II-2081 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UH.II-2081
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Temizlik Hiz.Gıda Bil. Reklam ve Org .San. Tic. Ltd.Şti., İstoç 39 Ada No:12-14 Bağcılar/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Lütfiye Nuri Burat Devlet Hastanesi Baştabipliği, Uğur Mumcu Mah. 2116 Sk. No:30 Sultangazi İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/34819 İhale Kayıt Numaralı "Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmen Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.08.2009 tarih ve II.H.14.52.0223/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lütfiye Nuri Burat Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmen Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Temizlik Hiz. Gıda Bil. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2009 tarih ve 16406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, nitekim bu hususun aynı idarenin aynı ihalesine yönelik olarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilen 2009/UH.II-1639 sayılı Kurul Kararında da belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Veri hazırlama ve Kontrol İşletmeni Alımı ”, işin miktarı ve türü; “ 65 Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni ile 2009-2010 yıllarında 1 yıl/12 aylık Hizmet Alımı (01.07.2009 tarihinde başlar - 30.06.2010 tarihinde sona erer.) ” olarak gösterilmiş, aynı düzenlemelere ihale ilanında da yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “ Teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı 25 inci maddesinde ise;

“ 1-Bir muhasebe sorumlusuna, bir satın alma sorumlusuna, bir veri hazırlama ve kontrol işletmeni personel sorumlusuna brüt asgari ücretin % 60 fazlasının; bir laboratuar elemanına, iki muhasebe elemanına ve bir başhekim sekreterine brüt asgari ücretin en az % 40 fazlasının; bir satın alma elemanına, bir vezneler sorumlusuna ve iki semt polikliniği sorumlusuna brüt asgari ücretin en az % 30 fazlasının; ellidört program kullanıcısına ise brüt asgari ücretin en az % 20 fazlasının ödeneceği,

__

-Yüklenici firmanın çalıştırdığı tüm personele yol ücreti olarak aylık tam akbil vereceği,

__

-Her personele 2 takım yazlık, 1 takım kışlık toplam 3 takım kıyafetin ayni olarak verileceği, söz konusu bedelin teklif fiyata dahil edileceği,

__

-Personelin hastanede çıkan yemekten faydalanabileceği, yükleniciye yemek için bedel ödenmeyeceği, isteklilerin de tekliflerinde yemek için bedel öngörmeyeceği, ancak yemek ihtiyacının yüklenici tarafından karşılanacağı ”,

belirtilmiş ve idari şartnamenin “ Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi ” başlıklı 35 inci maddesinde; “ Bu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, teknik şartnamenin 13.3.2 nci maddesinde söz konusu ihalede öngörülen kıyafetlerin özellik ve sayıları gösterilmiş, aynı düzenlemeye idari şartnamenin 25.3.2.2 nci maddesinde de yer verilmiştir. Buna göre, idarece istenilen kıyafetler;

1.Pantolon yazlık (% 30 polyester+% 70 Cotton) -130 adet

2.Pantolon kışlık (% 100 Cotton) - 65 adet

3.Gömlek uzun kol (% 65 polyester+% 35 Cotton) - 65 adet

4. Gömlek kısa kol (% 65 polyester+% 35 Cotton) -130 adet

5. Hırka (% 100 Merserize) - 65 adet şeklinde öngörülmüştür.

Yukarıda yer verilen bilgiler doğrultusunda, Kurumun asgari işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplama sonucunda; söz konusu ihalede giyim gideri hariç, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 875.615,76 TL’ dir.

Söz konusu başvuru ile ilgili olarak, ihalenin 01.04.2009 tarihinde ilan edildiği ve 29.04.2009 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren Şerdil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararı üzerine, başvuru sahibinin 13.05.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayeti reddetmesi üzerine 21.05.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Söz konusu başvuruda, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklifinin piyasa koşullarına uygun olmadığı ve öngörülen giyim bedeli ile söz konusu işin gerçekleştirilemeyeceği iddia edilmiştir. Bu şikayet başvurusu üzerine 04.06.2009 tarih ve 2009/UH.II-1639 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, “….İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Şerdil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 875.843,38 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Kartal Grup Sos. Hizm. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Orion Group Sos. Hizm. Pro. Tem. Gıda Sağl. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ise 876.857,72 TL teklif verdiği, buna göre, anılan isteklilerin tekliflerinin, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu ve söz konusu ihalede, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı görülmekle birlikte, anılan isteklilerin teklifinin hayatın olağan akışına uymadığı anlaşılmıştır.

……

_ İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunmuş oldukları tekliflerin, her ne kadar teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı olan 875.615,76 TL’ yi karşıladığı görülse de, ihale komisyonlarının diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanlar tespit edilerek bu teklifler reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteme ve aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda değerlendirme yapma takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu göz önüne alındığında, idarece teklifi geçerli bulunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır._

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından aşırı düşük sorgulaması yapılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.

__

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından, yukarıda anılan Kurul Kararı doğrultusunda, ihaleye en düşük teklifi veren Şerdil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nden 19.06.2009 tarihinde, ihaleye en düşük ikinci teklifi veren Kartal Grup Sos. Hizm. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Orion Group Sos. Hizm. Pro. Tem. Gıda Sağl. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ nden yine aynı tarihte , “…. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince verilen aşırı düşük fiyatın nedenleri hakkında ekte yer alan tabloya göre vermiş olduğunuz fiyat teklifinizde önemli olan bileşenler ile ilgili yazımız tarafınıza ulaştığı tarihten itibaren 2 (iki) iş günü içerisinde belgeler ile ayrıntılı açıklama yapılması hususunda gereğini rica ederim.” şeklinde açıklama talep edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, Şerdil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 23.06.2009 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği, teklif bileşenlerini gösteren fiyat açıklama tablosunu, KİK İşçilik Hesaplama Modülü hesaplarını, İETT Yolcu Taşıma Tarifesini, çalışacak personellere verilecek olan kıyafetlerle ilgili proforma faturayı sunduğu görülmüştür. Anılan isteklinin, toplam işçilik maliyeti olarak 804.128,88 TL, yol bedeli olarak 71.487,00 TL, kıyafet bedeli olarak 220.35 TL, % 3 sözleşme gideri ile kıyafet bedeli olarak 6,61 TL ve firma karı olarak 0,54 TL öngördüğü anlaşılmıştır. Sunulan proforma faturanın ise Cönger İş Güvenliği San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ve tarih belirtilmeyen proforma fatura olduğu ve 130 adet yazlık pantolona, 65 adet kışlık pantolona, 65 adet uzun kollu gömleğe ve 65 adet hırkaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu proforma faturada, idari şartnamenin ve teknik şartnamenin kıyafetle ilgili maddelerine aykırı olarak, 130 adet kısa kollu gömleğe ilişkin bir bedel öngörülmemiştir. Buna göre anılan isteklinin teklif fiyatı her ne kadar teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılasa da, giyim bedeline ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının giyim giderine ilişkin kısmının tevsik edilememesi sebebiyle, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olan açıklamanın kabul edilemeyeceği, idarenin tersi yönde verdiği kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kartal Grup Sos. Hizm. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Orion Group Sos. Hizm. Pro. Tem. Gıda Sağl. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ nin 22.06.2009 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği, işçilik, giyim ve yol giderlerini, KİK İşçilik Hesaplama Modülü hesaplarını, İETT Yolcu Taşıma Tarifesini, Meltem İş Giyim Taahhüt Tic. Paz.’ dan alınan 1.111,50 TL tutarında ve Gökfa İş Elbiseleri San. Tic. Ltd. Şti.’ den alınan 1.196,00 TL tutarında iki adet proforma fatura sunduğu ve bunlardan 1.196,00 TL tutarında olanı teklifinde kullanarak, işçilik, yol ve giyim gideri toplamına % 3 sözleşme ve genel giderleri olarak 876.847,65 TL ve 10.07 TL firma karı öngörerek 876.857.72 TL teklif ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği ve 2009/UH.II-1639 sayılı Kurul Kararında geçen “…anılan isteklilerin teklifinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı…” ifadesinin, idareye aşırı düşük teklif sorgulaması yapması yönünde bir iradeyi gösterdiği; idarenin Kurul Kararına istinaden yaptığı aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu sunulan açıklamalardan Kartal Grup Sos. Hizm. İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Orion Group Sos. Hizm. Pro. Tem. Gıda Sağl. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamasını yeterli ve hayatın olağan akışına uygun bulmasında mevzuatın kendisine tanıdığı takdir yetkisi sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından, 19.06.2009 tarihinde Ağırtmış Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmesi istenilmiş, anılan istekli tarafından 19.06.2009 tarihinde, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmiş, bu cevapta, KİK İşçilik Hesaplama Modülü hesapları ve proforma fatura sunulduğu görülmüştür. Ancak, idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda istekli tarafından proforma fatura olarak sunulan belgenin, isteklinin kendi imzası ile “birim fiyat teklif cetveli” olarak düzenlenen standart forma uygun ve söz konusu ihaleye ait kalemlere, birim, işçi sayısı ve ay/gün/saat gibi unsurlara yer veren bir belge olduğu, giyim bedeline dair herhangi bir açıklama içermediği görülmekle birlikte, isteklinin teklif bileşenlerini tevsik edemediği, dolayısı ile sözü geçen açıklamanın idarece kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.