KİK Kararı: 2009/UH.II-1994 (3 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/061
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 03.08.2009
Karar No : 2009/UH.II-1994
BAŞVURU SAHİBİ:
Set Kurumsal Hizmetler Tic.A.Ş, Kuştepe Mah. Leylak Sok. Nursanlar İş Mrk. K:8 D:27 Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnegöl Belediye Başkanlığı, Nuri Doğrul Cd. No:1 İnegöl Bursa

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/47677 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hizmeti Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.07.2009 tarih ve II.H.1418.0160/2009-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnegöl Belediye Başkanlığı tarafından 15.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Set Kurumsal Hizmetler Tic. A.Ş’nin 30.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.07.2009 tarih ve 16134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede,

1. İdarenin, tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri belgesinin firmalarına ait ihale dosyasında bulunmadığını belirttiği, ancak idari şartnamenin 7.1/b-2 maddesi gereğince istenilen belgelerin idareye sunulduğu,

2. İdarenin, iş deneyimi için sunulan sözleşmede işin miktarı ve tutarının bulunmadığını belirttiği, ancak idari şartnamenin 7.5.1 maddesi gereğince istenilen iş deneyimini tevsik için sözleşme ve 30 adet 12 aylık yeminli mali müşavir onaylı fatura örneğini idareye verdikleri, bu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine uygun olduğu, faturalardaki tutarların toplamının toplam sözleşme bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği,

İdarenin yukarıda belirtilen gerekçelerle tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre; ihalelerde aday veya isteklilerden; “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,” istenilmesi zorunludur.

İhale konusu işe ait İdari Şartnamenin 7 nci maddesi kapsamında ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri belirlenmiş olup bu kapsamda Şartnamenin 7.1.b.2 maddesinde; isteklinin, “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” istenilmiştir.

İdarenin Kuruma gönderdiği dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden;

Başvuru sahibi Set Kurumsal Hizmetler Ticaret A.Ş‘nin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.08.2008 tarih ve 7118 sayılı nüshasının 312 nci sayfasını noter onaylı olarak sunduğu, belgede ticaret merkezinin; İstanbul Şişli Leylak Sokak Nursanlar İş Merkezi A Blok K.8 D.27 Mecidiyeköy olarak gösterildiği, belgeye göre şirketin 25.06.2008 tarihli genel kurul toplantısının tescil ve ilan edilmiş olduğu, şirketin yönetim kurulunu oluşturan üyelerin isimleri, yönetim kurulu başkanının Öner Piyade olduğu, başkanın şirketi çok geniş yetki ile temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu bilgisinin bulunduğu, ayrıca dosyada, şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip Öner Piyade’nin noter onaylı imza sirkülerinin de bulunduğu görülmüştür.

İdareye sunulan Ticaret Sicili Gazetesinin 01.08.2008 tarih ve 7118 sayılı nüshasının 312 numaralı sayfasının mevcut haliyle yeterli görülebileceği, bununla birlikte belgedeki bilgilerde eksik olduğu düşünülen bilgilerin veya tereddüde neden olan hususların ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine istinaden tamamlatılabileceği anlaşıldığından, teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendine göre; isteklilerin mesleki ve teknik yeterliliğinin belirlenebilmesi için; istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler istenilebilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_ …….._

__

_(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. _

_ …….._

__

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

__

_ ……” _hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre; özel sektöre taahhüt edilen işler için düzenlenen sözleşmenin bir bedel içermesi gerektiği, özel sektördeki iş deneyimini tevsik için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerin idareye sunulacağı, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; isteklilerden ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin % 20 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiştir. Şartnamenin 7.1.d maddesinde; şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde istenilen belgelerin şekli ve içeriğinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre olacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin dosyasında bulunan belgeler yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde incelendiğinde; işin özel sektöre taahhüt edilen bir iş olduğu, sözleşmede düzenleme (imza) tarihi bulunmadığı, sözleşmenin süresinin 01.05.2007 – 30.04.2008 tarihi olarak belirtildiği, sözleşmenin herhangi bir bedel içermediği, dolayısıyla sözleşme üzerinde toplam sözleşme tutarı veya birim fiyat bulunmadığı, taahhüt edilen iş için miktar belirtilmediği görülmektedir. Bu durumda, söz konusu sözleşme mevzuatın aradığı koşullara uygun olarak düzenlenmiş, kabul edilebilir bir sözleşme değildir.

Açıklanan nedenlerle, iş deneyimini tevsik için idareye sunulan sözleşme mevzuata uygun olmadığından başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

B) Başvuru sahibinin dilekçesindeki hususlar çerçevesinde, ihale işlem dosyasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden incelemesi sonucunda şikayet başvurusunun reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan, ihale konusu yemek hizmeti alımı işinin 5 yıllık bir süre için ihale edilmesinin, işin Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğine uygunluğunun, hazırlanan şartnamenin ve idarece tespit edilen yaklaşık maliyet ile ihale fiyatının ilgili mevzuata uygunluğunun idarenin bağlı bulunduğu Bakanlık tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İhale yöntemi ve usulü ile ilgili hususun gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; ihale konusu işin adının “219.414 öğün çipli kart sistemi ile öğle yemeği hizmeti alımı” olduğu, yaklaşık maliyetin 4.969.727,10 TL olarak belirlendiği, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklif tutarının yaklaşık maliyetin çok altında olduğu ve teklifinin teklif ekinde sunulan bazı belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli iki tekliften ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının yaklaşık maliyete yakın olduğu, diğer geçerli teklif tutarının ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması gerektiği, bu hususun sağlanabilmesi için ise, öncelikle ihtiyacın doğru tespit edilmesi ve yaklaşık maliyetinin günün piyasa rayiçlerini yansıtacak şekilde gerçekçi tespit edilerek, yeterli fiyat rekabetinin oluşmasına imkan sağlanması gerekmektedir.

Ancak, söz konusu ihalede idarece öğün başına 22,65 TL gibi bir tutar öngörüldüğü, idarece hesaplanan bu tutarın günün piyasa rayiç fiyatlarını yansıtmadığı, belirlenen yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığı, dolayısıyla hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, ayrıca 4 istekli tarafından ihale dokümanı satın alınmış olmasına karşın 3 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda geçerli 2 teklif kaldığı ve teklif fiyatları da dikkate alındığında, hatalı tespit edilen yaklaşık maliyete karşılık yeterli fiyat rekabetinin oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu ihalenin anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun olarak sonuçlandırılması mümkün olamayacağından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.

** Hicabi ECE Bahattin IŞIK**

** II. Başkan Üye**