KİK Kararı: 2009/UH.II-1953 (27 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UH.II-1953
BAŞVURU SAHİBİ:
Mun-Çet İnş.Tem.Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., İzzetpaşa Mah. Şehit İlhanlar Cad. Muharrem Göktayoğlu İş Merk. No:20/3 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Teiaş 3.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü, Üniversite Caddesi No:57 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/41870 İhale Kayıt Numaralı "İşyerleri ve Ofis Binaları Temizlik İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.07.2009 tarih ve II.H.14.54.G029/2009-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Teiaş 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 02.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İşyerleri ve Ofis Binaları Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Mun-çet İnş.Tem.Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2009 tarih ve 16428 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarından bahisle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın teklifinin idari şartnameye göre hesaplanacak asgari maliyetten daha düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde teklif fiyata dahil olan masraflar:

“25.3.1. 30 adet temizlik elemanına aylık 22 (yirmiiki) gün üzerinden brüt asgari ücretin %20 (yüzdeyirmi)si tutarında nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecek olan yemek ücreti teklif fiyata dahil olan diğer giderdir,

25.3.2. 30 adet temizlik elemanına aylık 22 (yirmiiki) gün üzerinden brüt asgari ücretin %20 (yüzdeyirmi)si tutarında nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecek olan yol ücreti teklif fiyata dahil olan diğer giderdir,

25.3.3. 30 adet temizlik elemanına yılda 1 (bir) defa olmak üzere Teknik Şartnamenin D.1. maddesinde belirtilen işin niteliğine uygun yazlık ve kışlık giyim eşyası ayni olarak verilecek olup bedeli teklif fiyata dahil olan diğer giderdir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer alan düzenlemeler doğrultusunda ihale konusu iş için, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti, yol ve yemek bedeli ile (%3 sözleşme giderleri dahil) 417.639,46TL olarak hesaplanmıştır. İhalenin üzerinde kalan firmanın giyim bedeli dahil toplam teklifinin 385.844,40 TL’sı olduğu bu haliyle 31.795,06TL daha düşük olan teklifin asgari maliyeti karşılamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Şikayetçi firmanın giyim bedeli dahil toplam teklif tutarının 417.732,00TL olduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari maliyetten (417.732,00- 417.639,46=) 92,54TL daha fazla olduğu, firma tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeli için 88,50TL öngörüldüğü, proforma faturada gösterilen fiyatlar çerçevesinde işçilere öngörülen özel kıyafetin yazlık kıyafetler için parça başına yaklaşık 62 kuruş, kışlık kıyafetler için ise parça başına 85 kuruş olduğu, mevcut piyasa koşullarında teklif edilen bu miktarlar üzerinden teknik şartnamede belirtilen kıyafetleri temin etmenin hayatın olağan akışı dikkate alındığında mümkün olmadığından şikayetçinin teklifinin de aşırı düşük teklif kabul edilerek değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** EK GEREKÇE**

4734sayılı Kanunun 38. maddesinde _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar.
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.__

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 558.313,20 TL. olarak belirlendiği; İdari Şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda giyim gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyetin 417.639,46 TL olduğu, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan E.T.İ.T. Ltd. Şti.’nin 385.844,40 TL. tutarındaki teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı için ihale dışı bırakılması gerekeceğinden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci firma durumuna gelen Mun-Cet Ltd.Şti.nin ise teklif bedelinin 417.732-TL.olduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari maliyetten 92,54 TL daha fazla olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma durumuna gelen Dörtel Ltd.Şti.nin ise 417.950,04 TL.teklif bedeli sunduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari maliyetten 310,58 TL daha fazla olduğu, her iki firmanın da giyim gideri olarak bu bedelleri önerdikleri, bu fiyatların idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü bedellerin çok altında olduğu, bu bedeller ile ihale teknik şartnamesinde ön görülen giyim eşyalarının karşılanmasının ticari hayatın gerçeklerine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumuna gelen birinci ve ikinci tekliflerdeki giyim bedelleri ile şartnamede öngörülen kıyafetlerin karşılanmasının ticari hayatın gereklerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, söz konusu her iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şeklindeki düşüncemle Kurul’un “Düzeltici İşlem Tesisi” kararına **** katılıyorum.****

** Abdullah DÜNDAR**

** KurulÜyesi **

** KARŞI OY**

4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar.
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 558.313,20 TL. olarak belirlendiği; İdari Şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda giyim gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 417.639,46 TL olduğu, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan E.T.İ.T. Ltd. Şti.’nin 385.844,40 TL. tutarındaki teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı için ihale dışı bırakılması gerekeceğinden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif haline gelen Mun-Cet Ltd.Şti.nin ise teklif bedelinin 417.732-TL.olduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari maliyetten 92,54 TL daha fazla olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif haline gelen Dörtel Ltd.Şti.nin ise 417.950,04 TL.teklif bedeli sunduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari maliyetten 310,58 TL daha fazla olduğu, her iki firmanın da giyim gideri olarak bu bedelleri önerdikleri, bu fiyatların idarenin yaklaşık maliyet hesabında öngördüğü bedellerin çok altında olduğu, bu bedeller ile ihale teknik şartnamesinde ön görülen giyim eşyalarının karşılanmasının ticari hayatın gerçeklerine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumuna gelen birinci ve ikinci tekliflerdeki giyim bedelleri ile şartnamede öngörülen kıyafetlerin karşılanmasının ticari hayatın gereklerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, söz konusu her iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.****

** HakanGÜNAL **

** Kurul Üyesi **