KİK Kararı: 2009/UH.II-1841 (13 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/058
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 13.07.2009
Karar No : 2009/UH.II-1841
BAŞVURU SAHİBİ:
Tam Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Cumhuriyet Cad., Ferah Apt., No:233/7, Harbiye / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hamitabat Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü, P.K:17, Lüleburgaz / KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/74707 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlüğümüz Emrinde Görev Yapmak Üzere 2 Yıl Süreyle 25 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.07.2009 tarih ve II.H.47.16.0157/2009-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hamitabat Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 24.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıl Süreyle 25 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tam Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 24.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2008 tarih ve 31855 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- Birinci iddia yönünden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2- İkinci iddia yönünden, iddiaların yerinde bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklifleri hakkında, Kamu İhale Kurulunun 02.09.2008 tarih ve 2008/UH.II-3969 sayılı kararında yapılan tespitlerin doğru olmadığı, ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasından sonra, yapılan bir şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem yapılması yönündeki kararı sonucunda, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 25.1 nci maddesine göre teklif geçerlilik süresinin 60 gün olduğu başvuru konusu ihalenin 24.07.2008 tarihinde yapıldığı, teklif geçerlilik süresinin 22.09.2008 tarihinde dolduğu, ihalenin diğer firmaya ihale edildiğine dair kesinleşen ihale kararı tarihinin ise 15.10.2008 olduğu, bu durumda teklifin geçerlilik süresinin dolduğu; idari şartnamenin “Geçici Teminat” başlıklı 27.3 üncü maddesindeki 30 günlük sürenin de dolduğu ve ihalenin iptâl edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının, itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tarihte yürürlükte olan “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ; “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür” hükmü bulunmaktadır.

Mevzuatta, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin ise bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararlar ancak mahkemelerde dava konusu edilebilecektir.

Diğer taraftan, inceleme konusu ihaleye, itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tarihte yürürlükte olan “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 28 inci maddesinde; “ İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

__

_ İlgililer, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir”_ hükmü bulunmaktadır.

Dolayısıyla, söz konusu yönetmelik maddesi gereğince, idarece 02.09.2008 tarih ve 2008/UH.II-3969 sayılı Kamu İhale Kurulu kararındaki tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu esnasında yer vermediği iddiası, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu dönemde yürürlükte olan 4734 sayılı Kanun hükümleri ile “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında incelenmiştir.

Bu bağlamda; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “Kurum gerekli gördüğü taktirde, bu kanuna ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır” hükmü gereğince yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliğinin, XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlıklı bölümünün “M. Teklif Geçerlilik Süresinin Dolmasından Sonra Sözleşme Yapılması” başlıklı kısmında; “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili prosedüre göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilir.

Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır” açıklaması bulunmaktadır.

Dolayısıyla, bu hüküm gereğince ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin kabul etmesi koşuluyla sözleşmenin imzalanmasında, bu yönden mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- Birinci iddia yönünden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2- İkinci iddia yönünden, iddiaların yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.