KİK Kararı: 2009/UH.II-1785 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UH.II-1785
BAŞVURU SAHİBİ:
Remzi Rahmanalı, Gevran Caddesi 4.Akkoyunlu Sokak 8/26

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Çevre ve Orman Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Cad. No:113

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/40274 İhale Kayıt Numaralı "Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Uygulama Projesi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2009 tarih ve II.H.12.03.0078/2009-28 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Elazığ İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 14.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Uygulama Projesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Remzi Rahmanalı’nın 09.06.2009 tarih ve 13410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamede ve/veya etüd proje teknik şartnamesinde işin yapılacağı orman ve diğer arazi sahalarının yerlerinin, bölme numaralarının ve her çeşit uygulama projesinin yerlerinin belirtilmediği, haritada veya amenajman haritasında işaretli verilmediği, mahal listesinin olmadığı;

2. İş tanımının verilmediği,

3. İdari şartnamede teminat mektubu geçerlilik tarihinin yazılmadığı,

4. Sözleşme tasarısının ihale dokümanı ile birlikte verilmediği,

5. Dokümanla birlikte verilen birim fiyat teklif cetvelinde A.G.M. ihaleli işler birim fiyat teklif cetvelinde sıra numaralarının yazılmasıyla yaklaşık maliyetin bütün istekli, istekli olabilecek ve idarede ihale dosyasını inceleyenlere açıklanmış olduğu, A.G.M birim fiyat cetvellerinin her yıl internette ve kitap olarak açıklandığı, bu sıra numaralarının karşılarında birim fiyatların bulunduğu, miktarlarda birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olduğundan poz sıra no verilerek yaklaşık maliyetin dolaylı olarak açıklandığı,

6. Yukarıda dolaylı olarak açıklanan yaklaşık maliyetin 131.945 TL olduğu, fakat idarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken (poz no 2201) maktuen ödenmesi gereken 2.750 TL’yi yaklaşık maliyete dahil etmediği, birim fiyat teklif cetvellerine ve A.G.M açıklamalarına göre iş bitiminde proje başına mutlaka ödenmesi gereken 2.750 TL yaklaşık maliyete eklendiğinde yaklaşık maliyetin 131.945 + 2.750 = 134.695 TL olduğu ve danışmanlık hizmeti ihalesiyle ihale edilmesi gerektiği, danışmanlık ihalesinden kaçınıldığı, bunun Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

7. Bu ihalede verilen 67.000 TL, 67.500 TL ve 78.800 TL tekliflerin diğer tekliflere göre aşırı düşük olduğu, fakat aşırı düşük sorgulaması yapılmadığı, bunun mevzuata aykırı olduğu,

8. İhaleye teklif veren bazı isteklilerce anahtar teknik personel beyan ettikleri kişiler için Çalışma Bakanlığına işçi giriş bildirgesi verilmediği veya Orman Mühendisleri Odasına verdikleri sözleşmeye aykırı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna daha düşük ücret, başka bir işe giriş tarihi bildirmiş olabilecekleri, bunun idarece araştırılması gerektiği ve tespiti halinde yanıltıcı ve/veya sahte belge verilmiş olacağından bu istekliler ihale dışı bırakılarak haklarında işlem yapılması gerektiği,

9. Limited şirketlerde ticari vekil tayin edilmesinin ancak ortaklar kurulu kararı ile olacağı, şirket müdürlerinin ana sözleşmede belirtilmemişse vekalet vermeye yetkilerinin olmadığı, vekaleten teklif verenlerin bu durumuna bakılması gerektiği,

10. Limited şirketlerde şirket müdürlerinin anahtar teknik personel alma yetkileri olup olmadığının şirket ana sözleşmesine bakılarak tespit edilmesi gerektiği, araştırıldığında yetkisiz olduklarının görüleceği,

11. Şirketlerin ana sözleşmelerinde yer alan faaliyet konularında “ağaçlandırma erozyon kontrol mera ıslah ve rehabilitasyon etüd-proje uygulama projesi yapmak” işinin olup olmadığına bakılmadığı,

12. 5531 sayılı Orman Mühendisliği Hakkında Kanun uyarınca orman mühendislerinin “ağaçlandırma, erozyonla mücadele, sel ve çığ kontrolü, havza amenajmanı, projelendirme ve uygulama çalışmaları yapmak” konularında tek başlarına yetkili olduğu,

13. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca mesleki faaliyeti sürdürdüğüne ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olunduğunu gösteren belgelerin istenecek belgeler olduğu,

14. 5531 sayılı Kanun uyarınca doğrudan orman mühendisi olmayan kişi ve tüzel kişilerin ihale konusu iş için yasal olarak teklif vermeye yetkili olmadığı,

15. Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 29 uncu maddesi uyarınca ihale konusu işin niteliğine uygun bir biçimde idare tarafından Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere istenileceğinin mutlaka belirlenmesi gerektiği,

16. 4734 sayılı Kanunun 48 inci maddesi bu işi danışmanlık hizmeti olarak saydığı, danışmanlık hizmetinde işin özelliği gereği organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgelerin istenilmesi gerektiği, 132.311 TL’nin altındaki danışmanlık hizmetlerinin hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği, ancak bunun işin özelliği nedeniyle istenecek belgeleri ortadan kaldırmayacağı,

17. 04.03.2009 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici madde 3-1’ine göre isteklilerden iş deneyim belgesi istenmeyeceğinin belirtildiği, ancak bunun kendisi orman mühendisi olan isteklilerden iş deneyim belgesi istenmeyeceği hükmünde olduğu, buna karşın bu ihalede ayırım yapılmadan iş deneyim belgesi istenilmediği,

18. Orman Mühendisliği Oda Başkanlığının 16.01.2008 tarih ve 25.00/184 sayılı A.G.M, O.G.M ve bütün teşkilata gönderdiği yazının 2 nci sayfası 4 üncü paragrafında; bu ek geçici madde hükmü yalnızca 5531 sayılı Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde yazılı konuları kullanmaya yetkili orman mühendisi…lerinin kurdukları bürolardan, şirketlerden satın alınacak hizmetlerin ihalelerinde geçerlidir. Bu hususa idarelerin dikkat etmesi gerekmektedir..”denildiği,

19. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde; ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar ve istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve idari şartnamede yer verileceği hükmünün bulunduğu,

20. Bu ihalede 5531 sayılı kanun gereği sadece orman mühendisleri veya orman mühendislerinin ortak oldukları tüzel kişilerin mesleki yeterliliği olduğu, orman mühendisi olmayanların teklif vermeye yasal yetkili olamayacakları,

21. İdareye yapılan 19.05.2009 tarihli şikayet üzerine şikayet konularını cevaplamayan ve gerekçeli karar niteliğini taşımayan yazının idarece adi posta yolu ile gönderildiği, ancak diğer isteklilere tebliğ edilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Çevre ve Orman Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **