KİK Kararı: 2009/UH.II-1779 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UH.II-1779
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney İletişim ve Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd. Şti., Öveçler 2.Cadde 35-5 06460

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Jandarma İkmal Merkez Komutanlığı, Güvercinlik/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/25927 İhale Kayıt Numaralı "Ericsson Md-110 Sayısal Santral Sistemi 2009-2010-2011 Yılları Bakım Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.07.2009 tarih ve II.H.12.29.0223/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Jandarma İkmal Merkez Komutanlığı tarafından 12.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ericsson Md-110 Sayısal Santral Sistemi 2009-2010-2011 Yılları Bakım Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Güney İletişim ve Bilgi Teknolojileri tic. Ltd. Şti.’nin 03.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.06.2009 tarih ve 13722 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1)4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Fazladan yatırılan 1000 TL’ nin başvuru sahibinin talebi halinde kendisine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Tüpraş A.Ş.’nin özelleştirilmiş olması nedeniyle iş deneyim belgesi düzenleyemeyeceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tek bir işe ait olmadığı,

3. Yaklaşık maliyetin ilk oturumda açıklanmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde söz konusu işin adı; “ Ericsson MD-110 Sayısal Santral Sistemi 2009, 2010 ve 2011 Yılı Bakım Onarımı ”, işin miktarı “ 15 Kalem ” olarak belirtilmiş, aynı düzenlemelere ihale ilanında da yer verilerek, işin süresinin işe başlama talimatının tebliğ edildiği tarihi takip eden günden başlayarak 31 Aralık 2011 günü saat 24.00 tarihinde sona ereceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1.1 inci maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya 7.6 ncı maddede belirtilen benzer iş olarak kabul edilen hizmet/hizmetlere ait isteklilerce teklif edilen toplam bedelin % 15’ inden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim (iş bitirme) belgesi sunması zorunludur. İş deneyimini gösteren belgelerin kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olması gerekmektedir.” ,

__

__ 7.6 ncı maddesinde ; “Her türlü sayısal haberleşme yeteneğine sahip santrallerin; yerinde bakım onarım, montaj, demontaj, (santral taşıma) ve/veya santral güncelleme hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” ,

__

__ 7.5.1.6.1 inci maddesinde ; “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

_ 7.5.1.6.1.1.Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz._

_ ………_

_ 7.5.1.6.1.3.Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. _

_ 7.5.1.6.1.5.İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır._

_ 7.5.1.6.1.6.Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. _

_ 7.5.1.6.1.7.İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır._” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler ve Bu Belgelerde Aranacak Kriterler ” başlıklı 47 nci maddesinde ise “1 ) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_ ……_

_(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. _

_ ……._

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

_(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. _

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.

_ ……._” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, Tüpraş Türkiye Petrol Rafineleri A.Ş.’ nin hukuki statüsüne bakmak gerekmektedir. Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından, 2005 yılına kadar kamuya ait olan % 51 oranındaki hissenin blok satışı için, 12 Eylül 2005 tarihinde ihale yapılmış, Özelleştirme Yüksek Kurulu, 7 Kasım 2005 tarih ve 2005/1128 sayılı kararı ile ihale sonucunu onaylamıştır. 26 Ocak 2006 tarihinde Hisse Satış Sözleşmesi imzalanmış ve hisse devri gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla, Tüpraş A.Ş. bir özel hukuk tüzel kişisi olup, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruluş değildir. Anılan iddia değerlendirilirken bu husus göz önüne alınmalıdır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 47 nci maddesi hükmünden, söz konusu ihalede,__ iş deneyiminin belgelendirilmesinde, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dengebir İletişim Telk. Bilg. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin söz konusu ihaleye, mesleki yeterliğini göstermesi bakımından, 07.08.2008 tarihinde Tüpraş Türkiye Petrol Rafineleri A.Ş. İzmir Rafineri Müdürlüğü ile imzalanan ve konusu “Telefon Santrali Taşınması İşi” olan sözleşmeyi, sözleşme ekinde ise 2 adet fatura örneği sunmuş olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu faturaların toplamının 62.699,99 TL, sözleşme bedelinin 62.700,00 TL olduğu, bu meblağın teklif edilen bedelin % 15’ini sağladığı, sunulan fatura örneklerinin de iş deneyiminin tevsik edilmesi bakımından mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış, diğer taraftan, belgenin benzer iş bakımından değerlendirilmesi sonucunda, sözleşme konusunun santral taşıma işi olması nedeniyle idari şartnamenin 7.6 ncı maddesini de sağladığı anlaşılmıştır.

Yapılan bu değerlendirmeler sonucunda, Tüpraş Türkiye Petrol Rafineleri A.Ş. İzmir Rafineri Müdürlüğü ile anılan istekli arasında imzalanan sözleşmenin iş deneyimini tevsik amacıyla sunulmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı ve belgenin mevzuatın aradığı koşulları karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında iş deneyimini gösteren belgelerin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması koşulu aranmıştır.

İdari şartnamenin ikinci maddesinde işin adı, “ Ericsson MD-110 Sayısal Santral Sistemi 2009, 2010 ve 2011 Yılı Bakım Onarımı ”, tip sözleşmenin 5 inci maddesinde işin tanımı, “ Belirtilen 15 Kalem Ericsson MD-110 Sayısal Telefon Santrali (Aküler ve Sayısal Telefonlar İle Ek Tuş Paneli Hariç Tüm Kart ve Aksesuarlar Dahil) İle Sistem Kontrol ve Yönetim Biriminde Kullanılacak Parça /Parçalar ve İşçilik Dahil Olmak Üzere 01 Nisan 2009 ile 31 Aralık 2011 Tarihleri Arasında Bakım ve Onarımlarının Yapılması ” olarak gösterilmiş, 7.6 ncı maddesinde ; “Her türlü sayısal haberleşme yeteneğine sahip santrallerin; yerinde bakım onarım, montaj, demontaj, (santral taşıma) ve/veya santral güncelleme hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş,

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede ise işin konusu, “ Telefon Santrali Taşınması ” olarak,

Tüpraş İzmir Rafinerisi Proje ve Yatırımlar Müdürlüğü Yer Teslim Tutanağında ise yapılacak iş, “ Tüpraş Aliağa Rafinerisi iç kapıda tesis edilmiş MD 110 Ericsson marka 1,2 ve 6 olmak üzere 3 adet LIM’ den oluşan Telefon sanralinin yaklaşık 400 metre mesafedeki Yeni İdari Binaya taşınması, Telefon santraline entegre dect sisteminin ve baz istasyonlarının eklenmesini, telefon santrali TSW güncellenmesinin yapılmasını ve saha limleri ile bağlantı için monte edilmiş olan bakır ve fiber optik kabloların uç bağlantılarının yapılmasını, test ve devreye alma çalışmalarını kapsamaktadır. ” olarak belirlenmiştir.

Yukarıda yer alan bilgilerden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, benzer iş tanımına uygun sözleşme sunduğu, sözleşmede işin adının “Telefon Santrali Taşınması” olarak gösterildiği ve sözleşme ekinde yer alan bilgi ve belgelerden de sözleşme konusunun tek bir işe yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında idare tarafından ilk oturumda istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin açıklanacağı ve tutanağa bağlanacağı, benzer şekilde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinin beşinci fıkrasında ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak teklif edilen fiyatlarla birlikte yaklaşık maliyetin birlikte açıklanması gerekmekte ise de, idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucu, teklif edilen fiyatlar ve yaklaşık maliyetin ilk oturumda açıklandığına dair KİK016.0/H sayılı standart forma uygun olmayan bir tutanakla sadece teklif edilen fiyatların açıklandığı görülmüştür. Ancak 12 Mayıs 2009 Saat 11:50’ de düzenlenen ihale oturum tutanağında ise “…… Mühürlü kapalı zarf içerisinde bulunan yaklaşık maliyet hesap cetveli komisyonca açılarak hesap cetvelinde yazılan yaklaşık maliyetin 901.778,60 TL olduğu salonda bulunanlara yüksek sesle okunarak duyuruldu ” denildiği, aynı ifadeye ihale komisyon kararında da yer verildiği görülmüştür. İncelenen bilgi ve belgelerden, idarece yaklaşık maliyetin açıklandığı fakat bunun uygun olmayan bir tutanakla yapıldığı, bu durumun ihale sürecini sakatlayan bir duruma yol açmadığı anlaşıldığından, iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirildikten sonra diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği ve bu teklifler reddedilmeden önce belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği; ihale komisyonunun imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hükme bağlanmıştır. Aynı düzenlemeye Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde de yer verilmiştir.

İdare tarafından 12.05.2009 tarih ve 53715 sayılı yazı ile teklifin aşırı düşük olarak değerlendirildiği görülmüştür. Buna göre, söz konusu işte çalışacak personele ait bilgilerin, işle ilgili ekipmanları gösteren listenin, fiyat belirlemeye etken teknik ve mali faktörlerin, avantajlı koşulların ve teknik şartnameye uygunluğu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması istenilmiştir. Başvuru sahibi de anılan hususlara ilişkin olarak, teknik ve mali faktörleri açıklamış, bakım onarım işinde kullandıkları alet ve ekipman listesini, çalışacak personelin özgeçmişlerini, bayilik sözleşmesini, ticaret sicil gazetesini, referans listesini, SSK Sigortalı Hizmet Belgelerini, Bağ-Kur dekontlarını, personel öğretim bilgilerini ve sahip oldukları sertifikaları sunmuş, idarenin öngördüğü hizmeti sağlayacağını belirtmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen cevap, idarece yapılan değerlendirme sonucunda kabul edilmiş ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak, idarenin, ihale sürecinde tesis etmiş olduğu söz konusu idari işlem 4734 sayılı Kanunun kendisine verdiği takdir yetkisi çerçevesinde olup, kamu ihale mevzuatına aykırılık içermemektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1)Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin (başvuru sahibinin) sunmuş olduğu iş deneyim belgesine bakıldığında, belgenin, Yükseköğretim Kurulu Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin adının “Ericsson MD110 Santralın Güncelleştirilmesi İşi” olarak gösterildiği, son keşif tutarının 186.500 TL, geçici kabulünün yapıldığı tarihin ise 04.02.2003 olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu ihalede ilan tarihi 30.03.2009 olup, bu tarihten geriye doğru beş yıl hesaplanınca 30.03.2004 tarihine ulaşılmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu ihalede, bu tarihten önce gerçekleşen kabul işlemlerine dayanarak düzenlenen belgelerin kullanılamayacağı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, anılan isteklinin, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca doğrudan temin usulü ile gerçekleştirdiği ve Sermaye Piyasası Kurulu ile imzaladığı 17.07.2008 tarihli “Telefon Santrali ve Sistemlerinin 1 Yıllık Bakımı” konulu sözleşmeyi ve ekinde, bir adet faturayı (Fatura tutarı, KDV hariç 7.021,660 YTL’dir.) sunduğu, sözleşme bedelinin 21.065,00 YTL olduğu görülmüştür. Anılan sözleşmenin, kamuya gerçekleştirilen bir işe konu olması sebebiyle iş deneyim belgesi olarak sunulması gerekirken özel sektöre taahhüt edilen bir iş gibi sözleşme sunulduğu görülmüş, söz konusu sözleşmenin isteklinin mesleki ve teknik yeterliğini gösteren bir belge olarak kabul edilmesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, isteklinin ÖSYM ile “Ericsson Telefon Santrali Bakım Onarım Hizmet Alımı” konulu bir sözleşme ve ekinde bir adet faturayı (Fatura tutarı, KDV hariç 2.375,00 YTL’ dir.) sunduğu, sözleşmenin 12.12.2007 tarihinde düzenlendiği ve bedelinin 28.500,00 YTL, olduğu görülmüştür. Anılan sözleşmenin, kamuya gerçekleştirilen bir işe konu olması sebebiyle iş deneyim belgesi olarak sunulması gerekirken özel sektöre taahhüt edilen bir iş gibi sözleşme sunulduğu görülmüş, söz konusu sözleşmenin isteklinin mesleki ve teknik yeterliğini gösteren bir belge olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

2. Söz konusu ihalede geçerli teklif sunan Art Telekom San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Etimesgut Hava Lojistik Komutanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi, işin adının “MD-110 Telefon Santralleri Upgrade Malzemesi Alımı ve Yerlerine Montajlarının Yapım İşi”, kabul tarihinin 10.11.2006, belge tutarının 2.590.000.00 YTL olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde, ihale komisyonunun aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili oldukları hususu düzenlenmiştir.

İşe ilişkin idari şartnamenin benzer işi düzenleyen maddesinde benzer iş, “ “Her türlü sayısal haberleşme yeteneğine sahip santrallerin; yerinde bakım onarım, montaj, demontaj, (santral taşıma) ve/veya santral güncelleme hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine bakıldığında, işin kapsamında upgrade malzemesi alımı ve santral montajı bulunduğu görülmektedir. Ancak belge değerlendirilirken, benzer işe ilişkin olarak gerçekleştirilen işin ne miktarda olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Bunun için, yukarıda anılan Yönetmelik hükmü gereğince, benzer işe uygun gerçekleşen santral montajının parasal tutarı ve yüzdesel oranının idare tarafından yapılacak araştırma sonucu belirlenmesi ve iş deneyim belgesini yeniden değerlendirmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Fazladan yatırılan 1000 TL’ nin başvuru sahibinin talebi halinde kendisine iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

5812 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 10 uncu maddesi ile 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “teklif fiyatları açıklanır” ibaresi “teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır” şeklinde değiştirilmiştir.

Anılan Kanun değişikliğinin tasarı metninde yer alan gerekçesinde; “Maddede yapılan düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin karara bağlanması sürecinde yaklaşık maliyet tutarının belirleyici bir işlevi olduğundan, bu süreçte yapılacak hesaplama ve mukayeselerin saydamlık içerisinde gerçekleştirilebilmesini temin bakımından yaklaşık maliyet tutarının ilk oturumda tekliflerle birlikte açıklanması ön görülmektedir.” denilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece yapılan ilk oturumda ihale komisyonunca teklif kapsamında sunulan teklif fiyatlarının açıklandığı ancak, yaklaşık maliyetin açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca, yaklaşık maliyet tutarının teklif fiyatları ile birlikte açıklanması gerektiğinden ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanmadan Kanuna aykırı olarak gerçekleştirilen ilk oturumun ihya edilmesi mümkün olmadığından, yaklaşık maliyet açıklanmadan oturumun kapatılmış olmasının 4734 sayılı Kanuna aykırılık oluşturduğu, incelemeye konu ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

**Hakan GÜNAL Adem KAMALI **

Kurul Üyesi Kurul Üyesi