KİK Kararı: 2009/UH.II-1678 (11 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/052
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 11.06.2009
Karar No : 2009/UH.II-1678
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti., Av.Pınar Uslu Galyum Blok Zk2 Odtü Teknokent 06531 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İstanbul Cad. No:95 Yenimahalle 34720 Bakırköy / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/46408 İhale Kayıt Numaralı "Hbys’nin Kiralanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.06.2009 tarih ve II.H.11.12.0157/2009-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.05.2009 tarihinde (21/b) Pazarlık usulü ile yapılan “HBYS’ nin Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.’ nin 11.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2009 tarih ve 12137 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleden önce dokümandaki veri tabanı yönetim sistemine ilişkin düzenlemelerin, karışıklığa ve isteklilerin maliyet hatası yapmalarına neden olacağını belirten ve süresi içerisinde yapılan zeyil taleplerinin idarece reddedildiği,

Nihayetinde “İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” tarafından verilen 60.000 TL tutarındaki son teklifin, piyasanın olağan koşullarının altında olduğu,

2. “İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” ye ait yazılımın Teknik Şartnamenin 3.2.22, 5.8.7, 4.1.11.7.1, 3.7.10, 4.1.2.1.21, 4.1.10.3.5, 5.5.2.1, 5.8.6.1 ve 4.1.14.18 maddelerini karşılamadığı,

İdarenin, şikayet başvurularına verdiği cevapta; "...İsteklilerin teklif ettikleri yazılımların teknik şartnamede yazılı maddeleri karşılama düzeylerinin bir önceki ihalede gerçekleşen demonstrasyonda görüldüğünden ve ihalenin de pazarlık usulü ile yapılmasından dolayı tekrar demonstrasyon yapılmasına gerek görülmediğini” belirtilerek, yeni bir demonstrasyon yapılmadığı,

Ancak, 2008/191290 İKN’ li bir önceki ihalenin Kamu İhale Kurulunun 2009/UH.I-1185 sayılı kararı ile “demonstrasyon yapılan maddelerin tamamını karşılayan istekli kalmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

3. Teknik Şartnamenin 6.2.4.26, 2.1.3.40, 2.1.3.41, 2.2.4, 4.1.12, 6.1.1 ve 6.2.4 maddelerinde istenilen bilgi ve belgelerin “İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” tarafından sunulmadığı,

4. Teknik Şartnamenin 2.1.3.43 maddesi ile “HL7 versiyon 3 standardına göre Bakanlık Merkezi ile bilgi alışverişi yapılabildiğine dair Bakanlık Onaylı yazı” istenildiği ve müvekkil firma tarafından söz konusu Bakanlık Onaylı yazının sunulduğu,

Ancak idarenin şikayet başvurularına verdiği cevapta, “Bakanlık Onaylı yazıdan vazgeçildiğinin, isteklilerce bu amaçla sunulacak olan beyan yazısının da kabul edildiğinin” belirtildiği, bu durumun usul ve mevzuata açıkça aykırı olduğu,

5. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubunda iş kalemi, birimi ve miktarı gibi hususların belirtilmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

__

__…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesinin 7 nci fıkrasının (c) bendinde de; “ ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin i hale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günlerin de dikkate alınarak, iş günleri üzerinden hesabın yapılması gerektiği” hükme bağlanmıştır.

__

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereğince yapılan inceleme sonucunda;

a.1) 06.05.2009 Çarşamba günü yapılan inceleme konusu ihalede, şikayetçi tarafından 05.05.2009 tarihinde “ihale dokümanına” ilişkin olarak şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen beş günlük süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte;

Şikayet başvurusunun en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesi olan ___(_01.05.2009 Cuma gününün genel tatil günü olması ve bu nedenle de ihale tarihinden önceki üçüncü iş gününün 30.04.2009 Perşembe günü olması nedeniyle) 29.04.2009 Çarşamba günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.05.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu,

a.2) Bu başvuruya, idarece 06.05.2009 tarih ve 5077 sayılı yazı ile verilen cevabın başvuru sahibine tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, “ _İhaleden önce dokümandaki veri tabanı yönetim sistemine ilişkin düzenlemelerin,_karışıklığa ve isteklilerin maliyet hatası yapmalarına neden olacağını belirten ve süresi içerisinde yapılan zeyil taleplerinin idarece reddedildiği” şeklindeki __ iddianın, yukarıda ifade edilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır.

b) 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında da; _“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” _açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu esnasında yer vermediği “** İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” __**tarafından verilen 60.000 TL tutarındaki son teklifin, piyasanın olağan koşullarının altında olduğu” yönündeki iddiasının, yukarıda ifade edilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusunu oluşturan yazılıma ilişkin teknik detayların yer aldığı Teknik Şartnamenin 3.2.22 maddesinde; "Randevu; doğrudan başvuru, telefon, SMS ve Web üzerinden yapılabilecek şekilde tasarlanmış olmalıdır",

3.7.10 maddesinde; “Tüm raporlar, programlama gerektirmeden, istendiğinde yetkili kullanıcılar tarafından değiştirilebilmelidir",

__

4.1.2.1.21 maddesinde; "Her müracaat esnasında ilk müracaatta alınan allerji, diabet, v.b. kronik hastalıklar ile ilgili bilgiler otomatik olarak ekrana uyarı şeklinde gelmelidir",

4.1.10.3.5 maddesinde; "Bedeli ödenmemiş tetkiklerin numunesi alınmamış olmalı. Şayet alınmışsa sistemde sonuçları görülmemeli ama ne aşamada olduğu bilgisi sistemde yer almalıdır",

4.1.11.7.1 maddesinde; "Radyoloji birimlerinde mevcut ve kullanılmakta olan sarf ve radyolojik malzemenin miktarı ve durumu sistem genelinde stok işleyişi ile birebir uyumlu olacak şekilde takip edilmelidir. Kullanılan malzeme ve kitin birim stokundan otomatik olarak düşmesi sağlanmalıdır",

__

4.1.14.18 maddesinde; "Hasta eğitim dokümanı basılabilmelidir",

5.5.2.1 maddesinde "Farklı doktor statülerine göre doktorların hakediş tanımlarının yapılabilmesine yönelik yapı ve mekanizmalar olmalıdır",

5.8.6.1 maddesinde; "Maaş bordrosu, ek fark bordrosu, fazla mesai bordrosu, vb. personel ücret ödemelerine ilişkin tüm bordrolar hazırlanabilmelidir" ifadelerine,

5.8.7 maddesinde ise performansa dayalı ek ödeme – döner sermaye ek ödemesine ilişkin olarak teklif edilen yazılımların taşıması gereken hususlara yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan “ İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” nin teknik şartnameye verdiği cevapların incelenmesi neticesinde; anılan isteklinin, teklif ettiği yazılımın, yukarıda belirtilen teknik şartname maddelerinde belirtilen hususları karşıladığını beyan ettiği görülmüştür.

Diğer taraftan, İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; isteklilerce teklif edilen yazılımların teknik şartnamede belirtilen hususları karşılama düzeylerini tespite yönelik demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, isteklilerce teklif edilen yazılımların, Teknik Şartnamede yer verilen söz konusu kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak İdari Şartnamede demonstrasyon yapılmasına dair bir düzenlemenin bulunmaması, dolayısıyla Teknik Şartnameye isteklilerce verilen cevapların, idarece yeterli görülmesi ve bahse konu kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrolünün yapılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 2.1.3.40 maddesinde; "Sözleşmenin sona ermesine makul bir süre kala, ihale veya doğrudan temin sonucu hastanede başka bir firmanın HBS yazılımının çalıştırılacak olması kesinleştiğinde, sözleşmesi sona eren yüklenici mevcut verilerin yeni HBS yazılımı tarafından da kullanılabilir hale getirilmesi hususunda diğer firmaya içtenlikle yardıma olacağı konusunda idareye yazılı taahhüt vermelidir",

__

2.1.3.41 maddesinde; "Sözleşme süresi sona ermesine rağmen herhangi bir sorundan dolayı, hastanenin sunucu bilgisayarı ve diğer yazılımları bir süre daha kullanmaya devam etmesi gerektiği takdirde, isteklinin bu sistemi en az 12 (oniki) ay daha sağlıklı çalışır durumda tutmak ve destek vermek konusunda idareye yazılı taahhüt vermesi gereklidir, istekli, böyle bir koşulda sistemin idamesi için talep edeceği aylık kira ücretini teklifinde belirtmelidir",

__

2.2.4 maddesinde; “ Sistem kullanıma girdikten sonra, tüm sistemin en yüklü biçimde çalıştığı durumlarda (bütün iş istasyonları çalışırken) yalnızca bir tek kaydın sorgulanması, kayıt eklenmesi, kaydın değiştirilmesi ya da silinmesi gibi herhangi bir işlemin tamamlanması için 15 saniyeden fazla süre gerekmemelidir. Yüklenici, 15 saniyeden fazla zaman gerektiren işlemler ile ilgili olarak iyileştirme çalışmaları yapacağını taahhüt etmelidir",

__

4.1.12 maddesinde; "PACS sistemi kullanımına karar verilmesi ve hastanemizin bu sistem için hazırlıklarının tamamlanması halinde; aşağıdaki kriterlere uygun sistemi hastanemize entegre edilebileceğinin taahhüt edilmesi ve sistemin çalıştığı hastanelerden alınan belgelerle belgelendirilecektir. Bu entegrasyon çalışmaları kapsamında İdare bu sistemi satın aldığı 3. parti firmanın da desteğini sağlayacaktır. aşağıdaki paragraflar hem entegrasyon kapsamı hakkında hem de hastanemiz tarafından alınması durumunda alınacak PACS’ın genel karakteristiği hakkında bilgi verme amacını taşımaktadır. Bu şartname kapsamında PACS alımı (donanım ve modülariteler dahil) bulunmamakta, hastanemiz PACS sistemi aldığı takdirde entegrasyon hizmeti talep edilmektedir",

__

__ 6.1.1 maddesinde; _"Yüklenici, madde 1.10.1 den 1.10.13' e kadar marka ve özellikleri belirtilen mevcut sunucularımıza, 64 bit işlem kapasiteli VTYS' i yüklemeyi ve çalıştırabilmeyi taahhüt etmelidir" _düzenlemelerine,

__

6.2.4 maddesinde ise veri tabanı yönetimi özelliklerine dair hususlara,

__

6.2.4.26 maddesinde; "Sağladığı performans değerleri donanım kaynakları ile doğru orantılı olmalı ve fiyat/performans değerleri düşük olmalıdır. Bu değerleri ispatlayan test sonuçları (TPC-C gibi) gösterilmelidir" yer verildiği görülmüştür.

__

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; Teknik Şartnamenin 2.1.3.40, 2.1.3.41, 2.2.4, 6.1.1 maddelerinde istenilen belgelerin sunulduğu, 4.1.12, 6.2.4 ve 6.2.4.26, maddelerinde yer alan hususlara da olumlu cevaplar verildiği görülmüştür.

__

Bu nedenle, başvuru sahibinin “ Teknik Şartnamenin anılan maddelerinde istenilen bilgi ve belgelerin “İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” tarafından sunulmadığı”yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.3.43 maddesinde; “Önerilen yazılım SKRS (Sağlık Kodlama Referans Sunucusu) üzerinden standart kodları kullanıp, veri setleri için gerekli verileri (Ulusal Sağlık Veri Sözlüğünde tanımlandığı içerik ve formatta) ara yüzünde ve veritabanında toparlayıp Bakanlık merkezi ile paylaşabilmelidir. İstekliler önerdikleri yazılımın HL7 V.3 standardında Bakanlık merkezi İle veri alışverişinde bulunduğunu, Bakanlıktan onaylı yazı ile tevsik etmelidirler. Bakanlıktan alınan yazının aslı ve/veya noter onaylı sureti ihale dosyasında sunulmalıdır" düzenlemesi yer almaktadır.

__

Söz konusu düzenleme gereğince, başvuru sahibi Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan Sağlık Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 05.05.2009 tarih ve 1309 sayılı yazısında; “Bakanlıklarının, 05.05.2009 tarihine kadar geçen süre zarfında hiçbir yazılım için HL7 V.3 standardında Bakanlık merkezi ile veri alışverişinde bulunulduğuna dair resmi bir belge düzenlemediği, henüz bu tür bir belgelendirme uygulamalarının bulunmadığı” belirtilmiştir.

__

Dolayısıyla, başvuru sahibi Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.tarafından Teknik Şartnamenin 2.1.3.43 maddesi ile istenilen belgenin aslında sunulmadığı anlaşılmıştır.__

__

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan “İ Sistem Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.” tarafından, idareye sunulan 07.05.2009 tarihli “ Teknik şartnamenin söz konusu 2.1.3.43 maddesinde belirtilen HL7 V.3 standardında Bakanlık merkezi ile veri alışverişinde bulunulduğuna dair Sağlık Bakanlığınca belge düzenlenmediğine” ilişkin dilekçeye istinaden, idarece verilen 11.05.2009 tarih ve 5231 sayılı cevabi yazıda; Sağlık Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.’ ne hitaplı 05.05.2009 tarih ve 1309 sayılı yazısı referans gösterilerek, “yazılım firmalarına HL7 V.3 standardında Bakanlık merkezi ile veri alışverişinde bulunulduğuna dair belge düzenlemediğinin görüldüğü, sonuç olarak teknik şartnamenin söz konusu 2.1.3.43 maddesine verilen cevabın yeterli görüldüğü” belirtilmiştir.

__

Ancak, Sağlık Bakanlığınca aslında hiç düzenlenmeyen bir belgenin idarece yeterlik kriteri olarak istenilmiş olması mevzuata aykırılık teşkil etmekte olup, isteklilerce sunulmasına imkan bulunmayan, dolayısıyla her iki istekli tarafından da sunulmayan bu belge nedeniyle, her iki isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu durumda inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmamaktadır.

__

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

__

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin son iddiasının, birinci iddiasına yönelik yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme kapsamında; 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin yukarıda ifade edilen hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin bu şikayetini de ihale tarihi olan 06.05.2009 tarihinden üç iş günü öncesine kadar, en geç 29.04.2009 tarihinde idareye bildirmesi gerekirken; ihaleye teklif verdikten ve ihale sonuçlandıktan sonra şikayet başvurusunda bulunduğu,

Dolayısıyla, başvuru sahibinin son iddiasının da yukarıda birinci iddiasına yönelik yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme kapsamında ifade edilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.