KİK Kararı: 2009/UH.II-1566 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UH.II-1566
BAŞVURU SAHİBİ:
Krk Koruma ve Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti., 10.Cadde 60.Sokak No:5 Ümitköy / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Vatan Cad. No: 33 Demetevler / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/6860 İhale Kayıt Numaralı "2009-2010 Yılları 76 Elemanlı 20 Aylık Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.05.2009 tarih ve II.H.0988.0160/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009-2010 Yılları 76 Elemanlı 20 Aylık Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak KRK Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.04.2009 tarih ve 10349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, tekliflerinin aşırı düşük bulunarak kendilerinden açıklama istenildiği, ancak giyim maliyetleri için verdikleri açıklamanın hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine uygun bulunmadığı, ayrıca firma kârı olarak gösterilen tutarın asgari ücretle çalışan bir personelin aylık alabileceği maaşın (666 TL x 20 ay = 13.320 TL’nin) bile altında olduğu gerekçeleriyle açıklamanın uygun bulunmadığı, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, idareye verdikleri açıklama değerlendirilirken hizmet işinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmet işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında herhangi bir değerlendirme yapmadan ihalenin sonuçlandırıldığı,

Asgari işçilik maliyetinin üzerinde ve % 3 sözleşme giderlerini karşılayan tekliflerin kabul edilip edilmemesi hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin kullanılmasında objektif kriterlere dayanılması, mevzuatın ve şartnamelerin öngördüğü kriterlerin kullanılması gerektiği,

İdarenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereğince eşit muamele etme ve rekabeti sağlama sorumluluğu bulunduğu, ancak verdikleri teklifin mevzuata uygun olmayan kriterler kullanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bu haliyle sonuçlandırılmasının idareyi ve hazineyi zarara uğrattığı,

İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili maliyet kalemlerini karşılayan tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonu kararı ve ilgili tutanakların incelenmesinden; ihalede teklif fiyatı en düşük olan istekliden itibaren ilk altı firmanın teklifinin idarece aşırı düşük olarak belirlendiği, bu isteklilerden açıklama talep edildiği, isteklilerce verilen açıklamanın kabul edilmediği ve fiyatı yedinci sırada bulunan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesi üzerine idarece verilen 27.04.2009 tarihli cevap yazısında;

_ “1. İhale komisyonu yaklaşık maliyet hesapları göz önünde bulundurarak Kamu İhale Kurumu sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülü üzerinden hesapladığı;_

a) 76 işçinin 20 aylık yol, giyecek giderleri, %3 sözleşme giderleri ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası dahil firma karı ve yol hariç toplam tutarı: 1.754.531,77 TL’nin altında kalan firmalardan aşırı düşük teklif sorgulaması yapmış ve firmanızın vermiş olduğu cevaba istinaden teklif etmiş olduğunuz giyim bedelinin hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine uygun olmadığını tespit etmiştir.

b) Bu konuda yapılan incelemede firmanızın teklif etmiş olduğu giyim bedelinin 16.438,80 TL olduğu, bunu tevsik amaçlı vermiş olduğunuz Müteks firmasına ait belge toplam tutarının ise 22.920,00 TL olduğu görülmüştür.

c) Bu durum her ne kadar ihale komisyon kararında açıkça belirtilmemiş olsada**** aşırı düşük teklif değerlendirmesi ile ilgili mevzuatta geçen "Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin verine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar" maddesi veKamu İhale Genel Tebliğinin H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi b)Hizmet****alımlarındabaşlıklı alt bendinde geçen "Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır.**** Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi**** açıklamalar kabul edilmeyecektir." Gereğince değerlendirilerek giyim için teklif ettiğiniz fiyatı tevsik edici belgelerle kanıtlayamadığınız, teklif fiyatınızdaki maliyeti düşürmek amacıyla toplam giyim bedelini düşürmüş olmanız, ayrıca giyimi tevsik edici olarak vermiş olduğunuz belgenin değerlendirmeye alınması durumunda arada oluşan fiyat farkından dolayı teklifin toplam miktarının 6.481,20 TL (%3 sözleşme giderleri ile birlikte 6.675,64 TL artarak teklifin aslını değiştirecek olması nedeniyle açıklamalarınız uygun görülmemiştir.

2. a) İhale mevzuatında her ne kadar firma karının aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirileceği net olarak ifade edilmemiş olsa da, Hizmet Alımları İhale YönetmeliğininYaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi başlıklı 9. maddesinin 3. bendinde "(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş**** gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %20oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir.**** Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur." işin niteliği değerlendirildiğinde firma karının önemli bir bileşen olduğu,

b) İşin özgünlüğü açısından değerlendirildiğinde; Özel güvenlik hizmeti, dürüstlük, sorumluluk, hesap verebilirlik, mükemmeliyet ve profesyonellik gerektiren hizmet gruplarından olup iş güvenliği kurallarına uymak zorunluluğu vardır. Özel güvenlik sektöründe faaliyet gösteren firmaların üstlendiği taahhütler karşılaşılabilecek risklerin her _****_zaman var olduğu bilinci ile ticari kuruluşların varlık sebebini oluşturan "Kar" olgusu dikkate almak zorunluluğu vardır. Bu sebeple;

• Kar amacıyla faaliyet gösteren firmaların yasal olmayan yollara tevessül etmek
  suretiyle kurumu hukuki anlamda sorumlu duruma düşürülmesini,

• Çalışanların haklarını çiğnemek suretiyle vazgeçilmez insan haklarının ihlal edilmesini,

• Vazgeçilmez ve ihmal edilemez işlerin en başında gelen güvenlik hizmetlerinin zafiyete uğratılmasını,

__

• Yasaların açıkça emrettiği yükümlülükler yerine getirilmeyerek çeşitli yargı kararlarında belirtildiği üzere asıl işveren konumunda olan idarenin ve yöneticilerinin sorumlu duruma düşmek suretiyle telafi edilemez durumlar ortaya çıkmasını önlemek amacıyla

__

c) İhale komisyonu işin özgünlüğünden yola çıkarak en azından asgari ücretle çalışan bir işçinin alabileceği ölçüde 666 TL x 20 Ay = 13.320TL bir firma karı öngörerek 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 38. maddesi hükümleri çerçevesinde takdir hakkını kullanmış, Anayasanın ve Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerinden olan eşitlik ve adalet hükümleri doğrultusunda değerlendirmesini yapmıştır.

__

_3. İhale Açık İhale Usulü ile yapılmış olup TCK'nun 235. maddesinin 2. fıkrasının “Hileli davranışlar” başlıklı a bendinin 1., 2., 3. ve 4. Alt bentlerinde yer alan fiillerin hiçbiri oluşmamıştır. _

__

4. İhale Açık İhale Usulü ile yapılmış, yukarıda açıklanan nedenlerle ihale dışında bırakılmış bir firma ile uhdesinde ihale bırakılan bir firma teklifleri arasında oluşan fiyat farkından yola çıkmak suretiyle kamu zararından bahsetmek mümkün değildir.

__

_ Şikayete konu işlemlerde ihalenin iptaline veya düzeltici işlem gerektirecek hukuka aykırılık tespit edilmediğinden” _bahisle başvuru sahibinin şikayeti reddedilmiştir.

**** İdari Şartnamenin “ Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar ” başlıklı 26 ncı maddesinde;

Özellikleri teknik şartnamede belirlenen personelden 1 adet Koruma ve Özel Güvenlik Müdürü için asgari ücretin % 100 fazlası, 1 adet Koruma ve Özel Güvenlik Amiri için asgari ücretin % 75 fazlası, 5 adet Güvenlik Şefi için asgari ücretin % 50 fazlası ve 69 adet Güvenlik Görevlisi için asgari ücretin % 20 fazlası ücret ödeneceği,

Her bir personele aylık olarak her bir iş günü için 2 adet EGO otobüs bileti verileceği,

Kıyafet bedelinin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı,

2008-42 sayılı Genelgeye istinaden işçilerin yemek bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı, ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyeceği, bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanma imkanı verileceği, isteklilerin tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bedel öngörmeyeceği,

Aylık iş günü sayısının 26 gün olarak değerlendirileceği,

2009 yılı toplam tatil gün sayısının 11,5 gün, 2010 yılı toplam tatil günü sayısının 13,5 gün olduğu, 25 tatil günü x 30 güvenlik görevlisi için (25x30) 750 gün, 25 tatil günü 2 şef için (2x25) 50 gün olmak üzere tatilde çalışılacak toplam gün sayısının 800 gün olduğu, çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacağı, bu ücretlerin güvenlik görevlisinin birim ücreti üzerinden hesaplanacağı,

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının teklif fiyata dahil olduğu,

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1 olduğu,

Yüklenicinin çalıştıracağı elemanlara kurumca belirlenen kıyafetleri giydirmekle yükümlü olduğu, giyim ile ilgili teçhizat, demirbaşın yüklenici tarafından karşılanacağı,

Hususlarında düzenleme yapılmış ve giyim eşyaları çeşit ve sayı olarak bir tablo halinde gösterilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

__

a)**** İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b)**** Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”

Hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün XIII üncü maddesinin H/b bendinde;

__ Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamının, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edileceği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyeceği, özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedelinin ise önemli bir bileşen olarak görüleceği ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacağı, giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamaların kabul edilmeyeceği,

Özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde “mali sorumluluk sigortası” giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edileceği ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik “mali sorumluluk sigortası” Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik “mali sorumluluk sigortası” hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekeceği hususları açıklanmıştır.

İnceleme konusu ihalenin İdari ve Teknik Şartnamelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak asgari işçilik maliyeti hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada;

Teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti (Personele verilecek aylık 52 adet otobüs bileti, ayni olarak verilecek giyim eşyaları maliyeti ve mali sorumluluk sigortası masrafı hariç) toplam: 1.594.841,81 TL olarak hesaplanmıştır.

Yukarıdaki asgari işçilik maliyetine, yol bedeli için ayni olarak verilecek aylık 52 adet otobüs biletinin maliyeti, mali sorumluluk sigortası masrafı, giyim eşyaları için belirlenmiş olan tutar ve varsa firmanın öngördüğü kâr eklenecektir.

İhaleye teklif veren tüm firmaların teklif ettiği fiyatlar asgari işçilik maliyetinin üzerinde ve idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının altındadır.

İdare 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine istinaden teklifini aşırı düşük olarak gördüğü firmalardan açıklama talep ederken idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri belirtilmemiş, genel olarak firmaların teklif fiyatlarına ilişkin açıklamada bulunmaları istenilmiştir.

İdare, aşırı düşük fiyat sorgulaması kapsamında idareye açıklamada bulunan firmaların tamamının teklifini değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarenin giyim giderleri için yaklaşık maliyet hesaplarında kullandığı tutar: 1 kişi için 529,50 TL, 76 kişi için 40.242 TL’ dir.

İdarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakırken kullanılan gerekçeler çerçevesinde başvuru sahibinin (4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre yapılan sorgulama üzerine) idareye verdiği açıklamalara bakıldığında;

Giyim giderleri için toplam 15.960,00 TL, bu tutara % 3 sözleşme giderleri dahil (478,8 TL) edildiğinde 16.438,80 TL fiyat belirtildiği görülmektedir.

Firmanın giyim giderleri için sunduğu proforma faturada giyim eşyalarının tamamı için değil, bir işçinin giyim eşyaları için fiyat belirlenmiştir. Buna göre bir kişi için 210 TL bedel belirtilmiş olduğundan toplamda (210 TL x 76 kişi) 15.960 TL olarak maliyet belirtilmiştir.

İdare, giyim giderleri için verilen açıklamayı hayatın olağan akışına uygun bulmadığından kabul etmemiştir.

İdarenin giyim giderleri için öngördüğü fiyatlar; 1 gömlek 12,20 TL, 1 pantolon 19 TL, 1 kravat 3,40 TL, 1 mont 39 TL, 1 ayakkabı 25 TL, 1 kışlık bot 25 TL, 1 kazak 13,60 TL, 1 şapka 6,60 TL, bir yağmurluk 19 TL şeklindedir.

Başvuru sahibinin giyim bedeli için öngördüğü fiyatlar ise; 1 gömlek 8 TL, 1 pantolon 9 TL, 1 kravat 2 TL, 1 mont 23 TL, 1 ayakkabı 18 TL, 1 kışlık bot 18 TL, 1 kazak 7,5 TL, 1 şapka 2,5 TL, bir yağmurluk 4 TL şeklindedir.

Başvuru sahibinin giyim giderleri için öngördüğü toplam fiyatlar idarenin yaklaşık maliyet hesabı için belirlediği fiyatın yaklaşık % 40’ına denk gelmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinde belirtilen fiyatlar makul ve kabul edilebilir düzeyde olup toplamda idarece belirlenen fiyatların yaklaşık % 40’ına denk olduğu hususu da dikkate alındığında idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakmasının gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, idare firmanın kârının yetersiz olduğu, ticari hayata uygun olmadığı hususunda da değerlendirmede bulunmuştur. Ancak, firmanın belirlediği kâr oranının da aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasında önemli bir bileşen olarak dikkate alınacağa dair bir açıklama 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta bulunmamaktadır.

Bu nedenle, firmanın belirlediği (3.964,52 TL) kâr tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmış olması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Netice olarak, başvuru sahibi firmanın açıklamalarının yeterli olduğu (gerekiyorsa teklifi oluşturan maliyet kalemleri için istekliden daha detaylı açıklama istenilerek tereddütlerin giderilmesinin mümkün olduğu) anlaşıldığından idarece teklifin reddedilmesi yönünde yapılan işlem yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine istinaden teklifini aşırı düşük olarak gördüğü altı (6) firmadan açıklama talep etmiş olup bu firmaların hepsi tekliflerine ilişkin açıklamada bulunmuştur.

Teklif fiyatları en düşük olandan yukarıya doğru sıralandığında başvuru sahibi KRK Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı 5 inci sıradadır.

İhale için en düşük fiyatı teklif eden firma açıklamada bulunurken maliyet kalemlerine ilişkin olarak tevsik edici belgelerini idareye sunmamıştır. Teklif fiyatı 2 nci ve 3 üncü sırada bulunan firmaların açıklamaları ise idarece yeterli görülmediğinden teklifleri geçerli kabul edilmemiştir. Bu isteklilerin açıklamalarının idarece kabul edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Teklif fiyatı 4 üncü sırada bulunan istekli genel olarak başvuru sahibiyle benzer gerekçeden ihalede değerlendirme dışı kalmıştır. İsteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi; giyim giderleri için belirtilen maliyet tutarlarının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması ve firmaların öngördüğü kâr düzeyinin idarece yetersiz bulunmasıdır. Ayrıca, isteklinin açıklamada bulunurken hesap hatası yaptığı da belirtilmektedir. Ancak, idare hesap hatasının gerekçesini İhale Komisyonu karar tutanağında açıkça yazmadığından ve doğru hesaplama yöntemi belirtilmediğinden idarece belirlenen hesap hatasının işin esasına etkili olup olmadığı hususu tereddüde neden olmaktadır. Örneğin başvuru sahibinin açıklamasında da hesap hatası bulunduğu görülmekle birlikte bunun işin esasına etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, hem başvuru sahibinin hem de teklif fiyatı 4 üncü sırada bulunan isteklinin açıklamasının uygun olduğu, bu isteklilerin ihalede değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, bu tekliflerin değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.