KİK Kararı: 2009/UH.II-1387 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UH.II-1387
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Zuhurat Baba Mahallesi İncirli Cad. Turanlı Sokak Huzur Apt. No:6/3 Bakırköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No:10 34360 Şişli / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/2711 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 10 (On) Aylık Veri Giriş ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.04.2009 tarih ve II.H.07.71.0228/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 10 (On) Aylık Veri Giriş ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pam-Pak Sos. Sağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.03.2009 tarih ve 7692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale tarihinin zeyilname ile değiştirilerek 17.03.2009 tarihi yapıldığı, idari şartnamenin 49 uncu maddesi ve sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde ise işin başlangıç tarihinin ihale tarihinden önce 01.03.2009 olarak düzenlendiği ve işin süresinin 306 (üç yüz altı) takvim günü olarak belirlendiği, işin başlangıç tarihinin ihale tarihinden önce olamayacağı, işin süresinin ise 306 takvim günü olmasının mümkün olmadığı, isteklilerin tekliflerini 10 ay üzerinden vermelerinin istenemeyeceği,

2. İsteklilerin tekliflerini 10 ay üzerinden vermeleri halinde işin gerçek süresine göre fazla çalışma zamanı üzerinden tekliflerini hazırlayacaklarından %0,05 (on binde beş) oranındaki KİK payı ile %0,45 oranındaki karar pulunu haksız yere fazladan ödeme durumu ile karşı karşıya kalacağı,

3. İdareye yaptıkları şikayet başvurusunun ihale tarihinden önce cevaplanması gerekirken cevaplanmadığı,

4. Zeyilname ile değiştirilen teknik şartnamenin 5 inci maddesinde isteklilerin evrakların ilk kayıt aşamasından sayılan kuruluşlara teslimi aşamasına kadar sorumlu tutulduğu ve ilgili evrakların anılan kurumlara gönderilmesi ile ilgili giderlerden kırtasiye ve pul giderlerinin hastane tarafından karşılanacağının belirtildiği ancak kurye masrafları ile kargo masraflarının kimin tarafından ödeneceğinin belirtilmediği, bu hususun isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde sunmasını imkansız hale getirdiği, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ihalenin konusu ve kapsamının düzenlendiği, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde sayılan işlere 1 inci maddede yer verilmediği halde bu işlerden isteklilerin sorumlu tutulduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 49.2 nci ve sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde; “ İşin suresi 306 (üç yüz altı) takvim günüdür 01.03.2008 _****_tarihinde başlar ve 31.12.2009 tarihine kadar devam eder. İhale süreci beklenmedik bir şekilde uzarsa işin süresi gün kısaltılarak sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Zeyilname ile idari şartname ve sözleşme tasarısının anılan maddeleri; “ İşin suresi 306 (üç yüz altı) takvim günüdür 01.03.2009 ___tarihinde başlar ve 31.12.2009 tarihine kadar devam eder. İhale süreci beklenmedik bir şekilde uzarsa işin başlangıç tarihi değişerek (_gün kısaltılarak ) sözleşme imzalanacaktır” şeklinde değiştirilmiştir.

Zeyilname ile 25.02.2009 olan ihale tarihi 17.03.2009 tarihine ertelenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin II. bölümünün “Süreklilik Arz Eden Hizmet Alımlarında İşe Başlama Tarihi” başlıklı IV nolu maddesinde; “… Özellikle süreklilik arz eden hizmet alımlarında; ihale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamadığı ve işin bitiş tarihinin de yılın son günü olması nedeniyle işin süresinin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması, yine sözleşmenin öngörülen süreden daha önce imzalandığı durumlarda sözleşmenin imzalandığı tarihten belli bir süre sonra işe başlanacağı sözleşme tasarısında belirtilmişse de, işin öngörülen başlangıç tarihinde başlatılması gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Tebliğ açıklamasına göre ihale sürecinin uzaması nedeniyle sözleşmenin başlangıçta öngörülen sürede imzalanamaması halinde idarelere işin fiili süresine göre işlem yapma yetkisi tanınmıştır.

İdare zeyilname ile yaptığı ihale dokümanı değişikliğinde ihale tarihini 17.03.2009 tarihine ertelemiş, işin başlangıç tarihinde ise bir değişiklik yapma yoluna gitmemiştir. Zeyilname sonrası ihale dokümanı düzenlemelerine göre işin başlangıç tarihinin ihale tarihi öncesi olması gibi bir imkansızlık ile işin süresinin fiiliyatta 306 takvim gününden kısa olması durumları söz konusu olmuştur. Ancak idare, zeyilnamedeki “ İhale süreci beklenmedik bir şekilde uzarsa _işin başlangıç tarihi değişerek (_gün kısaltılarak ) sözleşme imzalanacaktır” ifadesiyle işin başlangıç tarihinin ihale tarihinden önce olması aykırılığı ve işin süresinin fiiliyatta kısalması ihtimallerine karşı ihale dokümanında değişiklik yapmıştır. İhale dokümanında 306 takvim günü olan işin süresinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. İsteklilerin tekliflerini 01.03.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasındaki 306 gün üzerinden hazırlayacakları, ihale sürecinin uzaması ihtimalinde, ki ihale tarihinin 17.03.2009 tarihi olarak işin başlangıcından sonraki bir tarihe ertelenmesiyle bu ihtimal kesinlik kazanmıştır, işin başlangıç tarihinin değiştirilerek fiili çalışma süresi üzerinden sözleşme imzalanacağı tekliflerin hazırlanması aşamasında istekliler tarafından takdir edilebileceği, nitekim ihaleye iştirak eden isteklilerin hepsinin tekliflerini 10 ay üzerinden verdiği görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı** __** 53 üncü maddesinin kurum gelirlerinin sayıldığı (j) bendinin (1) numaralı alt bendinde; “ Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını(ikiyüzyirmibin beşyüzyirmi Türk Lirasını)**** aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre %0,05 KİK payı sözleşme bedeli üzerinden alınacağı hükme bağlanmıştır. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmede yer verildiği üzere her ne kadar istekliler tekliflerini 10 ay üzerinden verecek olsalar da zeyilname düzenlemesinde belirtildiği gibi “ _işin başlangıç tarihi değişerek (__****_gün kısaltılarak )” sözleşme imzalanacağından istekliler 10 ay üzerinden değil, fiili çalışma süresini esas alan sözleşme bedeli üzerinden anılan bedeli yatıracağından haksız yere fazladan ödeme yapma durumuyla karşı karşıya kalmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin diğer iddiası olan %0.45 oranındaki karar pulunun fazladan ödeneceği hususunda ise; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ve eki 1 sayılı tablo uyarınca ihale kararı damga vergisi, teklif edilen bedel üzerinden binde 4.5 (0.0045) oranında yatırılması gerekmektedir. İhale konusu işin fiili süresinin kısalması nedeniyle teklif bedeli üzerinden yatırılacak karar pulu damga vergisi ile sözleşme bedeli üzerinden yatırılacak karar pulu damga vergisi arasında istekli aleyhine doğabilecek fark, bu farkın büyüklüğü de dikkate alındığında, %3 sözleşme ve genel giderler içinde mütalaa edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Şikayet başvurusu üzerine inceleme ” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “ İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre ihale dokümanına yönelik şikayet niteliğindeki başvuruların ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esas olmakla birlikte idareler, ihale veya son başvuru tarihinden sonra da başvuruları sonuçlandırabilmeye müsaade edildiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “ Bu ihale Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Bilgi İşlem Sistemlerinin çalıştırılması, veri girişi yapılması, raporlanması, verilerin kontrolü ve denetlenmesi için personel ve diğer hizmetlerin sağlanmasını konu edinmiştir.” düzenlemesi ,

Teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 5 inci maddesinde; “ Yüklenici, hastaların mali işleriyle ilgili HBYOS’nin ilk kayıt aşamasından itibaren evrakların faturalanıp İlgili Kuruluşa Verilmesi _****_postaya / kargoya / kuryeye verilmesi veya elektronik ortamda hazırlanıp gönderilmesi _(MEDULA);_Sosyal Güvenlik Kurumuna (Bağ _-Kur,_SSK, Emekli Sandığı) Yeşil Kart Birimi vb. sosyal güvenlik kuruluşlarına teslim edilene kadar geçen bütün aşamalarından sorumludur. Söz konusu hizmetlerin, adı geçen kuruluşların istediği biçimde hazırlanıp sunulması esastır. Hizmette kullanılacak kırtasiye ile pul giderleri Hastane tarafından karşılanacaktır. ”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yükleniciler, hastaların mali işleriyle ilgili evraklarının faturalanıp ilgili yerlere tesliminden mesul tutulmuş, bu işlerde kullanacağı kırtasiye ve pul giderlerinin hastane tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Teknik şartnamenin anılan maddesinde kırtasiye ve pul giderleri denilmek suretiyle işin ifasında karşılaşılabilecek muhtemel masrafların genel olarak sayıldığı, kurye ve posta giderlerinin de bu cümleden masraflar olduğu, nitekim şikayet başvurusuna verilen, isteklilere fazladan bir masraf öngörmedikleri aksi takdirde idari şartnamenin 26 ncı maddesinde bu masraflara yer verecekleri cevabından da bu husus anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhalenin konusu ve kapsamının düzenlendiği teknik şartnamenin 1 inci maddesinde, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde sayılan işlere yer verilmediği halde bu işlerden isteklilerin sorumlu tutulması hususu ise, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde yer verilmeyen bir düzenlemeye başka bir maddede yer verilebileceği, şartnamelerin bir bütün olduğu hususuyla birlikte değerlendirildiğinde mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.