KİK Kararı: 2009/UH.II-1345 (20 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/034
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 20.04.2009
Karar No : 2009/UH.II-1345
BAŞVURU SAHİBİ:
Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mithatpaşa Cad. No:54/8 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İski Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/172450 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Havzalarda Atıksu Tesislerine Ait Fizibilite Raporlarının Hazırlanması (1) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2009 tarih ve II.H.06.71.0078/2009-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 23.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Havzalarda Atıksu Tesislerine Ait Fizibilite Raporlarının Hazırlanması (1) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması (idarenin 11.03.2009 tarihli yazısı ile şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.) üzerine, başvuru sahibinin 13.03.2009 tarih ve 6521 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece 16.02.2009 tarihli yazısı ile bildirdiği kesinleşen ihale kararında gerekçe belirtilmeden aşırı düşük sorgulamasına firmalarının verdiği yazılı izahatların ikna edici bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmesi nedeniyle firmalarının hak kaybına uğradığı, firmaları tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında detaylı bir dosya sunulduğu, bu dosyada önerilen yöntem, çalışılacak personel ve alt yükleniciler hakkında detaylı bilgi verildiği, şartname koşullarına göre maliyet hesaplanırken anahtar teknik personelin iş süresi boyunca, anahtar personel dışında çalışması gereken personelin gerektiği süre kadar çalıştırılarak ve ücretleri şartnamede tariflendiği miktarlarda öngörülerek hesaba katıldığı, alt yüklenici maliyetlerinin piyasadan alınan alternatif tekliflerle belirlendiği, işte çalışacak tüm ekibin konusunda uzman, piyasada iş yapmakta olan profesyonel ekipler olduğunun da ihale evrağı kapsamında verilen tevsik edici belgelere ilaveten katalog, belge ve özgeçmişlerle desteklendiği belirtilerek aşırı düşük açıklamalarının idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı; “ Muhtelif Havzalarda Atıksu Tesislerine Ait Fizibilite Raporlarının Hazırlanması (1) ” olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde ihale konusu işin (fiziki) miktarı ve türü; “ İstanbul Hizmet Alanı Dahilindeki Muhtelif Havzalarda Atıksu Arıtma Tesisleri, Atıksu - Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcılar ve Dere Islahları, Deniz Deşarjı Sistemleri Çevre Koruma Projeleri İçin Ön Fizibilite, Fizibilite, Ön Çed, Çed ve Zemin Raporlarının İlgili Kurum ve Kuruluşların Onayına Uygun Şekilde Hazırlanması Hizmet Alımı ” olarak gösterilmiştir.

Anılan şartnamenin 2 nci maddesinin (d) bendinde işin yapılacağı yerin; “İSKİ hizmet alanı” olduğu belirtilmiştir.

İhale konusu işin süresi idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde 600 takvim günü olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (e) bendinde; hizmete ait diğer bilgilerin ihtiyaç listesi ve özel teknik şartnamelerde, ilgili Yönetmeliklerde ve rapor kapsam ve formatı belgelerinde belirtildiği ifade edilmiştir.

İhale dokümanının kapsamı ve içeriğindeki belgelerin gösterilmesine ilişkin olarak idari şartnamenin 6 ncı maddesinde yapılan düzenlemede; ihale dokümanının idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve standart formlardan oluştuğu gösterilmiş olup, ihale dokümanının bir parçasını oluşturan teknik şartnamenin ise; “İSKİ Proje Teslim Şartnamesi”, “Ön Fizibilite Rapor Formatı”, “Fizibilite Raporu Formatı”, “Ön Fizibilite ve Fizibilite Rapor Kapsamları”, “DPT Fizibilite Rapor Formatı (5 milyon YTL ve üzeri işler)”, “ÇED Yönetmeliği” ve “İSKİ Jeolojik Etüt ve Zemin Raporu Şartnamesi”nden oluştuğu belirtilmiştir.

İhale dokümanının isteklilere teslimine ilişkin olarak idarece düzenlenen tutanaklara göre; idari şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen belgelere ek olarak “Proje, Rapor, Hesap, Proje Paftaları ve Metrajları Hazırlama Esasları ve Teslimi” konusundaki hususları içeren 5 sayfalık açıklamanın da ihale dokümanı ile birlikte isteklilere teslim edildiği anlaşılmıştır.

İdarece düzenlenen birim fiyat teklif mektubu eki teklif cetvelinde ve ihtiyaç listesinde; ihale konusu iş kapsamında yaptırılacak projeler ve miktarları;

Sıra No

İşin Adı

Birimi

Miktar

1

Atıksu Arıtma Tesisi Fizibilite Raporunun Hazırlanması

Adet

9

2

Atıksu-Yağmursuyu ve Dere Islahı Fizibilite Raporunun Hazırlanması

Adet

1

3

Deniz Deşarjı Sistemleri Fizibilite Raporunun Hazırlanması

Adet

2

4

Çed Tanıtım Dosyası (Ön Ced Raporu) Hazırlanması

Adet

1

5

Çed Raporu Hazırlanması

Adet

4

6

Jeolojik/Jeofizik Etüd ve Zemin Raporu Hazırlanması

Adet

1

Şeklinde gösterilmiştir.

Söz konusu ihalede teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin olarak idari şartnamenin 26 ncı maddesinde; “ 26.1.İdareler ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin imzalanması ve uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç vb. tüm giderler isteklilerce teklif fiyata dahildir….

26.3.Ayrıca idarelerce; vasıflı personel (Yüksek Mühendis, Mühendis, Mimar, Teknik Ressam, Bilgisayar Operatörü, Topograf, Tercüman) çalıştırılması ve hizmet işlerinde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülmekte olup, bu ücretin aşağıda tabloda belirtilen oranlardan fazla olması gerekmektedir.

__

__

Vasıflı Personel

Asgari Ücretin En Az Yüzde (%) ….Fazlası

__

Rakamla

Yazı ile

Yüksek Mühendis/Yüksek Mimar

200

İkiyüz

Mühendis/Mimar

200

İkiyüz

Teknik Ressam

100

Yüz

__

Teklif fiyata dahildir…..” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işte çalıştırılması istenilen anahtar teknik personel ile teknik personele ilişkin olarak idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “Aşağıda verilen anahtar teknik personel ihale tarihinden önce işe alınmış, ihale tarihi itibari ile isteklinin bünyesinde ve iş süresince idarenin görev alanında çalışıyor bulunması şarttır. …”,

7.3.2.1 inci maddesinde; “ Anahtar Teknik Personel;

__

__Sıra No:__Hizmet Pozisyonu: Meslek Unvanı: Adedi: Deneyim Süresi:

_1. _Proje Müdürü Çevre-İnş.Müh./Yük.Müh. 1 adet 5 yıl

_2. _Proje Müdür Yrd. Çevre-İnş.Müh./Yük.Müh 1 adet 5 yıl

_3. _Mühendis Çevre Müh./Yük. Müh. 1 adet 3 yıl

……

İdarece (İş Kapsamında) Öngörülen Teknik Personel Listesi

__

Görevi

Mesleki Unvanı

Adet

Deneyim Süresi (Yıl)

Mühendis

Çevre Müh. Veya Yük. Müh.

3

5

Danışman

Dr. İnş. Veya Çevre Müh.

2

5

Mühendis

İnş. Müh. Veya Yük. Müh.

3

5

Mühendis

Makine Müh. Veya Yük. Müh.

1

3-5 arası

Mühendis

Elektrik Müh. Veya Yük. Müh.

1

3-5 arası

Mühendis

Harita Müh. Veya Yük. Müh.

1

3-5 arası

Mimar

Mimar veya Yük. Mimar

2

3-5 arası

Mühendis

Jeoloji/Jeofizik Müh.

1

3-5 arası

Teknik Ressam

Teknik Ressam

1

3-5 arası

__

_ İşin yapılış aşamasında; idarenin onayı alınarak toplam 15 kişilik teknik personel listesinde değişiklik yapılabilir_.” düzenlemeleri yer almıştır.

Cezalar ve Kesintilere ilişkin olarak idari şartnamenin 52.4 üncü maddesinde; “ Sözleşme gereği çalıştırılacak anahtar ve/veya teknik personelin çalıştırılmaması durumunda uygulanacak günlük ceza tutarları aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

__

_ Anahtar Teknik Personel; _

__Sıra No:__Hizmet Pozisyonu: Meslek Unvanı: Günlük Ceza Miktarı:

_1. _Danışman İnş.- Çevre Dr. Müh. 500 YTL

_2. __Proje Müdürü İnşaat – Çevre Müh./Yük.Müh. 500 YTL _

_3. __Proje Müdür Yrd. İnşaat – Çevre Müh./Yük.Müh. 300 YTL _

_4. _Mühendis Çevre Müh./Yük. Müh. 300 YTL

__

Teknik Personel;

Sıra No:_ Hizmet Pozisyonu: Meslek Unvanı: Günlük Ceza Miktarı: _

_ 1 Mühendis İnşaat Müh./Yük.Müh. 200,00 YTL_

_ 2 Mühendis Çevre Müh./Yük. Müh. 200,00 YTL _

_ 3 Mühendis Makine Müh./Yük. Müh. 200,00 YTL _

_ 4 Mühendis Elektrik Müh./Yük.Müh. 200,00 YTL _

_ 5 Mühendis Jeoloji/Jeofizik Müh./Yük.Müh. 200,00 YTL _

_ 6 Mühendis Harita Müh./Yük. Müh. 200,00 YTL _

_ 7 Mimar Mimar/Yük. Müh. 200,00 YTL _

_ 8 Teknik Ressam Teknik Ressam 200,00YTL_”,” düzenlemesine yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin 59 uncu maddesinde; “ İşin yüklenicisinin Merkezi İdari Ofisinin İstanbul İl sınırları dışında olması durumunda, yüklenici, İstanbul İl sınırları dahilinde ofis kurmak zorundadır. Bu ofis işin yürütülmesinde zorunlu görülecek bütün teknik ve idari personel, donanım ve ekipmana sahip olacak şekilde oluşturulacaktır.”,

İdari Şartnamenin 60 ıncı maddesinde; “ İdare gerekli gördüğü taktirde, iş kalemlerine esas işlerin kesin kabulünde ilgili kurum ve kuruluşların (DPT, Çevre ve Orman Bakanlığı,…) onay veya uygunluk görüşünü arayacaktır. Söz konusu ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan onay ve uygunluk görüşü konusu yüklenici uhdesinde olup, bu konular için ek ödeme yapılmayacaktır. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

23.12.2008 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu ihalede en düşük fiyat teklifinde bulunan Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı olan 687.710,00.-YTL’nin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi sonucunda 23.01.2009 tarih ve M.34.D.İBB.5.01.02.11.02 sayılı idare yazısı ile söz konusu firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Mavi Mühendislik İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd.’nin birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen teklif tutarlarının;

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktar

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı (YTL)

1

Atıksu Arıtma Tesisi Fizibilite Raporunun Hazırlanması

AD

9

48.000,00 YTL

432.000,00 YTL

2

Atıksu-Yağmursuyu ve Dere Islahı Fizibilite Raporunun Hazırlanması

AD

1

50.000,00 YTL

50.000,00 YTL

3

Deniz Deşarjı Sistemleri Fizibilite Raporunun Hazırlanması

AD

2

45.000,00 YTL

90.000,00 YTL

4

Çed Tanıtım Dosyası (Ön Çed Raporu) Hazırlanması

AD

1

10.000,00 YTL

10.000,00 YTL

5

Çed Raporu Hazırlanması

AD

4

15.000,00 YTL

60.000,00 YTL

6

Jeolojik/Jeofizik Etüd ve Zemin Raporu Hazırlanması

AD

1

45.710,00 YTL

45.710,00 YTL

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

687.710,00.-YTL

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce yapılan 29.01.2009 tarihli aşırı düşük açıklamasında özetle;

1. İhale konusu iş kalemlerinden olan “Atıksu Arıtma Tesisi Fizibilite Raporu”, “Deniz Deşarj Sistemleri Fizibilite Raporu”, “ÇED raporu”, “Jeolojik/Jeofizik Etüd ve Zemin Raporu Hazırlanması” işlerinin yerine getirilmesinde hangi esasların dikkate alınacağına dair açıklamalara yer verildiği,

2. Personel giderlerine ilişkin açıklamasında; idarece ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 3 adet anahtar teknik personelin hem aylık ve hem de toplam 20 aylık brüt ücret tutarlarının, idarece ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen toplam 15 teknik personelin her biri için başvuru sahibi tarafından belirlenen aylık çalışma sürelerine göre ödenecek hem aylık hem de toplam brüt ücret tutarlarının aşağıdaki şekilde belirtildiği,

Anahtar Personel Giderleri

Meslek Sınıfı

Unvanı

Kadro

Adam/Ay

Aylık Brüt Ücret (TL)

Tutarı (TL)

Proje Müdürü

İnşaat Mühendisi

PM

20

3.000

60.000

Proje Müd.Yrd.

İnşaat Mühendisi

PMY

20

2.500

50.000

Mühendis

Çevre Mühendisi

ÇM

20

2.200

44.000

TOPLAM

154.000

Teknik Personel Giderleri

Meslek Sınıfı

Unvan

Adet

Adam/Ay

Aylık Brüt Ücret (TL)

Tutarı (TL)

Mühendis

Çevre Müh./Yük.M.

3

7

2.100

44.100

Danışman

Dr.İnş./Çevre Müh.

2

6

4.000

48.000

Mühendis

İnş. Müh./Yük. M.

3

3

2.100

18.900

Mühendis

Makine Müh./Yük.M.

1

2

2.100

4.200

Mühendis

Elektrik Müh./Yük. M.

1

2

2.100

4.200

Mühendis

Harita Müh./Yük. M.

1

2

2.100

4.200

Mimar

Mimar/Y.Mimar

2

2

2.100

8.400

Mühendis

Jeoloji/Jeofizik Müh.

1

2

2.100

4.200

Teknik Ressam

Teknik Ressam

1

8

1.400

11.200

TOPLAM

147.400

Yapılan açıklamada anahtar teknik personel toplam gideri toplamının 154.000 TL, teknik personel gideri toplamının 147.400 TL olduğu, ayrıca idarece öngörülmemesine karşın başvuru sahibi tarafından ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 1 finansal analist, 1 hidrolojist, 1 topograf, 1 işçi olmak üzere toplam 4 ilave personele ödenecek aylık ve toplam brüt ücret tutarlarının belirtildiği, açıklamada yer alan ilave personel gideri toplamının 14.700 TL olduğu,

__

3. Alt yüklenici giderlerine ilişkin olarak; 2 adet deniz deşarjı çalışması için toplam 32.000 TL (2x16.000 TL), 1 adet atıksu arıtma tesisi jeolojik/jeofizik raporu için 45.710 TL, 1 adet ÇED tanıtım dosyası için 7.000 TL, 4 ÇED raporu için toplam 67.000 TL (4x15.000), idare için temin edilecek araç gereç giderleri için (araç temini, şoför, benzin, kasko, sigorta, bakım, ogs, otopark vs., 2 adet cep telefonu, abone hattı ve kontör, diz üstü bilgisayar (2 adet), fotograf makinası) toplam 85.000 TL öngörüldüğü,

4. Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alt yüklenicilere yaptırılması öngörülen “Çed Tanıtım Dosyası (Ön Çed Raporu) Hazırlanması” kalemi için teklif edilen birim fiyat olan 10.000 YTL ve “Çed Raporu Hazırlanması” kalemi için teklif edilen birim fiyat olan “15.000 YTL” bedeli tevsik etmek üzere Degol Çevre Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. ile Çedfem Mühendislik Hiz. Ltd. Şti.’nden alınan fiyatları gösteren belgelerin sunulduğu, aynı şekilde “Jeolojik/Jeofizik Etüd ve Zemin Raporu Hazırlanması” iş kalemine ait teklif fiyatını tevsik etmek üzere ABM Müh. Müş. İnş. Sond.Tic. Paz. Ltd. Şti. ile Yılmazer Eğitim ve Mühendislik Ltd. Şti.’nin verdiği fiyatları gösteren belgelerin sunulduğu,

5. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Deniz Deşarj Sistemleri Fizibilite Raporunun Hazırlanması” iş kalemine ilişkin olarak proje alanında gerekebilecek deniz çalışmalarının tüm giderler dahil 16.000 TL’ye yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğini tevsik etmek üzere MCH Bilişim Tek. Ve Deniz Araş. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan teklifin sunulduğu,

6. Laboratuvar analizleri (atıksu ölçüm ve analizi) maliyetine ilişkin olarak AEM Çevre Laboratuvar Analiz Tic. A.Ş, Dokay Mühendislik ve Danışmanlık Ltd. Şti., Düzen Norwest Çevre Sağlık Hizmetleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş, Çınar Mühendislik Çevre Ölçüm ve Analiz Laboratuvarı tarafından verilen teklif fiyatlarını içeren proforma faturaların sunulduğu,

7. İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen anahtar teknik ve teknik personele ilişkin diplomaların ve şirket bünyesinde çalıştıklarına ilişkin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Hizmet Listelerinin ve alt yüklenicilere ilişkin tanıtım dosyalarının sunulduğu,

Görülmüştür.

11.02.2009 tarihli ihale komisyonu kararında; Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının ihaleye verilen diğer tekliflere göre aşırı düşük teklif olduğu kanaatine varılarak aşırı düşük sorgulaması yapıldığı, ancak isteklinin bu sorgulamaya verdiği yazılı izahatlar ikna edici bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmaması ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına karşı Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı 27.02.2009 tarihli şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 11.03.2009 tarihli kararda;

1. İhaleye ilişkin idari şartnamenin 2 nci maddesi (c) bendinde işin (fiziki) miktarı ve türü bölümünde; “İstanbul Hizmet Alanı Dahilindeki Muhtelif Havzalarda Atıksu Arıtma Tesisleri, Atıksu - Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcılar ve Dere Islahları, Deniz Deşarjı Sistemleri Çevre Koruma Projeleri İçin Ön Fizibilite, Fizibilite, Ön Çed, Çed ve Zemin Raporlarının İlgili Kurum ve Kuruluşların Onayına Uygun Şekilde Hazırlanması Hizmet Alımı” ifadesinde de belirtildiği üzere söz konusu hizmet alımı ihalesinin özgünlüğü ihtisas gerektirmesi ve emek yoğun özelliği nedeniyle nitelikli ve tecrübeli teknik personelin uzun süreli çalıştırılmasını gerektirdiği, bu sebeple öngörülen teknik personelin sayı, nitelik, tecrübe, uzmanlık ve çalışma sürelerinin önem arz ettiği,

2. Fiyatlandırma listesinde anahtar personel ve iş kapsamında idarece öngörülen teknik personel gider toplamları karşılaştırıldığında, anahtar teknik personel gideri toplamının idarece öngörülen teknik personel giderleri toplamından fazla olduğunun görüldüğü, ancak işin yürütülmesinde teknik personele daha fazla ağırlık verilmesi gerektiği, açıklanan fiyat analizinden işin tamamına yakın kısmının anahtar teknik personel tarafından yapılacağı, gerekmesi halinde idarece öngörülen nitelikli personelden yardım alınacağının anlaşıldığı, açıklanan fiyat analizi raporundaki belirtilen husus ile ihalenin planlaması aşamasında öngörülen iş kalitesi hedefinin sağlanacağı kanaatinin oluşmadığı,

3. İhaleye ait idari şartnamenin 60 ıncı maddesinde; “İdare gerekli gördüğü taktirde iş kalemlerine esas işlerin kesin kabulünde ilgili kurum ve kuruluşların (DPT, Çevre ve Orman Bakanlığı,…) onay veya uygunluk görüşünü arayacaktır. Söz konusu ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan onay ve uygunluk görüşü konusu yüklenici uhdesinde olup, bu konular için ek ödeme yapılmayacaktır.” ifadesi yer aldığından, iş süreleri ve uzmanların çalışma sürelerinin uzun olacağı kanaati hasıl olduğundan, fiyat analizinde verilen adam/ay sürelerinin yeterli bulunmadığı,

4. İhaleye ilişkin idari şartnamenin 52.4 üncü maddesinde; sözleşme gereği çalıştırılacak anahtar ve/veya teknik personelin çalıştırılmaması durumunda uygulanacak günlük ceza tutarlarının belirtildiği, dolayısıyla idarece öngörülen teknik personelin işin süresi boyunca çalıştırılması gerektiğinin anlaşıldığı,

5. İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.3.2.1 inci maddesinde; “İşin yapılış aşamasında; idarenin onayı alınarak toplam 15 kişilik teknik personel listesinde taahhüt edilen kişilerde değişiklik yapılabilir.” ifadesinin yer aldığı, fiyatlandırma esasları ve analizleri raporunda, söz konusu ifadenin teklif fiyatın yakalanabilmesi için ön görülen teknik personelin çalışma süresinin azaltılabileceği yönünde yorumlandığının görüldüğü, teknik personelin adet ve çalışma sürelerinin makul ve kabul edilebilir olmayacak şekilde azaltılmış olmasının komisyon tarafından kabul edilemez bir durum olduğu, söz konusu değişme ve adam/ay süresinde azaltmanın teklif fiyatının sağlanabilmesi amacıyla kullanıldığı, idarenin onayının alınması hususunun göz ardı edildiği,

6. İhaleye ilişkin idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde yer alan; “İşin süresi 600 (altıyüz) takvim günüdür.” ifadesinin yaklaşık 20 aya tekabül ettiği, fiyat analiz raporunda teklif fiyatının yakalanması amacıyla idarece öngörülen teknik personel çalışma sürelerinin çok kısa tutulduğu (örneğin; danışman 6 adam/Ay, Çevre Müh. 7 adam/Ay) maliyet hesaplaması yapıldığı, komisyonca işin özgünlüğü ve emek yoğun olması nedeniyle bu maliyet analizi yaklaşımının işin kalitesinin sağlanması açısından yeterli bulunmadığı,

7. İhaleye ilişkin idari şartnamenin 59 uncu maddesinde; “ İşin yüklenici’sinin merkezi idari ofisinin İstanbul İl sınırları dışında olması durumunda, yüklenici, İstanbul İl sınırları dahilinde bir ofis kurmak zorundadır. Bu ofis, işin yürütülmesinde zorunlu görülecek bütün teknik ve idari personel, donanım ve ekipmana sahip olacak şekilde oluşturulacaktır.” ibaresinin yer almasına karşın, verilen fiyat analiz raporunda ofis kurma maliyetine yer verilmediği, düşük fiyat sorgulaması sonucu açıklanan fiyat analizlerinin verilen teklif fiyat miktarını tutturmak için öngörülen teknik personelin çalışma süreleri, idarenin öngördüğünden daha kısa tutularak belirlendiğinden idarece bu süre zarfında bahse konu işlemlerin tamamlanamayacağının değerlendirildiği, belirtilen sürede işin yeterli kalitede yapılamayacağı kanaatinin oluştuğundan açıklamalar yeterli görülmeyerek teklifin idarece uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne,

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde;“ İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.****

__

_ İhale komisyonu;_

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_ c) Hizmet işinin özgünlüğü,_

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

_ Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır._” hükmüne yer verilmiştir.

İdarece Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerekçelerine ilişkin incelemede;

İhaleye ait idari şartnamenin 59 uncu maddesinde; İstanbul İl sınırları içinde ofisi bulunmayan yüklenicilerin işin yürütülmesinde İstanbul İl sınırları içinde ofis kurmak zorunda oldukları belirtilmiş olup, İstanbul’da ofis kurulmasına ilişkin giderlerin aşırı düşük fiyat analizinde gösterilmemesi idarece başvuru sahibi firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçeleri arasında sayılmıştır.

İdarece gönderilen Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemede; İstanbul İl sınırları içerisinde ofis kurulması giderlerine ilişkin bir açıklama veya belge sunulmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte; Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumumuza sunulan 03.04.2009 tarih ve 09-093/07 sayılı dilekçede; idareye sunulan fiyat analiz raporunda İstanbul ofisi giderleri için 30.000 TL öngörüldüğü iddiasında bulunulduğunun görülmesi üzerine yapılan incelemede; idarece gönderilen başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerde sayfa numaralarının birbirini izlemediği, 2 numaralı sayfadan 4 ve 4 numaralı sayfadan sonra 6 numaralı sayfaların geldiği, yani 3 ve 5 numaralı sayfaların bulunmadığının da görülmesi nedeniyle, 06.04.2009 tarih ve 1-464 sayılı yazı ile; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında bahse konu 3 ve 5 numaralı sayfaların sunulup sunulmadığı ve ofis giderlerine ilişkin olarak açıklama yapılıp yapılmadığı konularında idareden ayrıca açıklama istenilmiştir.

Bunun üzerine idarece gönderilen 07.04.2009.tarih ve 197408 sayılı yazıda; Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamasındaki sayfa numaralandırma işleminin ilgili firma tarafından yapıldığı, 3 nolu sayfanın sunulmadığı hususunun idarece de görüldüğü, 5 nolu sayfanın ise mevcut olduğu ve Kurumumuza gönderildiği belirtilmiş olup, Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarında İstanbul’da ofis kurulması giderlerine ilişkin olarak ise herhangi bir açıklama veya belge sunulmadığı bildirilmiştir.

Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamalarındaki söz konusu 5 nolu sayfada, yukarıda detayı açıklanan toplam 144.710 TL’lik alt yüklenici giderleri ile toplam 85.000 TL’lik idare için temin edilecek araç-gereç giderlerinin yer aldığı, dolayısıyla idarece gönderilen belgelere ve yapılan açıklamaya göre İstanbul’da ofis kurulması giderlerine ilişkin açıklamanın Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamalarında yer almadığı anlaşılmıştır.

İhaleye ait idari şartnamenin 59 uncu maddesinde yer alan düzenleme gereğince İstanbul’da ofis kurulmasına ilişkin giderlerin teklif maliyetine dahil bulunduğu anlaşılmasına karşın, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu maliyet kaleminin teklif maliyetini oluşturan kalemler içerisinde belirtilmemesi nedeniyle yapılan aşırı düşük açıklamasının idarece yetersiz bulunmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; söz konusu ihalede ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen anahtar teknik personel ile diğer teknik personelin sayısı, mesleki unvanı, deneyim süresi ve asgari ödenmesi gereken ücretine ilişkin olarak idari şartnamede düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.3.2.1 inci maddesinde; işin yapılışı aşamasında; 15 kişilik teknik personelin çalıştırılacağı belirtilmiş ve idari şartnamenin 52.4 üncü maddesinde de sözleşme gereği çalıştırılacak söz konusu teknik personelin çalışmaması halinde yüklenici tarafından ödenecek günlük ceza miktarlarına yer verilmiştir.

Ayrıca, idari şartnamede işin süresinin 600 takvim günü (yaklaşık 20 ay) olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu ihalede başvuru sahibi Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ise; ihale konusu işte çalıştırılması idarece istenilen teknik personelin her biri için 2, 3, 6, 7 ve 8 ay olmak üzere farklı çalışma sürelerinin belirlendiği ve bu süreler esas alınarak teknik personele ilişkin maliyetin hesaplandığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.3.2.1 inci maddesinde yer alan düzenlemede toplam 15 kişilik teknik personel listesinde işin yapılışı aşamasında ve ancak idarenin onayı alınmak şartıyla değişiklik yapılabileceği belirtildiğinden, ayrıca söz konusu teknik personelin çalışmadığı günler için uygulanacak ceza miktarlarının idarece belirlendiği göz önüne alındığında, tekliflerin toplam 15 adet teknik personelin çalıştırılacağı esasına göre hazırlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamasında teknik personel çalışma sürelerinin işin süresinin çok altında belirlendiği görülmüş olup, söz konusu sürelerin yetersiz olduğu gerekçesi ile açıklamaların idarece uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen vasıflı eleman statüsündeki mühendis/mimar veya yüksek mühendis/yüksek mimarlara asgari ücretin en az %200 fazlası ve teknik ressama ise asgari ücretin en az %100 fazlası tutarında ücret ödeneceği belirtildiğinden, ihale tarihi olan 23.12.2008 tarihi itibariyle 29.09.2008 tarih ve 27012 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine göre en düşük sigorta risk prim oranının %1 olduğu dikkate alındığında; Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modulüne göre yapılan asgari işçilik maliyeti hesaplamasında sözleşme ve genel giderler hariç olmak üzere aylık asgari brüt ücretin %200 fazlasının en az 2.328,06 TL ve aylık asgari ücretin %100 fazlasının ise en az 1.552,04 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

Buna karşın; başvuru sahibi Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında çevre mühendisi olarak istihdam edilecek olan anahtar teknik personel için aylık brüt ücretin 2.200 TL, “danışman” olarak istihdam edilecek personel dışındaki diğer teknik personelden mühendis ve mimarlar için aylık brüt ücretin 2.100 TL, teknik ressam için ise aylık brüt ücretin 1.400 TL olarak belirtildiği görülmüş olup, anahtar teknik ve teknik personele ilişkin olarak aşırı düşük açıklamasında öngörülen söz konusu aylık brüt ücret tutarlarının idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde idarece anılan personele ödenmesi istenilen tutarların altında olduğu anlaşıldığından, personel giderlerine ilişkin hesaplama ve açıklamaların ihale dokümanına uygun yapılmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmaması nedeniyle bu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Şikayete konu Muhtelif Havzalarda Atıksu Tesislerine Ait Fizibilite Raporlarının Hazırlanması ihalesinde; idari şartnamenin 58, 63, 64, 65 ve 71 inci maddelerinde idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde belirsizlik ve tereddüt doğurucu nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 58 inci maddesinde; “ İş Kalemlerine Ait Miktarlar (Ek 4 Hizmet Belli İstekliler Tip İdari Şartname şablonu-15 sayfa 8.dip not) “İhale konusu iş kalemlerine ait miktarlar idare için bağlayıcı değerler olmayıp, gerek görülmesi durumunda ihale bedelini aşmamak kaydıyla iş kalemlerinin miktarlarda idare değişiklik yapabilir. Teklif veren firma ortaya çıkabilecek bu değişiklikler için herhangi bir ek ücret ya da süre talep edemez. ” düzenlemesine yer verilmiş olup, ihale dokümanı ile birlikte verilen ihtiyaç listesinde yer alan dipnotta da bu hususa ilişkin olarak; “ İhale konusu iş kalemleri çalışmalarına ait miktarlar idare için bağlayıcı değerler olmayıp, gerek görülmesi durumunda ihale bedelini aşmamak kaydıyla iş kalemlerine çalışmalarına ait miktarlarda idare değişiklik yapabilir. (İş kalemine ait miktarı diğer iş kalemlerinde kullanabilir.) Teklif veren firma ortaya çıkabilecek bu değişiklikler için herhangi bir ek ücret ya da süre talep edemez.” düzenlemesine,

63 üncü maddesinde; “ Atıksu Arıtma Tesisi, Atıksu-Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcılar ve Dere Islahları, Deniz Deşarj Sistemleri Ön Fizibilite ve Fizibilite Raporları için hak edişe esas oranlar aşağıdaki gibidir.

İŞİN KAPSAMI __

ORANLAR *__

Fizibilite Raporunun Hazırlanması (Teklif Fiyatı) Ort. Debi Aralığı (m3/gün) 50.000 ve üzeri __

1 __

Fizibilite Raporunun Hazırlanması (Ort.Debi Aralığı (m3/gün) 0-50.000 __

0,75 __

Ön Fizibilite Raporunun Hazırlanması __

Ort. Debi Aralığı (m3/gün) 50.000 ve üzeri __

0,55 __

Ön Fizibilite Raporunun Hazırlanması __

(Ort.Debi Aralığı (m3/gün) 0-50.000 __

0,4 __

__

_ *Yüklenici tarafından hazırlanacak raporların bedelleri yukarıdaki oranlara göre ödenecektir; Raporlama için kabul edilen referans birim fiyat 50.000 m3/gün ve üstü işlerde fizibilite raporunun hazırlanması öngörülerek belirlenmiştir. Yapılan işin ön fizibilite ya da fizibilite raporu olması halinde veya kapasitesine göre yukarıdaki katsayılar kullanılarak hak edişe esas tutarlar iş bazında belirlenecektir._” düzenlemesine yer verilmiştir. İdari şartnamenin 64, 65 inci maddelerinde de 63 üncü maddeye benzer bir şekilde ÇED tanıtım dosyası (ön ÇED) ve ÇED raporu hazırlanması ile ilgili hak edişe esas oranlar belirtilmiş olup, 64 ve 65 inci maddelerde de raporlama için kabul edilen referans birim fiyatın 50.000 m3/gün ve üstü işler olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 71 inci maddesinde ise; “ İhale konusu işin kontrollük ve denetiminde kullanılmak üzere yüklenici tarafından yer teslimi tarihinde teslim edilmek üzere işin kabulü yapılıncaya kadar son model 4 hava yastıklı, ABS fren sistemli 1 (bir) adet binek tip aracı şoförleriyle birlikte idareye tahsis edecektir. Bu araçlar ile ilgili tüm giderler (kasko, trafik sigortası, akaryakıt, köprü geçiş ücreti ve cihazı (OGS, bakım-onarım, muhtelif hasarlar, trafik cezası, otopark, resmi giderler v.s) yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu iş için yükleniciye herhangi bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedel sözleşme bedeline dahildir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemelerde; raporu hazırlanacak tesisin ortalama debi aralığının (m3/gün) 50.000 ve üstü olduğu varsayılarak birim fiyat verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak gerçekleşen işin ortalama debi aralığının (m3/gün) 50.000’in altında olması halinde idari şartnamenin 63,64 ve 65 inci maddelerinde öngörülen hak edişe esas oranlara göre (0,75, 0,55 vs.) hak edişe esas tutarların hesaplanacağı ve ödeneceği ifade edilmiştir.

İdarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelerden de görüleceği üzere; söz konusu ihalde teklif maliyetinin raporu hazırlanacak tesislerin kapasitelerine göre değişeceği anlaşılmasına karşın, fizibilite ve ÇED raporu hazırlanacak tesislere ilişkin kapasitelerin, lokasyonların ve ilgili havzaların ihale dokümanında belirtilmediği görülmüştür.

Diğer yandan idari şartnamenin 58 inci maddesinde; ihale konusu iş kalemlerine ait miktarların idare için bağlayıcı değerler olmadığı, gerek görülmesi durumunda ihale bedelini aşmamak kaydıyla iş kalemlerinin miktarlarında idarece değişiklik yapılabileceği, bir iş kalemine ait miktarın diğer iş kalemlerinde kullanılabileceği, ancak ortaya çıkabilecek bu değişiklikler için herhangi bir ek ücret talep edilemeyeceği şeklindeki düzenleme iş kalemi miktarlarına ilişkin olarak belirsizlik ve tereddüt doğurucu nitelikte bulunmuştur.

Öte yandan; ihaleye ait idari şartnamenin 71 inci maddesinde yer alan düzenlemede ihale konusu işin kontrollük ve denetiminde kullanılmak üzere istenilen 1 adet binek tip araca ilişkin bütün giderlerin yükleniciye ait olduğu ve dolayısıyla araç giderlerinin teklif maliyetine dahil bulunduğu belirtilmesine karşın, söz konusu araç giderlerinin isteklilerce hesaplanabilmesini sağlamak üzere herhangi bir kriterin ihale dokümanında belirtilmemesi nedeniyle söz konusu araca ilişkin maliyetin isteklilerce sağlıklı bir şekilde hesaplanamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; söz konusu ihalede teklif maliyetini oluşturan kalemlere ilişkin olarak ihale dokümanında yapılan mevzuata aykırı söz konusu düzenlemelerin gerek teklif hazırlama gerekse tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirsizlik ve tereddüt doğurucu nitelikte olması nedeniyle isteklilerce teklif maliyetinin hesaplanmasına ve idarece aşırı düşük teklif açıklamaları ile tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamayacağı ve söz konusu aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle incelemeye konu ihalede 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Hakan GÜNAL Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**