KİK Kararı: 2009/UH.II-1284 (9 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/030
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 09.04.2009
Karar No : 2009/UH.II-1284
BAŞVURU SAHİBİ:
Okyanus Taahhüt A.Ş., -||m.Bağları Mahallesi|ruhi Bağdadi Sokak Dünya İş Merkezi|10|||selçuklu|konya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hacı Şaban Mh. Meram Yeniyol Cd.Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/198334 İhale Kayıt Numaralı "2 Yıllık (2009-2010) 23 Aylık 370 Kişi ile Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2009 tarih ve II.H.05.88.0176/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıllık (2009-2010) 23 Aylık 370 Kişi İle Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okyanus Taahhüt A.Ş.’nin 19.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2009 tarih ve 6005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

İdarece şikayet başvurusunun değerlendirilebilmesini teminen, özel hukuk bürosundan görüş alma işlemi gerçekleştirenler hakkında gerekli inceleme ve soruşturma yapılmak üzere konunun Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilere ait tekliflerin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin yapmış olduğu açıklamada 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücrete göre teklifi oluşturduklarını beyan ettiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise teklifini nasıl oluşturduğu hususunda idarece bir bilgi verilmediği, ihalenin 27.01.2009 tarihinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında yeni asgari ücretin yürürlüğe girmiş olduğu, eski asgari ücrete göre tekliflerini hazırlayan isteklilerin teklifleri işçilik maliyetini karşılasa dahi işçilik maliyeti haricindeki diğer gider kalemlerini karşılayamayacağından hareketle bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, konunun 16.02.2009 tarih ve 2009/UH.II-802 sayılı Kurul Kararıyla da sabit olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olan şikayete konu ihalede geçerli teklif sunan isteklilerden en düşük teklif sahibi iki isteklinin teklif bedelinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiği tespit edilmiştir.

En düşük teklifi veren iki isteklinin idarece öngörülen süre içerisinde teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarını idareye sunduğu ve ihale komisyonunca isteklilerce maliyet bileşenlerine ilişkin bedelleri tevsik edildiğinden bahisle her iki isteklinin açıklamasının da yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

Şikayete konu alımın Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Beyhekim Kampüsü Yazır Devlet Hastanesi, İçeri Çumra Semt Polikliniği ihata duvarları içerisinde bulunan tüm kapalı ve açık alanlarının genel temizliği, dezenfeksiyonu, atıkların atılması işlerini kapsadığı, hizmet işinin toplam 370 kişi ile 23 ay süreyle yapılmasının öngörüldüğü, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.02.2009-31.12.2010 tarihleri arası olarak belirtildiği, 05.12.2008 tarihli Kamu İhale Bülteninde ihale tarihinin 19.01.2009 olarak görüldüğü ancak, zeyilname ile bu tarihin 27.01.2009 tarihine ötelendiği anlaşılmıştır.__

İdari şartnamenin ‘Teklif Fiyata Dahil Masraflar’ başlıklı 26 ncı maddesinde;

Personelin yemek ihtiyacının hastane yemekhanesinden bedelsiz olarak karşılanacağı, yüklenicinin tüm personel için 1 yazlık, 2 kışlık elbise sağlayacağı, personelin yol ücreti olarak 3,00 YTL bedel öngörüldüğü, bayram ve resmi tatillerde toplam çalışılacak gün sayısının 4680 gün olduğu, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1 olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde nakdi ödemelere göre yapılan hesaplama ve ayni olarak karşılanması öngörülen yol, aylık işçilik ve genel tatil günleri esas alınarak (giyim ve malzeme hariç) yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyeti 7.818.919,20 TL, teklif edilmesi gereken asgari tutar 8.053.486,78 TL olarak belirlenmiştir.

İsteklilerin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

a- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamaların 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında geçerli olan 638,70 TL tutarındaki asgari ücrete göre detaylandırıldığı görülmüştür.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 25.12.2008 tarih ve 2008/1 sayılı Kararına göre 2009 yılı için asgari ücret aylık 666,00- YTL olarak belirlenmiş ve bu karar 30.12.2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Dolayısıyla asgari ücretteki yeni belirleme, ihale tarihi olan 27.01.2009 tarihinden önce Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle ihaleye teklif verecek isteklilerin yürürlükteki asgari ücret bedelini kullanarak teklif bedellerini oluşturmaları gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “XII. Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı” başlığının 1 inci fıkrasında; “Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır.”

__

3 üncü fıkrasında; “Fiyat Farkı Esaslarının 9 uncu maddesinin (ı) bendine göre idari şartname ve sözleşmelere bu Esasların sadece 8 inci maddesinin uygulanacağına dair hüküm konulabilecektir. Ancak gelecek yıla ilişkin olarak bir önceki yılın sonunda yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale aşamasında geçerli olan tekliflerin, yılın başında yapılacak asgari ücret artışı nedeniyle sözleşmenin uygulanması sırasında aşırı düşük hale gelmesinin önlenebilmesi için söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerinde Esasların 8 inci maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Bir önceki yılın başında yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale aşamasında geçerli olan tekliflerin aşırı düşük teklif hale gelmesinin önlenmesi için idari şartnamede ve sözleşmede belirtilmek koşuluyla oluşan farkın fiyat farkı olarak ödenebileceği hükme bağlanmıştır. Ancak şikayet konusu ihalenin yapıldığı 27.01.2009 tarihinde 2009 yılı için geçerli olan asgari ücret belirlenmiş olup, ihaleye teklif verecek isteklilerin teklif fiyatlarını oluştururken, belirlenmiş bu asgari ücreti kullanmaları gerekmektedir.

Bu durumda, teklifini yürürlükte olmayan asgari ücrete göre hazırlayan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

b- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan açıklamaların ise 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasındaki ihaleler için geçerli asgari ücrete göre yapıldığı,

Buna göre işçilik ücretinin 7.818.919,20 TL olarak belirlendiği,

Temizlik ve sarf malzemeleri için toplam 89.211,62 TL fiyat alınmış olduğu,

Giyim maliyetini tevsik etmek üzere proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturada 370 adet pantolon ve 370 adet iş önlüğü ile 4 adet tıbbi atık tulumu için fiyat verilmiş olduğu, bu fiyatlandırmaya göre işçi kıyafetlerinin 3.732,00 YTL’ye temin edileceğinin taahhüt edildiği,

Buna göre teklif bedelinin;

7.818.919,20 TL İşçilik ücreti,

234.567,58 TL %3 Sözleşme ve genel gider,

89.211,62 TL Temizlik ve sarf malzemeleri gideri,

3.732,00 TL Giyim bedeli olmak üzere

8.146.430,40 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Ancak;

Şikayete konu alımın 23 ay süreli bir hizmet alımı işi olduğu dikkate alındığında, idari şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde giyim bedelinin 370 kişi için her sene iş önlüğü ve pantolondan oluşan 2 takım olmak üzere 4 takım üzerinden belirlenmesi gerekirken, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kartem Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifini 1 takım (iş önlüğü ve pantolon) üzerinden aldığı proforma faturaya göre belirlediği anlaşılmıştır.

Kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde giyim bedeli ile işçilik maliyetinin toplamı üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel gider hesabı yapılması gerekmekte olup, adı geçen isteklinin sözleşme ve genel giderler kalemine giyim maliyetini dahil etmediği görülmüştür.

Dolayısıyla, bu teklifin kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idarece yaklaşık maliyetin 2009 yılı için belirlenen aylık asgari ücrete göre yeniden belirlenerek, teklifleri yeni yaklaşık maliyete ve geçerli olan diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak belirlenecek isteklilerden (daha önce açıklama istenenler haricindeki) tekliflerine ilişkin belgeye dayalı açıklama istenmesi ve açıklamaların yukarıdaki hususlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Okyanus Taahhüt A.Ş. tarafından 19.02.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, idarece bir özel hukuk bürosundan görüş alındığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin ‘ Şikayet başvurusu üzerine inceleme’ başlıklı 10 uncu maddesinde;

_ “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır._

__

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

__

_(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. _

__

_(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” _düzenlemesi ile ,

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin ‘Şikayetin sonuçlandırılması’ başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatında, şikayet başvurusunun sonuçlandırılması için özel hukuk bürolarından görüş alınabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır.

İdarece şikayet başvurusunun değerlendirilebilmesini teminen, idareyle herhangi bir idari bağı olmayan bir hukuk bürosundan görüş alınması ve bu görüşe istinaden şikayetin sonuçlandırılmış olmasının uygun olmadığı, adı geçen avukatlık bürosundan ne zaman ve hangi kapsamda görüş istenildiği ihale işlem dosyasından anlaşılamamakla birlikte, işlemi gerçekleştirenler hakkında gerekli değerlendirme yapılmak üzere konunun Sağlık Bakanlığına bildirilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Özel hukuk bürosundan görüş alma işleminin gerçekleştirilmesinde sorumluluğu bulunanlarla ilgili gerekli değerlendirmenin yapılmasını teminen konunun değerlendirilmek üzere Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Okyanus Taahhüt A.Ş. adına vekaleten Şerafettin Argun tarafından teklif verildiği, vekaletnamenin Şerafettin Argun’a Adana F tipi cezaevinde tutuklu olan ve adı geçen şirketi münferiden temsile yetkili olan Nusret Argun tarafından 11.11.2008 tarihinde Adana 4. Noterliğince verildiği anlaşılmıştır.

Konya Ticaret Sicili Memurluğuna Okyanus Taahhüt Anonim Şirketi’nin 06.12.2006 tarihindeki ortaklık yapısı ve bu ortakların ortaklık payları ile 06.12.2006 tarihinden bu güne kadar anılan şirketin ortakları veya ortakların paylarında değişiklik olup olmadığı konusunda bilgi sorulmuş, 20.03.2009 tarih ve 6992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2009 tarih ve 2009/2219 sayılı cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, Okyanus Taahhüt Anonim Şirketi’nin 09.07.2007 tarihinden itibaren hisse yapısında değişiklik olmadığı, söz konusu tarih itibarıyla vekalet veren Nusret Argun’un hissesinin %49’a tekabül ettiği ve adı geçenin şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu anlaşılmıştır.

Okyanus Taahhüt Anonim Şirketine ilişkin bir yasaklılık kaydına rastlanmamakla birlikte, Nusret Argun hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2009/51 esas sayılı iddianame ile ihaleye fesat karıştırmaktan Adana 8 inci Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/17 esas sayılı dosyada kayıtlı, 17.02.2009 tarihinde kamu davası açıldığı hususunun Kuruma bildirildiği ve bunun üzerine adı geçen kişinin 16.03.2009 tarihinde hakkında kamu davası açılanlar listesine eklendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun dördüncü kısmının ‘İsteklilerin Ceza Sorumluluğu’ başlıklı 59 uncu maddesinde taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları,

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre haklarında yukarıda yer alan madde kapsamında kamu davası açılan kişiler yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları gibi, 4734 sayılı Kanunun ‘İhaleye Katılamayacak Olanlar’ başlıklı 11 inci maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde yer alan; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar.” hükmü gereği haklarında kamu davası açılan bu kişiler yargılama bitene kadar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına da hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar.

Kamu İhale Genel Tebliğinin ‘İhalelere Katılmaktan Yasaklamaya İlişkin Açıklamalar’ başlıklı XV inci kısmının ‘ Haklarında Yasaklama Kararı Verilen Şirket Ortak veya Ortaklarının Durumu’ başlıklı (H) maddesinde;

“4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunması sebebiyle aynı Kanunun 58 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının;

_ 1) Ortağı olduğu şahıs şirketleri,_

_ 2) Sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri ,_

_ ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca anılan Kanun kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacaktır._

__

_ Bununla birlikte aynı Kanunun 11 inci maddesine göre 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılmaları mümkün bulunmayıp, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda anılan Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası açılanların da bu dava nedeniyle ihalelere katılmaktan geçici olarak yasaklanmış oldukları dikkate alındığında; haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunanlar ile kamu davası açılmış olanların bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları halinde aday veya istekli durumunda olanların, maddede belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olması nedeniyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.”_ açıklamasına,

Anılan tebliğin ‘Teminatların Gelir Kaydedilmesi’ başlıklı (G) maddesinde;

__

“İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı veya haklarında kamu davası açılmış bulunan aday veya isteklilerin;

1) İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

2) Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerinde ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

3) Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi,

4) Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi,

Gerekmektedir.****

İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan veya haklarında kamu davası açılmamış aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi veya haklarında kamu davası açılması durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden veya haklarında kamu davası açıldığı tarihten önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. İhale sürecine göre, ihale komisyonu kararı veya ihale yetkilisinin onayı iptal edilecek ve usulüne uygun olarak verilmiş diğer teklifler değerlendirilmeye tabi tutularak ihale süreci tamamlanacaktır. Bu durum hakkında, usulüne uygun şekilde teklif vermiş olan diğer aday veya isteklilere yazılı olarak bilgi verilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale tarihinin 27.01.2009 olduğu, Nusret Argun hakkında kamu davasının 17.02.2009 tarihinde açıldığı, 16.03.2009 tarihinden itibaren de adı geçenin yasaklılar listesine eklendiği dikkate alındığında;

Hakkında kamu davası açılmış olan bir şahsın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 nci maddesi uyarınca, doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendisi veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu durumda bir başka kişiye vekalet verme suretiyle de ihaleye teklif vermesinin söz konusu olamayacağı ve teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle; ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile birlikte, Okyanus Taahhüt Anonim Şirketi’ninde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **