KİK Kararı: 2009/UH.II-1275 (9 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/030
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 09.04.2009
Karar No : 2009/UH.II-1275
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneş Sosyal Hizmetler Sağ. Temz. Yemek İnş. Peyzaj Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Turan Güneş Bulvarı 4.Cadde 89 Sokak 4/3 Yıldızevler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Meriç Sok. No:21 BeştepeYenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/30661 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.04.2009 tarih ve II.H.07.76.0184/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı tarafından 19.03.2009 tarihinde Pazarlık Usulü (21/f) ile yapılan “Başkanlık Hizmet Binası ve Bahçesinin 2009 Yılı 9 Aylık Temizlik İşi 11 Personel ile Şartname ve Sözleşme Esasları Dahilinde (Temizlik Malzemeleri, Ekipman ve Makineler Yükleniciye Ait Olmak Üzere) Temizlik Hizmetinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Güneş Sosyal Hizmetler Sağ. Temz. Yemek İnş. Peyzaj Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.03.2009 tarih ve 7737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin aşırı düşük olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ait bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin “Adı”; “Başkanlık hizmet binası ve bahçesinin 2009 yılı 9 aylık temizlik işi, 11 personel ile şartname ve sözleşme esasları dahilinde (temizlik malzemeleri ekipman ve makineler yükleniciye ait olmak üzere) temizlik hizmetinin yapılması işidir.” şeklinde, “Miktarı ve Türü”; “5484 m2 alanın temizlik işi” şeklinde belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinin; “ Yüklenici tarafından her ay personeline fiilen çalışılan her gün için kişi başına ödenecek brüt 2,80 TL yol bedeli (26 gün olarak ödenecektir) ve brüt 3,00 TL yemek bedeli (22 gün) teklif fiyata dahildir. Yüklenici bir önceki aya ait yol ve yemek bedellerinin işçilere nakden ödendiğine dair belgeleri idareye verecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 25.5 maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranının %1 olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı ödeneceği, 49 uncu maddesinde ise işin süresinin 01.04.2009 tarihinde itibaren 270 takvim günü olduğu belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 3.D.2 nci maddesinde; “Yüklenici, çalıştıracağı her bir yüklenici personeline sözleşme süresince yazlık ve kışlık olmak üzere 2 takım ön büro hizmeti kıyafeti (iş gömleği, iş pantolonu, iş önlüğü veya tulum) temin edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 2.A maddesinde, 2 adet sanayi tipi yer yıkama ve cila makinesi, 1 adet yer yıkama otomatı veya robotu ve 13 adet çift kovalı döner presli temizlik arabası istenmiştir.

Teknik şartname ekinde yer verilen “Ankara Bölge İdaresi Mahkemesi Başkanlığı 2009 Yılı (9 Ay) Temizlik İhalesi Temizlik Sarf Malzeme Listesi” başlıklı listede sayılan malzemeler aşağıda gösterilmiştir:

S.NO

MALZEME ADI

ADEDİ

MİKTARI

1

Plastik su kovası

12

ADET

2

Cam peluş takımı (35 cm.)

3

ADET

3

Cam jileti takımı

3

ADET

4

Cam çekeceği (25 cm.)

3

ADET

5

Mop takımı

12

ADET

6

Püsküllü Islak paspas

13

ADET

7

Yer çekeceği

20

ADET

8

Yer yıkama fırçası

20

ADET

9

Tuvalet temizlik fırçası

36

TAKIM

10

Lavabo fırçası

20

ADET

11

Toz bezi

200

ADET

12

Faraş (Orta boy)

11

ADET

13

Temizlik eldiveni (100’lü)

3

KUTU

14

Küçük çöp poşeti (40’lı paket)

5

KUTU

15

Büyük çöp poşeti (20 kiloluk)

12

PAKET

16

Koku giderici oda parfümü

36

KG

17

Genel temizlik sabunu (Yer için)

500

KG

18

Sıvı el sabunu

550

KG

19

Kireç sökücü

90

KG

20

Süt cila

45

KG

21

Cila sökücü

45

KG

22

Cila bakım maddesi

25

KG

23

Tuvalet kağıdı (72’li)

180

KOLİ

24

Havlu peçete (Beyaz-12 paket)

360

KOLİ

25

Pisuvar tableti

18

KG

26

Havlu peçetelik

20

ADET

27

Sıvı sabunluk

20

ADET

28

Mineralli Lavabo temizleyici krem

135

KG

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, asgari işçilik maliyeti, giyim bedeli hariç, 99.066,91 TL olarak hesaplanmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; 20.03.2009 tarihli ihale komisyonu kararında, idarece eksik bilgi/belgesi bulunmayan altı isteklinin de değerlendirmeye alındığı ve ihalenin en düşük fiyatı teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının asgari işçilik maliyetinin 433,09 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatının da asgari işçilik maliyetinin 923,09 TL üzerinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde;

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._”

hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü gereğince ihale komisyonunun; diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek aşırı düşük teklifleri belirleme ve aşırı düşük teklif olarak belirlediği isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama isteme yetkisi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII.H.b maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda belirtildiği üzere yaklaşık maliyet tutarının düşüklüğünden bahisle başvuruya konu ihalede Kamu İhale Kurumu payının bulunmadığı, sözleşmenin notere onaylattırılmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle sözleşme giderleri olmayacağı, işyeri hekimliği ve kıdem tazminatı için de bir gider ayrılmasına gerek bulunmadığı şeklindeki mütalaadan hareketle asgari işçilik maliyetinin (giyim bedeli hariç) %3’lük sözleşme ve genel giderler karşılığı hesaba katılmaksızın idarece 96.181,17 TL olarak hesaplanması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde %3’lük sözleşme ve genel gider karşılığının, ihalede bu kapsamda bir maliyet kaleminin yer alıp almadığı dikkate alınmaksızın, ayrıca hesaplanması gerekmektedir. Kaldı ki, başvuruya konu ihalede istenen makine ve teçhizattan ötürü bir “amortisman” giderinin söz konusu olduğu da açıktır. (Ayrıca teklif fiyata dahil masraflar dikkate alındığında, giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyeti, %3’lük sözleşme ve genel giderler karşılığı hariç, idarece hesaplandığı gibi 96.181,17 TL olarak değil 96.181,47 TL olarak hesaplanmaktadır.)

Diğer taraftan, idarece öngörülen yaklaşık maliyet tutarı olan 96.483,05 TL ile idarece hesaplanan asgari işçilik maliyeti olan 96.181,17 TL arasındaki 301,88 TL’lik fark dikkate alındığında, idarece “giyim bedeli” ve “temizlik sarf malzemeleri” için 301,88 Tl’lik bir bedel öngörüldüğü anlaşılmakta olup, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatları hem asgari işçilik maliyetini hem de temizlik sarf malzemeleri giderlerini karşılamaktadır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar idarece asgari işçilik maliyeti hatalı hesaplanmış olsa da, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerekse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatlarının olması gereken asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu ve idarece öngörülen “giyim bedeli” ile “temizlik sarf malzemesi giderlerini” karşıladığı dikkate alındığında, idarece söz konusu tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmeyerek 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.