KİK Kararı: 2009/UH.II-1269 (9 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/030
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.04.2009
Karar No : 2009/UH.II-1269
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaysar Diş Protez Lab. Hiz. Hizm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti., M.Fevzi Çakmak Caddesi Kaysar İşhanı İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Oğuzeli İlçe Hastanesi Başhekimliği, Oğuzlar Mah. Karpuzatan Cad. No:8 27900 Oğuzeli/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/3532 İhale Kayıt Numaralı "Diş Protez Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.04.2009 tarih ve II.H.06.61.0224/2009-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Oğuzeli İlçe Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Protez Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kaysar Diş protez Lab. Hiz. Hizm. ve Diş Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.03.2009 tarih ve 6449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verdikleri, kesinleşen ihale kararında tekliflerinin; “aşırı düşük teklif ve evrak eksikliği nedeniyle ihale dışı kalmıştır. (4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına hükmüne uygun olmadığı için)” gerekçesi belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif zarflarının usulüne uygun olarak teslim edildiği, aksi halde teklif zarflarının açılmayarak iade edilmesi gerektiği, kaldı ki eksik belge sunulması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları halinde kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca idarece “alt yüklenici taahhüt belgesi”nin sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılmasına rağmen söz konusu belgenin ihale dokümanında isteklilerce sunulması gerekli belgeler arasında belirtilmediği, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin; “Diş Protez Hizmet Alımı” olduğunun belirtildiği, işin fiziki miktarı ve türünün ise 2.c maddesinde; “10 ay 6 kalem diş protez hizmeti alımı” olarak belirlendiği,

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde ;

“26.3. Hizmet süresince 2 (iki) diş protez teknisyeni çalıştırılacaktır. Ayrıca personele yemek hastane tarafından günde bir öğün olarak, yol bedeli ise verilmeyecektir. Teknik personele asgari ücretin %50 oranında fazla ücret verilecek olup, giyecek (Devlet Memurları
Giyecek Yönetmeliğine göre altı ayda bir iş elbisesi olarak verilecektir.) yardımı ise ayni olarak kurumumuz tarafından verilecektir. Resmi tatil ve dini bayramlarda çalışma yapılmayacaktır.

26.4…

26.5.Bu iş için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %1 olarak esas alınacaktır.” düzenlemesinin,

49.2 nci maddesinde; “İşin süresi 01/03/2009-31/12/2009 tarihleri arasında olmak üzere 10 ay/ 306 (üçyüzaltı) takvim günüdür.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik şartnamenin “Tanım” başlıklı 1 inci maddesinde ise ihale konusu işin; “Oğuzeli İlçe Hastanesi Diş Hastalıkları Polikliniği diş protez teknisyenliği işlerinin, nitelik ve asgari sayıları belirtilmiş olan elemanlar, tıbbi cihazlar ve belirlenmiş kriterler dahilinde gördürülmesidir.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; başvuruya konu ihaleye 8 teklif verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu tekliflerden, Toy-Çe Lab. Protez Diş San. ve Tic. Ltd. Şti., Çağ Porselen Diş San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özel Mert Diş Laboratuarı Ahmet Taşdemir’in tekliflerinin, sunulan teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan isteklilere ait teklif zarflarının 11.02.2009 tarihli tutanaklar ile elden teslim edildiği görülmüştür.

11.02.2009 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ise, başvuru sahibi Kaysar Diş Protez Lab. Hizm. ve Diş Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Güney Diş Lab. Porselen Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin “alt yüklenici taahhütnamesi”nin bulunmadığı belirtilmiştir. Bununla birlikte, idarenin 11.02.2009 tarih ve 297 sayılı yazısında, başvuru sahibi Kaysar Diş Protez Lab. Hizm. ve Diş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu belirtilerek, teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının ihale komisyonuna bildirilmesi istenilmiştir.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda, 25.02.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile, ihaleye en düşük teklifi sunan Kaysar Diş Protez Lab. Hizm. ve Diş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “..aşırı düşük teklif ve evrak eksikliği nedeniyle ihale dışı kalmıştır. (4734 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 1. fıkrası hükmüne uygun olmadığı için)” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak, teklifi yaklaşık maliyetin altında olan Bahar Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab. Mehmet Yılmaz KALAAĞZI’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, komisyon kararının 26.02.2009 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 27.02.2009 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından 03.03.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu şikayet başvurusuna verilen cevapta; _“Firmanın ihale dışı kalmasının asıl nedeni olarak eksik evrak verilmesi olduğu (alt yüklenici taahhütnamesi) ve aşırı düşük teklif sorgulamasının bu aşamada sonucu etkileyecek bir unsur olmadığı kararına varılmıştır.” _değerlendirmesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

“Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

__

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ _“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. _

__

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.__

__

En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmü,

“Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde ise; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde belirlenen şartları taşımayan teklif zarfları bir tutanakla tespit edilip değerlendirmeye alınmayacak, söz konusu şartları taşıyan teklifler ise, ihale komisyonunca Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirilecek, belgelerinde herhangi bir eksikliği bulunmadığı tespit edilen ve teklifleri diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan isteklilerden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili açıklama istenilebilecektir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak sunulmadığı, söz konusu isteklinin “alt yüklenici taahhütnamesi”nin bulunmadığı ve teklifinin aşırı düşük olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin incelenmesi sonucunda;

i- Başvuru sahibinin teklif zarfının ihale işlem dosyasında bulunan örneğinin incelenmesi sonucunda; zarfın üzerinde; isteklinin ticaret unvanı ve adresinin, ihale konusu işin adının, ihale kayıt numarasının, ihale tarihi ve saati ile idarenin adı ve adresinin yazılı olduğu, isteklinin imzası ve mührünün bulunduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekliye ait teklif zarfının 4734 sayılı Kanun uyarınca taşıması gereken şartları haiz olduğu dikkate alındığında, teklifinin 4734 sayılı Kanunun 30 uncı maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

ii- Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, teklif dosyasında “alt yüklenici taahhütnamesi”nin sunulmadığı sayılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.j maddesinde, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında “Bu şartnamenin 18 nci maddesinde istenmesi halinde, alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesi” sayılmış, “Alt Yükleniciler” başlıklı 18 nci maddesinde ise, “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme ihale ilanının 4.1.7 nci maddesinde de yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Alt Yükleniciler” başlıklı 15 inci maddesinde; “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalanmadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü bulunmaktadır.__

__

Anılan mevzuat hükmüne göre, ihale konusu işin alt yüklenici çalıştırmayı gerektirmesi halinde, isteklilerin “alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesi”ni teklifleriyle birlikte sunmaları gerekmektedir. İncelenen ihaleye ait ihale dokümanında, ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmında alt yüklenici çalıştırılması öngörülmediğinden, isteklilerin alt yüklenici çalıştırmayacaklarına ilişkin herhangi bir taahhütname veya beyanname sunmaları zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin “alt yüklenici taahhütnamesi” sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

iii- 25.02.2009 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ifade edilmiştir.

İdarenin 11.02.2009 tarih ve 297 sayılı yazısında, başvuru sahibi Kaysar Diş Protez Lab. Hizm. ve Diş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idari şartnamenin 32 nci maddesine göre değerlendirildiği ve idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği belirtilerek, idari şartnamenin 34 üncü maddesine istinaden teklifi ile ilgili bileşenlerin ve işin ne şekilde yapılacağına ilişkin ayrıntıların 17.02.2009’a kadar ihale komisyonuna bildirilmesi istenilmiştir.

Başvuru sahibinin 16.02.2009 tarihli teklif bileşenlerine ilişkin açıklamasında özetle, ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistemi belgesine sahip oldukları, taşeron firma kullanılmadığı, gerekli teknik kadro ve donanımın mevcut olduğu, uygun fiyata malzeme temin edildiği, kaliteli bir hizmet sunulduğu ifade edilmiş ve açıklamanın ekinde ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, kapasite raporu, malzeme temini ile ilgili firmalarla yapılan sözleşmeler ve faturalar, üye maliyet hesabı (100 üye baz alınarak), kalite politikasına ilişkin açıklama, referans listesi, Hatay Dörtyol ve İskenderun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliklerinin, özel laboratuarda yaptırılacak iş ve işlemlere ilişkin fiyat listeleri ve bilgi mahiyetinde katalog, CD ve dergiler sunulmuştur.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 26 ncı maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınarak, Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada; 2 diş protez teknisyeninin brüt asgari ücretten %50 fazla ücret (01.03.2009-30.06.2009 dönemi için 999 TL, 01.07.2009-31.12.2009 dönemi için 1039,50 TL) üzerinden hesaplanan asgari maliyet toplamının 24.866,20 TL olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde sunulmuştur:

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M1]

TL

Tam Protez (Akrilik Tek Çene) (200 adet)

6.400,00

Bölümlü Protez (Akrilik Tek Çene) (30 adet)

900,00

Tam Protez (Metal Kaideli Tek Çene) (15 adet)

525,00

Bölümlü Protez (Metal Kaideli Tek Çene) (500 adet)

17.500,00

Diş İlavesi (150 adet)

750,00

Verner Kron (Seramik) (4000 adet)

72.000,00

** Toplam**

98.075,00

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun, aşırı düşük olduğu tespit edilen teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyebileceği ve bu bileşenlerle ilgili sorgulama yapılabileceği öngörülmektedir. Buna göre, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin, tekliflerine ilişkin sundukları açıklamaların idare tarafından eksiksiz incelenerek değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, idarece aşırı düşük olduğu belirlenen başvuru sahibine ait teklif, “…aşırı düşük teklif ve evrak eksikliği nedeniyle ihale dışı kalmıştır.” şeklinde alınan karar ile reddedilmiştir. Ancak şikayet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının asıl nedeninin belge eksikliği olduğu belirtilmiş ve aşırı düşük teklif sorgulamasının sonucu etkileyen bir unsur olmadığı ifade edilmiştir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunu kararının dayanağını teşkil eden nedenin başvuru sahibi tarafından “alt yüklenici taahhütnamesi” sunulmadığı gerekçesi olduğu, yukarıda belirtilen tespitler çerçevesinde söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı; öte yandan idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapma takdir yetkisi bulunmakla birlikte, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında objektif kriterlere dayanılmadığı ve değerlendirmede başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük olduğuna ilişkin açık ve kesin bir irade ve somut bir gerekçe ortaya konulmadan isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.