KİK Kararı: 2009/UH.II-1256 (6 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/029
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 06.04.2009
Karar No : 2009/UH.II-1256
BAŞVURU SAHİBİ:
Promer Bilgisayar İma. Yaz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Cad. No:308 K.1 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dinar Devlet Hastanesi Baştabipliği, İncirli Mah. Askerlik Şube Sok. No:3 03400 Dinar/AFYON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/211579 İhale Kayıt Numaralı "Veri Giriş Elemanı ile Hastane Bilgi Sistemi Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.03.2009 tarih ve II.H.06.55.0218/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dinar Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Giriş Elemanı İle Hastane Bilgi Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promer Bilgisayar İma. Yaz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2009 tarih ve 6399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemin teknik şartnamenin 3.1.1, 3.1.7, 3.1.11, 6.9, 3.1.24, 3.1.25, 4.3.4, 16.22, 3.7.8, 3.8.14, 16.2.4.19, 16.4.2.38, 16.7.11, 16.7.4.3, 16.7.3.4, 16.8.7.7, 16.13.25, 16.16.6, 16.19.1.2 maddelerini karşılamadığı, ihalenin yeterlik kriterlerini sağlamayan firma üzerinde bırakılmasının Kamu İhale Kanunu uygulama esaslarına aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamenin 3.1.11 maddesinde; "Uygulama yazılımı, istemci işletim sistemi (COS) olarak Microsoft Windows 2000, XP Professional/Vista gibi endüstri standardı istemci işletim sistemleri mimarisine uygun olmalı ve bu COS'lar üzerinde uyumlu çalışmalıdır. Uygulamanın güncel istemci işletim sistemlerinden en az biri üzerinde sorunsuz çalıştığına dair bağımsız test merkezlerinden sertifikası olmalıdır." düzenlemesinin bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında uygulamanın istemci işletim sistemlerinden en az biri üzerinde sorunsuz çalıştığına dair bağımsız test merkezlerinden sertifikası bulunmadığı,

Teknik şartnamenin 4.3.4 maddesinde; "Sağladığı performans değerleri donanım kaynakları ile doğru orantılı olmalı ve fiyat/performans değerleri düşük olmalıdır. Bu değerleri ispatlayan test sonuçları (TPC-C gibi) gösterilmelidir." düzenlemesinin bulunduğu, ancak ihale uhdesinde bırakılan firmanın ilgili maddede talep edilen bilgi ve belgeleri sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 6.9 maddesinde; "İstekliler, teklif ettikleri çözümlerin performans kriterlerini önceden belirlemeli ve teklif ile birlikte vermelidirler. Belirlenen bu****performans kriterleri teklif edilen çözümlerin kuruluş sonrasında genel kabulü için kullanılabilir nitelikte olmalıdır. İstekliler, teklif ettikleri çözümleri için belirlemiş oldukları bu performans kriterlerine uygunluğu sağlamakla yükümlü olup, bunları sağladıkları tespit edildikten sonra kesin kabul yapılmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında performans kriterlerine ilişkin bilgi bulunmadığı, ayrıca teknik şartnamenin 3.8.14 maddesinde; "İstekliler teklif edecekleri tüm sistemlerin desteklediği güvenlik mekanizmalarını detaylı olarak açıklamalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu açıklamayı teklif dosyasında sunmadığı,

4. İdarenin ihale üzerinde bırakılan firma hakkında Sağlık Bakanlığından ÇKYS/MKYS entegrasyonu konusunda yazılı başarı onayı almadan ihaleyi sonuçlandırmasının ilgili mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

5. Şartname maddelerine uygunluğun demonstrasyon sırasında uzman üyeler tarafından denetlenmediği, bu durumun Kamu İhale Kanunu uygulama esaslarına aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin;

3.1.1 inci maddesinde; "Uygulama çok katmanlı (istemci/uygulama sunucusu/veritabanı sunucusu) mimariye sahip olmalıdır.",

3.1.7 maddesinde ise; “ Web tarayıcı üzerinden çalışan hbys yazılımları, web tarayıcılardaki güvenlik açıkları, yama güncellemelerinin gereksinimi, mouse'a bağımlı kalınması ile kullanım zorluğu ve performans gibi sebeplerden dolayı tercih edilmeyecektir. ",

3.1.24 maddesinde; "Randevu; doğrudan başvuru, telefon, SMS ve Robot üzerinden yapılabilecek şekilde tasarlanmış olmalıdır. İnternet sitesi üzerinden alınacak randevulardan mobil imzaya sahip bir hasta mobil imzasını kullanarak randevu alabilmelidir. İstekliler demoda en az bir gsm operatörü aracılığıyla mobil imza ile randevu alınabildiğini göstermelidir.",

3.1.25 maddesinde; "Uygulama, mobil el cihazlarını (Tablet PC,PDA vb.) desteklemelidir ve demoda istekli firma bu çalışmalarını gösterebilmelidir.İlgili mobil cihazlar üzerinden hasta tetkiki istenebilmeli, order girilebilmelidir.Kurumumuzun bu sene alımı planladığı Tablet PC modellerine uyumlu olabilmesi amacıyla istekliler demoda kullanıcıların parmak izi veya RFID kart aracılığıyla kimlik doğrulaması yapabildiğini, barkod okuyucu ile malzeme/ilaç/ hasta tanımlaması yapabildiğini ve cihaz üzerindeki kamera ile hastaya ait yara vb fotonun çekilerek yazılımda saklanabildiğini göstermek zorundadır.",

3.7.8 maddesinde; "Acil ve mevzuat gereği durumlar dışında kalan kullanıcı istekleri ile şikayetleri, önceden tasarlanmış bir sistemle Satıcı'ya bildirilmelidir. İstek ya da şikayetin Satıcı tarafından alındığına dair Alıcı'ya gönderilen geri bildirimde, isteğin hangi süre içinde karşılanabileceği, ya da sorunun hangi süre içinde çözümlenebileceğine dair yaklaşık süre yer almalıdır. Bu sürecin sağlıklı işletilebilmesi bakımından yazılımın form ve raporlarının ekran görüntüleri üzerinde görülebilen, sistematik bir tanımlayıcı bulunmalıdır. "

16.22 maddesinde; “ Raporlama WEB üzerinden yapılabilmelidir.”,

16.2.4.19 maddesinde; "Randevu modülü, cihaz takip modülü ile entegre çalışmalı, o an içinde arızalı veya bakımda olan cihazlar için randevu engellenebilir olmalıdır.",

16.4.2.38 maddesinde; "Sistem, yatan hasta kol bandı kimlik bilgilerini oluşturmalıdır." ,

16.6.4 maddesinde; "Majistral ilaç üretimlerinin yapılabilmesini sağlayan fonksiyondur. Majistral ilaç katalogu oluşturulmalıdır. Her bir majistral ilaç için formül tanımlaması yapılmalıdır. Oluşturulan majistral ilaçların stok ve fiyat takipleri yapılmalıdır.",

16.7.1.11 maddesinde; "Hastanın bir gelişine ait bütün tetkikler tek bir barkod numarası altında toplanmalı ve aynı ekranda görüntülenebilmelidir. Hastanın önceki gelişlerine aynı ekrandan ulaşılabilmelidir."

16.7.3.4 maddesinde; "EKG, EEG, EMG v.b. tetkiklerin verileri sistem içinde yer almalıdır. " ,

16.7.4.3 maddesinde; "Test, DR G ve/veya paket anlaşma uyumunu kontrol edebilmeli; DRG ve/veya paket anlaşmaya uymayan testleri uyarabilmelidir. ",

16.8.7.7 maddesinde; "Bu modül sayesinde yük dağılımına yönelik raporlar alınmalıdır. Bu modül ile sistemin yönetimi ve optimizasyonunun sağlanması
hedeflenmelidir. Sistem yöneticileri aşağıdaki raporları almalıdır;__

_
a. Klinikten yapılan isteklerin incelemesi,___

_c.___Kullanılan disk miktarları,

_d.___Arşiv aktivite raporları,

e.__Tekrar film miktar ve nitelikleri raporu." ,

16.13.25 maddesinde; "Rutin ya da istenildiğinde elde edilecek görüntü ve raporları sağlamalıdır. (İlaç uygulama hataları, yataktan düşme, İV komplikasyonlar, standart bakım planı varyasyonları, yatak yarası, tekrarlayan işlemler, kat doluluk oranları, hasta bağımlılık oranları ve hemşire hasta oranları, vb.)" ,

16.16.6 maddesinde; "Randevulu hasta kabulü yapılabilmeli, istenen zaman diliminde hastaların randevuları periyodik olarak düzenlenebilmelidir. Gerektiğinde randevu iptali ve diğer randevular arasında transferler HBV, HCV, HIV vb. parametreler gözönünde bulundurularak yapılabilmelidir." ,

16.19.12 maddesinde; "Hasta için kan merkezinden yapılan kan ürününe bağlı olarak, laboratuar modülünde ilgili tetkik kayıtları otomatik yaratılmalı ve bu kayıtlar hasta faturasına yansıtılabilmelidir. " ,

Düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.7 nci maddesinde; “ İhaleye teklif verecek olan istekliler ihale sonrasında hastane idaresince kendilerine resmi yazı ile bildirilen tarihte gelerek hastanede demo yapacaklarını belirtilen taahhütnameyi teklif dosyalarında sunacaklardır. Firmaların yapacağı demo sonunda ihale komisyonundan yeterlik alması zorunludur. Tekliflerin değerlendirilmesinde önerilen yazılım ve donanımın teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi ele alınacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyatı veren yüklenici firmadan başlamak üzere demo yapılacaktır. Demo hastanemiz toplantı salonunda komisyon huzurunda en düşük fiyat avantajına göre firmalar sıralanarak ihaleden sonraki ilk iş gününden başlayarak saat 10:00’da başlamak üzere her demo için 1(bir) günlük süre verilecektir. Demoya katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demo için gelen istekliler teknik şartnamede istenilen özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. İdare demo için ihale komisyon üyelerinden oluşan teknik bir heyet kuracak bu heyet tüm modüllerin içeriklerinin teklif edilen yazılım tarafından karşılanıp karşılanmadığını tespit amacıyla; her modülün işlevleri ve bu işlevlerin yerine getirilmesinden sonra o modülden alınması gereken ( defter çıktıları, istatistiki raporlar, standart formlar, personel listeleri, faturalar maaş bordroları ve listeleri, demirbaş listeleri, rasyon listeleri vb. listeler ve raporlar olup bu rapor ve listeler her modülün içinde en ufak ayrıntısına kadar açıklanmıştır.) çıktıları kontrol edilecek, ihale komisyonunun onayladığı firmaların teklifi ihale komisyonunca değerlendirmeye alınacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. 1. ve 2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenene kadar demo’ya devam edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Aynı düzenlemenin teknik şartnamenin 2.1.26 ncı maddesinde de bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan düzenleme doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10.02.2009 tarihli yazı ile demonstrasyon için davet edildiği, demonstrasyon sonucunda idari şartnamenin 7.3.7 nci maddesi ile teknik şartnamenin 2.1.26 maddesini karşıladığının, teknik şartnamede belirtilen modüllerin komisyon tarafından uygun görüldüğünün ve demonstrasyonun tamamlandığının 12.02.2009 tarihli tutanak ile imza altına alındığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında bulunan; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır” hükmü uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğu konusunda takdir yetkisi idarelere aittir. Ayrıca idarenin ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğu bulunmaktadır. Demostrasyon sonucunda ihale komisyon kararının verildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin belirtilen maddelerinde yer alan özellikleri karşılamadığına yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3.1.11 maddesinde; "Uygulama yazılımı, istemci işletim sistemi (COS) olarak Microsoft Windows 2000, XP Professional/Vista gibi endüstri standardı istemci işletim sistemleri mimarisine uygun olmalı ve bu COS'lar üzerinde uyumlu çalışmalıdır. Uygulamanın güncel istemci işletim sistemlerinden en az biri üzerinde sorunsuz çalıştığına dair bağımsız test merkezlerinden sertifikası olmalıdır." düzenlemesinin bulunduğu,

Teknik şartnamenin 4.3.4 maddesinde; "Sağladığı performans değerleri donanım kaynakları ile doğru orantılı olmalı ve fiyat/performans değerleri düşük olmalıdır. Bu değerleri ispatlayan test sonuçları (TPC-C gibi) gösterilmelidir." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.__

****__

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde söz konusu belgelerin tekliflerin sunulması aşamasında istenildiğine ilişkin ibare bulunmamaktır. Diğer taraftan idari şartnamenin 7.3.6 ncı maddesinde; “ İstekliler teknik şartnamede yer alan her bir maddeye ilişkin ayrıntılı cevaplarını bu maddelerde istenilen belgelerle birlikte (her bir belgenin teknik şartnamenin hangi maddesine istinaden verildiğini belge üzerinde belirterek) teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.3.6 maddesinde istenilen teknik şartnamenin maddelerine ilişkin cevabında firmalarının Oracle tarafından düzenlenmiş işletim sistemi uygunluk belgesinin teklif dosyalarında olduğu belirtilmiştir. İdare tarafından gönderilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında Oracle Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş oracle database server ürünlerinin teknik şartnamede belirtilen işletim sistemleri üzerinde sorunsuz çalıştığına yönelik yazının bulunduğu görülmüştür. Aynı şekilde ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamenin 4.3.4 maddesinde istenilen TPC-C testini sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 10.8 maddesinde; "İstekliler, teklif ettikleri çözümlerin performans kriterlerini önceden belirleyecek ve teklif ile birlikte vereceklerdir. Belirlenen bu** __**_performans kriterleri teklif edilen çözümlerin kuruluş sonrasında genel kabulü için kullanılabilir nitelikte olacaktır. İstekliler, teklif ettikleri çözümleri için belirlemiş oldukları bu performans kriterlerine uygunluğu sağlamakla yükümlü olup, bunları sağladıkları tespit edildikten sonra kesin kabul yapılır.” _ düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.3.6 maddesinde istenilen teknik şartnamenin maddelerine ilişkin cevabında performans kriterlerine ilişkin açıklamaların teklif dosyasında sunulduğu belirtilmiştir. İdare tarafından gönderilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ilgili maddeye istinaden performans kriterlerini belirten yazısının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik şartnamenin 3.8.14 maddesinde; "İstekliler teklif edecekleri bütün sistemlerin desteklediği güvenlik mekanizmalarını detaylı olarak açıklamalıdır." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartnamenin 7.3.6 maddesinde istenilen teknik şartnamenin maddelerine ilişkin cevabında güvenlik mekanizmalarına ilişkin açıklamaların teklif dosyasında sunulduğu belirtilmiştir. İdare tarafından gönderilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ilgili maddeye istinaden sistem güvenliği için kullandığı donanımları ve güvenlik düzeylerini belirten yazısının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Araç ve Kapsam” başlıklı bölümünün 1.2 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “ Sağlık bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından yayınlanan 11.03.2008 tarih ve 2008/18 sayılı, 24.10.2007 tarih ve 2007/94 sayılı, 05.09.2008 tarih ve 2008/56 sayılı genelgelerinde yer alan talimatlar uyarınca HBYS yazılımı üreten firmaların “Sağlık Bakanlığına bağlı 2. Ve 3. Basamak yataklı tedavi kurumları ile ağız ve diş sağlığı merkezlerinin test işlemlerini 01.01.2009 tarihine kadar başarılı bir şekilde tamamlamaları” gerekmektedir. Bu bağlamda isteklilerin yukarıda ana hatlarına yer verilmiş olan Ulusal Sağlık Bilgi Sistemine HL7 V3.0 ile mesaj gönderebildiğini ve ilgili projenin gereklerinin tamamını yerine getirebildiğini yeterlilik sunumunda canlı ortamda gösterebilmesi gerekmektedir ” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu düzenleme uyarınca isteklilerin teklif ettikleri sistemin Sağlık Bakanlığı Bilgi Sistemine entegrasyonu konusunda değerlendirmenin demonstrasyon aşamasında ihale komisyonu tarafından gerçekleştirileceği anlaşılmakta olup, ihale dokümanı kapsamında Sağlık Bakanlığından alınacak başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen belgenin yeterlik kriteri olarak belirtilmediği görülmüştür. İdare tarafından yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında belirtildiği şekilde yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişininve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İhale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale komisyonunun yanı sıra demo komisyonu adı altında farklı bir komisyon oluşturulduğu, ihale komisyon asil üyelerinin asil demo komisyon üyeleri olarak belirlendiği diğer taraftan yedek demo komisyonu olarak belirlenen kişilerden bir üyenin ihale komisyonu yedek üyeleri arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. **** İhale komisyon kararında, ihale komisyon üyelerinden Nilgün Gültekin’in rahatsızlığı nedeniyle, ihale komisyonunda yer almayan ancak demo komisyonunun yedek üyesi olan Ayten Emren’in demostrasyona katıldığı belirtilmiştir. Demonstrasyon tutanaklarında da ihale komisyon üyeleri arasında bulunmayan Ayten Emren’in imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Anılan hüküm ve düzenlemelerden tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur. Ancak demo komisyonu adı altında oluşturulsa dahi oluşturan komisyonun dört üyesinin ihale komisyon üyesi olduğu ve demonstrasyona ait tutanakların
Oybirliği ile hazırlandığı dikkate alındığında yapılan demostrasyon sonucu oluşturulan tutanağın ihale komisyonunun iradesini yansıttığı sonucuna varılmıştır. İhale komisyonunda görev alan üyenin rahatsızlığı nedeniyle teknik eleman olarak daha önceden demo komisyonunun yedek üyesi olarak belirtilen kişinin demonstrasyona katılması işin uzmanı iki üyenin demostrasyon sırasında görev yapmasını sağlamak amaçlı olup bu durumun yetki unsuru bakımından ihale sürecini sakatlayıcı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Açıklanan gerekçelerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişininve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İhale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan hüküm ve düzenlemelerden tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale komisyonunun yanı sıra demo komisyonu adı altında farklı bir komisyon oluşturulduğu, ihale komisyon asil üyelerinin asil demo komisyon üyeleri olarak belirlendiği diğer taraftan yedek demo komisyonu olarak belirlenen kişilerden bir üyenin ihale komisyonu yedek üyeleri arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. İhale komisyon kararında ihale komisyon üyelerinden Nilgün Gültekin’in rahatsızlığı nedeniyle ihale komisyonunda yer almayan ancak demo komisyonunun yedek üyesi olan Ayten Emren’in demostrasyona katıldığı belirtilmiştir. **** Demonstrasyon tutanaklarında da ihale komisyon üyeleri arasında bulunmayan Ayten Emren’in imzasının bulunduğu tespit anlaşılmıştır. ****

İdare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uygunluğun demonstrasyon neticesinde gerçekleştirildiği tespit edilen ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin teknik değerlendirmenin yetki unsuru açısından incelenmesi neticesinde, anılan hüküm ve düzenlemelere aykırı olarak başvuru konusu ihalede teknik değerlendirme sırasında ihale komisyonunda yer almayan ancak demo komisyonu adı altında kurulan komisyonda bulunan yedek üyenin demostrasyona katılmasının yetkisiz işlem sonucuna neden olduğu bu sebeple demo üzerinden yapılan değerlendirmeye ilişkin işlem ve bu işlemin sebep unsurunu oluşturduğu ihale komisyonuna ait işlemlerin geçerliliği bulunmadığı sonucuna varılmlştır.

Netice itibariyle; başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi, bu çerçevede demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin ihale komisyonunca mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz. ****

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **